Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İstanbul Anadolu
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2016/528 Esas
KARAR NO : 2018/33
DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)
DAVA TARİHİ : 29/04/2016
KARAR TARİHİ : 16/01/2018
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının fatura bedelinden doğan alacağının tahsili amacıyla, davalı … aleyhine İstanbul Anadolu 14. İcra müdürlüğünün….. Esas sayılı dosyasıyla 28.03.2016 tarihinde ilamsız icra takibi başlattığını, davalının ödeme emrine karşı borca itiraz ederek takibi durdurduğundan bahisle davalı şirketin hukuki dayanaktan yoksun sadece süre kazanma amacı ile yapmış olduğu itirazın iptali ile takibin devamına ve %20′ den aşağı olmamak kaydıyla icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı adına tebligat yapılmış, davalı taraf cevap vermediği gibi duruşmalara da katılmamıştır.
Dava, itirazın iptali davasıdır.
Davaya konu İstanbul Anadolu 14. İcra müdürlüğünün ….Esas sayılı dosyası, dosyamız arasına alınmış, davalı aleyhine 11.739,74 TL bedelli hasar yansıtma faturasına istinaden takip başlatıldığı anlaşılmıştır.
Mahkememizce taraf defterlerinin incelenmesine karar verilmiş; alınan 25.04.2017 tarihli heyet raporu ile davacının dava dışı …… şirket adına taşıma hizmeti verdiği, bu hizmeti verirken alt taşıyıcı olarak davalı ile anlaştığı, dava dışı …..Gıda şirketinin mallarının davalının şoförü …….. yönetimindeki araç ile teslimi konusunda anlaştıkları, ancak davalının sorumluluğunda olan 58.698,63 TL değerindeki malların hırsızlık nedeni ile zayi olduğu, …… şirketi tarafından ……..Sigorta şirketinden….. hasar dosyası kapsamında 46.958,89 TL bedelin tahsil edildiği, ancak geriye kalan 11.739,74 TL’nin davacıya yansıtıldığı, davacı tarafından da 25.12.2012 tarih ….. no.lu “… Sigorta A.Ş…… no.lu hasar dosyası ödeme tutarın yansıtma bedeli” açıklaması davalıya 11.739,74 TL fatura kesildiği, davalının taşıyan olarak tek seferlik araç kiralama sözleşmesi kapsamında davacı tarafından kesilen ve sigorta şirketi tarafından tazmin dışı bırakılan 11.739,74 TL tutardan sorumlu olduğu, davacının ticari defterlerinde davalıdan 11.714,66 TL alacaklı olduğu, TCMB verilerinden 28.03.2016 takip tarihi itibariyle avans faizi oranının talep gibi % 10,50 olduğu görüldüğünden, davacının belirlenen 11.714,66 TL asıl alacağına takip tarihinden itibaren %10,50 ve değişen oranlarda kademeli olarak avans faizi yürütülebileceği, alacağın faturaya dayandığı, belirli ve likit olduğu kanaati bildirilmiştir.
Tüm dosya kapsamının değerlendirilmesinde; davacı şirketin nakliyesini üstlendiği dava dışı şirkete ait emtianın taşınması işini alt taşıyıcı olarak davalı şirkete verdiği ve davalı şirket aracına yüklenen emtianın sevk adresine teslim edilmediği, malların yüklendiği aracın yol kenarında terk edilmiş olduğu, şoförü /////////////’ a ulaşılamadığı, davalı tarafça nakliyesi yapılan emtianın 58.698,63 TL değerinde olup üst taşıyıcı dava dışı …. şirketi sigortacısı …..Sigortanın bu hasar bedelinin %80′ ini kaşıladığı bakiye 11.739,74 TL hasarın karşılanmadığı, davacı tarafça davalı aleyhine bu tutarda “…..Sigorta A.Ş … hasar dosyası ödenmeyen tutarın yansıtma bedeli” açıklamasıyla fatura kesildiği, ödenmediğinden bahisle başlatılan icra takibine itiraz üzerine işbu davanın açıldığı, davacı tarafça, davalı şirketçe taşınan malların şoförü Vahdettin Kırmızıyıldız tarafından imzalanmış tek seferlik araç kiralama sözleşmesi suretinin sunulduğu, bu sözleşmeyle taşınan emtianın teslim edilmemesi halinde sürücü ve taşıyanın müştereken ve müteselsilen sorumlu olacağını, davacı şirketçe zarar ödenirse bu bedelin taşıyan ve sürücüye rücu edileceğinin belirlendiği, bunun dışında TTK 875/2 maddesinde veya TTK 878. maddesinde öngörülen ve taşıyıcının sorumluluğunu kaldıran somut olguların belirlenemediği, taşınan emtianın hırsızlanması nedeniyle, sigorta tarafından karşılanmayan hasardan davalının sorumlu bulunduğu kanaatiyle davanın kabulüne dair aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir.
H Ü K Ü M:Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1.Davanın kabulü ile İstanbul Anadolu 14.İcra Müdürlüğünün …. Esas sayılı takibine yapılan itirazın iptali ile takibin, takip tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte aynen devamına,
%20 icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
2.Karar tarihi itibariyle alınması gereken 801,94 TL harçtan peşin yatan 141,79 TL ile icra dosyasında yatırılan 58,70 TL’nin mahsubu ile bakiye 601,45 TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
3.Davacı tarafından yapılan 1.400,00 TL bilirkişi ücreti, 115,50 TL posta masrafı, 175,29 TL harç gideri, icra dosyasında yatırılan 92,20 TL harç gideri olmak üzere toplam 1.782,99 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4.Davalı tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
5.Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte olan AÜTT gereğince 2.180,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6.Kararın kesinleşmesi ve talep halinde kullanılmayan gider avansının ilgili tarafa iadesine,
Dair, Davacı Vekilinin yüzüne karşı tebliğden itibaren 2 hafta süre içinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.16.02.2018