Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2016/520 Esas
KARAR NO: 2021/503
DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 17/02/2016
KARAR TARİHİ : 15/04/2021
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; — tarihinde müvekkilinin sevk ve idaresindeki —plakalı araç ile davalı—————— sevk ve idaresinde olan —–plakalı aracın çarpışması sonucu trafik kazası meydana geldiğini, kazanın davalı yanın kusuru ile meydana geldiğini, davalı ——– araç sahibi olduğunu, aracın trafik sigortacısının davalı ———olduğunu, kaza nedeniyle müvekkilinin sürekli olarak sakat kaldığını, kaza nedeniyle tedavi masraflarının oluştuğunu, kazadan önce sigortacı olarak çalıştığını, aylık gelirinin —–civarında olduğunu, kazadan sonra işsiz kaldığını, çalışamadığı için ————- çekmek zorunda kaldığını, manevi olarak da elem ve üzüntü içinde olduğunu belirterek; şimdilik –maddi —- manevi tazminatın olay tarihinden itibaren mevduata uygulanacak en yüksek faiziyle davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı ——– cevap dilekçesinde özetle; —–plakalı aracın müvekkili nezdinde ———– ile sigortalı olduğunu, müvekkilinin sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında ve poliçe limitleri ile sınırlı olarak sorumlu olduğunu, manevi tazminatın poliçe kapsamında olmadığını, davacının maluliyetinin ve kaza ile illiyetinin tespitinin gerektiğini, varsa–tarafından yapılan ödemelerin dikkate alınması gerektiğini, müvekkilinin temerrüde düşürülmediğini savunarak; davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı ———— vekillerin tarafından sunulan cevap dilekçesinde özetle; müvekkili araç sürücüsünün kusurlu olduğu iddialarının kabul edilmediğini, kazanın davacının kusurundan kaynaklandığını, talep edilen tazminat miktarlarının fahiş olduğunu, davacının gerçek ücretinin araştırılması gerektiğini savunarak; davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davanın ilk olarak açıldığı ——– ile görevsizlik kararı verilerek dosya mahkememize gönderilmiş ve yukarıdaki esas numarasını almıştır.
Dava, trafik kazasından kaynaklanan maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir.
Mahkememizce; tarafların aktif ve pasif dava ehliyetleri denetlenip uyuşmazlık konuları resen belirlenerek; davacı vekilinin vermiş olduğu tüm dilekçeler ve ibraz ettiği tüm deliller, poliçe ve hasar dosyası, ceza dosyası,————— mahkememizce alınan bilirkişi raporu ile dosya arasındaki tüm kayıt ve belgeler tek tek incelenmiştir.
—Tarafından düzenlenen poliçe ve hasar dosyasının incelenmesinde; poliçenin ———– arasında geçerli olduğu, sigortalının —— olduğu, sigortalı aracın —- plakalı araç olduğu, aracın minibüs olduğu, —olduğu, davacı tarafından sigortaya dava açılmadan önce başvuruda bulunulmadığı anlaşılmıştır.
—— sayılı dosyasının incelenmesinde; dava konusu trafik kazasına ilişkin olarak alınan kusur raporlarında davalı araç sürücüsünün asli kusurlu olduğu, davacı araç sürücüsünün tali kusurlu olduğu tespit edilmiştir.
–tarafından gönderilen cevabi yazılarda, davacı yana toplam –geçici iş göremezlik ödemesi yapıldığı bildirilmiştir.
Davacı tanığı———-mahkememizin ——— celsesinde; “davacıyı çocukluğumdan beri tanırım, kaza olduktan 20 dk kadar sonra kaza mahaline gittim, davacı aracın içerisinde ayakları sıkışmış vaziyetteydi, davacının aracı geliş istikametine göre 180 derece dönmüş vaziyette, kaldırıma dayanmıştır, diğer araç daha uzak bir mesafadeydi, davacı hastaneye kaldırıldı, ameliyat oldu, sonrasında fizik tedavi özel bir hastanede aldı, kaza sebebiyle 4 ay kadar evde kaldı, yaralanması ayağındaydı, davacıda benim gibi sigortacılık sektöründe pazarlamacı olarak çalışırdı, aylık olarak değişmekle birlikte—-arasında değişmekteydi, çalışmasına göre aldığı ücret değişirdi, yaptığımız iş itibariyle müşteri ziyaretleri yaparız arabayla veya yürüyerek çalışırız. Sakatlanması sebebiyle davacı bu şekildeki işini yapamaz oldu, 4 aydır beraber bir iş kurduk 4 ay öncesine kadar çalışmıyordu, şuanda da çalışmıyor mesafe uzak olduğu için gidip gelemiyor, kaza öncesi evlilik hazırlığı içindeydi, kaza sonrası ilikisi bitti maddi ve manevi olarak çöküş yaşadı” beyanında bulunmuş ve işbu beyanını imzası ile tasdik etmiştir.
Davacının maluliyet oranının tespiti için alınan ——– raporda özetle;—– davacının %12,1 oranında meslekte kazanma gücü kaybı oranına sahip olduğu, geçici iş göremezlik süresinin altı ay olduğu kanaatine varıldığı bildirilmiştir.
Tarafların kusur durumunun tespiti için alınan——— raporda özetle; meydana gelen trafik kazasında davalı araç sürücüsünün %90 oranında, davacı araç sürücüsünün %10 oranında kusurlu olduğu kanaatine varıldığı bildirilmiştir.
Davacının talep edebileceği tazminat miktarının tespiti için alınan —-tarihli bilirkişi raporunda özetle; ——yaşam tablosuna göre yapılan hesaplamada, davacının gelirinin asgari ücret düzeyinde olduğunun kabulü halinde, geçici iş göremezlik tazminatının —- sürekli iş göremezlik tazminatının— olduğu, geçici iş göremezlik tutarından–tarafından yapılan ödeme tenzil edilerek, toplamda —– olduğu; davacının gelirinin asgari ücretin -katı olduğunun kabulü halinde, geçici iş göremezlik tazminatının —— sürekli iş göremezlik tazminatının — olduğu, geçici iş göremezlik tutarından — tarafından yapılan ödeme tenzil edilerek, toplamda——- olduğu kanaatine varıldığı bildirilmiştir.
Taraf vekillerinin itirazları ile davacının talep edebileceği tedavi giderinin belirlenmesi için önceki aktüer bilirkişi ile doktor bilirkişi tarafından düzenlenen – tarihli ek raporda özetle; —– yaşam tablosuna göre yapılan hesaplamada, davacının gelirinin asgari ücret düzeyinde olduğunun kabulü halinde, geçici iş göremezlik tazminatının —-, sürekli iş göremezlik tazminatının ——olduğu, geçici iş göremezlik tutarından — tarafından yapılan ödeme tenzil edilerek, toplamda ——- olduğu; davacının gelirinin asgari ücretin —- katı olduğunun kabulü halinde, geçici iş göremezlik tazminatının———— sürekli iş göremezlik tazminatının——- olduğu, geçici iş göremezlik tutarından–tarafından yapılan ödeme tenzil edilerek, toplamda —– olduğu, ——- sorumlu olmadığı tedavi giderinin davacının kusur oranı dikkate alınarak —–olduğu kanaatine varıldığı bildirilmiştir.
Tarafların itirazları üzerine alınan —– tarihli ek bilirkişi raporunda özetle; —– yaşam tablosuna göre yapılan hesaplamada, davacının talep edebileceği geçici iş göremezlik tazminatının —— sürekli iş göremezlik tazminatının ——- olmak üzere toplamda —- olduğu, talep edebileceği tedavi giderinin —–olduğu kanaatine varıldığı bildirilmiştir.
Mahkememizce yeni bir bilirkişi heyetinden rapor alınmasına karar verilmiş olup, bilirkişi heyeti tarafından düzenlenen — tarihli raporda özetle; ——– yaşam tablosuna göre yapılan hesaplamada, davacının geçici iş göremezlik alacağının —– sürekli iş göremezlik alacağının ——–, tedavi giderinin —olmak üzere toplamda –maddi zararının oluştuğu kanaatine varıldığı bildirilmiştir.
Alınan rapora esas alınan ücret katsayısının belirsiz olması nedeniyle aktüer bilirkişiden alınan- tarihli ek raporda,——— yaşam tablosuna göre ve—– alınarak yapılan hesaplamada, davacının geçici iş göremezlik alacağının —– sürekli iş göremezlik alacağının ——— tedavi giderinin ——– olmak üzere toplamda — maddi zararının oluştuğu kanaatine varıldığı bildirilmiştir.
Davacı vekilince sunulan———tarihli talep artırım dilekçesi ile toplam maddi zarar talebi—- arttırılmış ve tamamlama harcı yatırılmıştır.
Tüm dosya kapsamının birlikte değerlendirilmesi neticesinde; davacı tarafça, meydana gelen trafik kazası nedeniyle uğranılan maddi ve manevi zararlarının tahsilinin talep edildiği; davalılar tarafından, davanın reddinin savunulduğu anlaşılmıştır.
Somut olayda, kazaya karışan ——plakalı aracın sürücüsünün davalı——olduğu, meydana gelen kazadan haksız fiil hükümlerine göre kusuru oranında sorumlu olduğu, davalı ———-araç maliki olması nedeniyle KTK hükümleri uyarınca işleten sıfatıyla sürücünün kusuru oranında sorumluluğunun bulunduğu, davalı sigorta şirketi nezdinde kaza tarihi itibari ile———ile sigortalandığı, davalı sigorta şirketinin meydana gelen zarardan poliçe kapsamı itibari ile sorumlu olduğu, ————- tarafından düzenlenen —– tarihli raporun kaza tarihi itibari ile yürürlükte bulunan Maluliyet Tespiti İşlemleri Yönetmeliği’ne uygun olarak düzenlendiği, rapor ile davacının maluliyet oranının %12,1 olduğunun ve iyileşme süresinin 6 ay olduğunun tespit edildiği, raporun mahkememizce de benimsendiği, mahkememizce alınan kusur raporu ile davalı araç sürücüsün meydana gelen kazada %90 oranında kusurlu olduğunun, davacının ise %10 oranında kusurlu olduğunun tespit edildiği, alınan kusur raporunun kaza tespit tutanağı ve ceza dosyasından alınan raporlar ile de uyumlu olduğu, mahkememizce de benimsendiği, dosya kapsamında yapılan emsal ücret araştırmaları, ————– davacının iş yeri kayıtları, tanık beyanları ile——verileri birlikte değerlendirildiğinde davacının asgari ücretin üzerinde gelir elde ettiği, bu nedenle ilk aktüer bilirkişi tarafından düzenlenen raporların mahkememizce hükme esas alınmadığı, ———tarihli bilirkişi raporlarında davacının gelirinin asgari ücretin —–katı üzerinde olduğunun belirlendiği, davacının maluliyet oranı ve kusur durumu dikkate alınarak —– yaşam tablosuna göre düzenlenen rapor ile davacının ——- geçici iş göremezlik, —- sürekli iş göremezlik ve ———– tedavi gideri olmak üzere toplam talep edebileceği maddi tazminat tutarının -olarak tespit edildiği, işbu miktardan davalı araç sürücüsü ile işletenin kaza tarihi olan —tarihinden, davalı sigorta şirketinin dava tarihi ——tarihinden itibaren sorumlu olduğu, kazaya sebebiyet veren aracın ticari nitelikli minibüs olması nedeniyle avans faizi işletilebileceği kanaatine varılmıştır.
Manevi tazminat istemi yönünden; tarafların sosyal ve ekonomik durumları, ülkenin ekonomik koşulları, paranın satın alma gücü, kazanın meydana geliş şekli, olayın ağırlığı ve tarihi, tarafların kusur durumu, davacının yaşı, kaza sonucu askerliğe elverişsiz hale gelmesi hep birlikte değerlendirilerek; manevi tazminat isteminin kısmen kabulüne karar verilmesi gerekmiştir.
Dosya kapsamından tarafların iddia ve savunmaları doğrultusunda açıklandığı üzere ——– gereğince ayrıntılı, detaylı inceleme yapılmış olup, yukarıda gerekçesi de yazılı olduğu üzere aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davacının maddi tazminat istemi yönünden davanın KABULÜ ile,
— geçici iş göremezlik tazminatı, —- sürekli iş göremezlik tazminatı—- tedavi gideri olmak üzere toplam —- tazminatın davalılar ——– kaza tarihi olan —- tarihinden, davalı—– Yönünden dava tarihi olan —-tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine,
2-Davacının manevi tazminat istemi yönünden davanın KISMEN KABULÜ ile,
-manevi tazminatın davalılar——– kaza tarihi olan —-tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine,
Aşan istemin reddine,
3.KARAR HARÇLARI YÖNÜNDEN;
A-Maddi tazminat davası yönünden; —- Manevi Tazminat davası yönünden; —olmak üzere kabul edilen toplam — kabul edilen değer üzerinden alınması gereken 19.836,95.-TL nispi karar harcından, davacı tarafından dava açılırken yatırılan – peşin harç – tamamlama harcı toplamı—harcın mahsubu ile bakiye—– davalı sigortaya yalnızca maddi tazminat istemi yöneltildiğinden ——- sorumlu tutulmak sureti ile, davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile hazineye irat kaydına,
4-YARGILAMA GİDERLERİ YÖNÜNDEN;
A-Davacı tarafından yapılan —peşin harç, — tamamlama harcı ve- başvuru harcı toplamı —– davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili davacıya verilmesine,
B-Davacı tarafından sarfedilen – bilirkişi ücreti ve-posta gideri olmak üzere toplam –argılama giderinin kabul red oranına göre, davalı sigortanın tamamından, davalılara ———- olmak kaydıyla, davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya ödenmesine, bakiye kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,
C-Davalılar tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığından, bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
5-AVUKATLIK ÜCRETLERİ YÖNÜNDEN;
A-Maddi tazminat davası yönünden kabul edilen— dava değeri üzerinden davacı yararına belirlenen—–nispi avukatlık ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya ödenmesine,
B-Manevi Tazminat davası yönünden kabul edilen—– dava değeri üzerinden belirlenen 4.800,00.-TL avukatlık ücretinin davalılar ———tahsili ile davacıya verilmesine,
C-Manevi tazminat davası yönünden reddedilen kısmı yönünden, davalılar——– kendilerini vekil ile temsil ettirdiğinden kaza tarihinde yürürlükte bulunan avukatlık asgari ücret tarifesine göre belirlenen 4.800,00 TL avukatlık ücretinin davacıdan tahsili ile davalılar——- verilmesine,
6-Karar kesinleştiğinde bakiye gider avansının ilgilisine iadesine,
Dair, hazır olan taraf vekillerinin yüzlerine karşı gerekçeli kararın tebliğden itibaren 2 hafta süre içerisinde—–nezdinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okundu.15/04/2021