Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C. İstanbul Anadolu 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2016/516 Esas
KARAR NO : 2021/32
DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 26/04/2016
KARAR TARİHİ : 18/01/2021
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
Yukarıda adı ve adresi yazılı davacı tarafından açılan hukuk davasının—-yetkili ——- yapılan yargılaması sonucunda aşağıda gerekçesi yazılı hükme ulaşılmıştır.
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili —- tarihli dava dilekçesi ile özetle; —- plakalı aracın sürücüsü olan davalı —– aşırı hızla aracını sevk ve idare ederken müvekkili olan davacıya çarptığını müvekkilinin çarpma neticesinde ağır yaralandığını ve hayat boyu sakat kaldığını, davalı sürücü hakkında ——– Esas sayılı dosyasının halen derdest olduğunu, davalı araç sürücüsü —– kaza tesbit tutanağına göre asli ve tek kusurlu olduğunu, davacının kusurunun bulunmadığını, davalılardan —- aracın sürücüsü ,diğer davalı —- ise aracın maliki, diğer davalı şirketin ise aracın —-olduğunu tüm bu sebeplerle belirsiz alacak davası olarak şimdilik ——— maddi tazminatın sürücü ve araç sahibi yönünden kaza tarihinden , diğer davalı şirket yönünden ise dava tarihinden itibaren işleyecek faizi ile birlikte ;—— manevi tazminatın ise kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar dan tahsiline——- karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı şirket vekilinin cevap dilekçesinde özetle;—– plaka sayılı araç müvekkili şirket nezdinde ——- teminat altına alındığını, davanın usulen reddi gerektiğini, davayı kabul manasında olmamak üzere, kaza ile sakatlık arasındaki illiyet bağının tespit edilmesi gerektiğini, davayı kabul manasında olmamak üzere, kusur oranlarının ve maluliyet oranının tespiti gerektiğini, araç servis aracı olup dava konusu kazanın is kazası olma durumu söz konusu olduğunu beyan İle, haksız ve mesnetsiz davanın esastan ve usulden reddini, yargılama masraflan ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini, arz ve talep etmiştir.
Mahkememizce soruşturma ve ceza dosyası dosyamıza kazandırılmış, tarafların sossyal ekonomik durum araştırmaları yaptırılmış, kaza ile ilgili ödeme yapılıp yapılmadığı —– sorulmuş ve tarafların kusur ve maluliyetine yönelik raporlar aldırılmıştır.
Yargılama devam ederken ——- tarihinde davacı vekilince esas dosyamızda —- sıfatıyla davalı olan ——- sebebiyle manevi tazminat davası açılmış ve davacı vekili dava dilekçesinde özetle davalı şirket nezdinde —— model aracın müvekkiline çarptığını, davalı sigorta şirketi dahil, araç sürücüsü ve araç sahibine—— maddi ve manevi tazminat talepli dava açıtıklarını ve yargılamanın devam ettiğini, açıklanan nedenlerle dosyanın———Sayılı dosyası ile birleştirilmesine karar verilmesini, talep edilen —– manevi tazminatın olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsilini,yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiş, ——- Karar numaralı ilamıyla açılan dava dosyamız ile birleştirilmiş , mahkememiz dosyasının 3. celsesinde ana dosyadan tefrik edilerek —–kaydedilmiş akabinde tekrar esas dosya olan iş bu dosya ile —— numarasıyla birleştirilmiş ve yargılama bu şekilde bitirilmiştir.
Davacıya maddi tazminat yönünden netice-i talebi açıklattırılmış davacı vekili taleplerinin — geçici iş göremezlik, —- bakıcı gideri ve —–kazanç kaybına ilişkin olduğunu belirtmiştir.
Birleştirilen dava dosyası beraber değerlendirildiğinde davacının talebinin maddi tazminat olarak her üç davalıya karşı yöneltildiği ve davalı sigorta şirketinin de ——-dolayısıyla manevi tazminat haricindeki tazminat kalemlerinden sorumlu tutulmasının istenildiği, birleşen dava ile birlikte davalı —- konu aracın aynı zaman da ——- da yaptığının anlaşıldığı ve manevi tazminat klozunun da bulunduğu bu sebeple manevi tazminattın da her üç davalıya karşı talep edildiği sadece talep edilen faiz başlangıç tarihlerinin farklılık arz ettiği görülmüştür.
Ceza yargılamasında aldırılan —– tarihli kusur raporunda özetle davalı sürücünün asli kusurlu olduğunun bildirildiği görülmüştür.
Davacının görmüş olduğu tedaviye dair tüm teşhis tedavi evrakları dosyaya kazandırılmış davacının maluliyeti için dosya —- sevk edilmiş ve —- tarafından düzenlenen —- tarihli maluliyete ilişkin raporda davacının —- malul olduğu ve iyileşme süresinin —- ay olduğunun rapor edildiği anlaşılmıştır.
Mahkememizce davaya konu kazanın oluşumu ile alakalı —– kusur raporu alınması ve aktüeryal hesaplama yapılması için dosya makine mühendisi ve aktüer bilirkişiden oluşan heyete tevdii edilmiş ;—- tarihli bilirkişi raporunda özetle; davalı sürücü —– oranında kusurlu olduğunu, davacı yaya ——–oranında kusurlu olduğunu, davacı yayaya çarpma noktasının yol üzerinde olduğunu, yayanın beyanında yola dört beş adım attığını, korna sesi duyduğunu belirttiği hususu ve yayanın sağ taraftan yola girdiği noktada kavşak başı veya yaya geçidi olmadığı da dikkate alındığında, davacı yayanın kusursuz olduğu yönündeki değerlendirmenin isabetsiz bulunduğunu, geçici iş göremezlik zararının —-olduğunu talebin ise —olduğunu, sürekli İş göremezlik zararının —- olabileceğini, talebin —— olduğunu, bakıcı zarannın tespit edilmediğini, kazanç kaybına rastlanılmadığını,—– manevi tazminatın takdirlerde olduğunu,alacağa sigorta şirketi için dava, diğer davalılar için kaza gününden yasal faiz işletilebileceğini; birlesen dosya için, davalı sigorta şirketinin de tüm tazminatlardan müşterek müteselsil sorumlu olacağını; manevi tazminatın takdirlerde olduğunu;Kanaatine varıldığı hususlarında görüş ve kanaatlerini bildirmişlerdir.
Davacı vekili —— tarihli dilekçesi ile dava değerini bilirkişi raporu doğrultusunda müvekkilinin kusursuz olduğu savunmasıyla artırmıştır.
Tekmil dosya kapsamından gerekçeli, bilimsel ve denetime uygun —– tarihli bilirkişi raporu hükme esas alınmış bu çerçevede davalı sürücünün yerleşim yerinde gece vakti aydınlatma bulunan mahalde olay yerine geldiğinde mahal şartlarını da dikkate alarak hızını tedbir alabilecek düzeye düşürüp kontrollü şekilde seyretmediği, yeterli mesafeden elinde telefon olduğunu gördüğü yayaya ışıklı ikaz ile uyararak gelişini haber vermediği, kontrolsüz şekilde geçişine başlayan yayaya fren tedbirine başvurmuş olsa da fren tedbirinin hızı nedeniyle yetersiz kaldığı ve davacıya çarptığı bu sebeple 2918 sayılı yasanın 47/d, 52/a ve 67/a maddeleri gereğince —— oranında ; davacı yayanın ise 2918 sayılı yasanın 68/b ve 138/d maddeleri gereğince —– oranında kusurlu olduğu mahkememizce kabul edilmiş , davalılardan —— araç sürücüsü olarak meydana gelen tüm zararlardan kaza tarihinden itibaren ,diğer davalı —-işleten olarak tüm zararlardan kaza tarihinden itibren, davalı şirketin ise esas davada ——–sebebiyle tüm maddi zararlardan birleşen davada ise —— manevi tazminattan birleşen dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte sorumlu olduğu mahkememizce değerlendirilmiş ve maddi ve manevi tazminat yönünden kusura ilişkin bilirkişi raporları, kusur oranlarının kazanın oluş şekline, dosya kapsamına uygun bulunması, tarafların sosyal ve ekonomik durumları, ülkenin ekonomik koşulları, paranın satın alma gücü, kazanın meydana geliş şekli, olayın ağırlığı ve tarihi, davalı aracın servis aracı olması ve trafikte daha da teyakkuz halinde sevk edilmesinin gerekmesi, davacıların çektiği acı ve duymuş oldukları üzüntünün boyutu, hakkaniyet ve manevi tazminat miktarının bir taraf için zenginleşme aracı, diğer taraf için de yıkım olmaması ilkesi ve davacıların uğradığı manevi zarar göz önüne alıp hep birlikte değerlendirilerek; davacının maddi ve manevi tazminat isteminin kısmen kabulüne karar verilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir.
H Ü K Ü M: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Maddi tazminat yönünden
Davanın kısmen kabulü ile;—- geçici iş göremezlik tazminatı ve —- sürekli iş göremezlik tazminatı olmak üzere toplam —- maddi tazminatın davalılardan sigorta şirketi için dava tarihi olan—- tarihinden diğer davalılar için ise kaza tarihi olan —— tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi birlikte müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine fazlaya ilişkin talebin REDDİNE
2-Manevi tazminat yönünden
Davanın kısmen kabulü ile —- manevi tazminatın davalılardan sigorta şirketi için birleşen dava tarihi olan —- tarihinden diğer davalılar için ise kaza tarihi olan —- tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine fazlaya ilişkin talebin REDDİNE,
3-Davanın maddi tazminat yönünden davanın kabul edilen —- manevi tazminatı davası yönünden davanın kabul edilen — olmak üzere davanın toplam kabul edilen —- dava değeri üzerinden alınması gereken toplam 4.711,62 TL nispi karar harcına karşılık davacı tarafça dava açılırken 174,20 TL peşin olarak 1.300,00 TL ıslah tarihinde olmak üzere toplam 1.474,20 TL harç yatırılmış bulunduğundan geriye kalan 3.237,42 TL harcın 3.003,86 TL sinden davalı —— sorumlu tutulması suretiyle davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile hazineye gelir kaydına,
4-Davacı tarafınca yatırılan 29.20 TL başvurma harcı 174,20 peşin harç 4,30 TL vekalet harcı ile 1.300,00 TL ıslah harcının davalılardan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davacı tarafından yapılan 1.300,00 TL bilirkişi gideri, 127,95 TL posta gideri olarak yapılan toplam 1.427,95 TL yargılama giderinin davanın kabul ve red oranı dikkate alınmak suretiyle 822,10 TL yargılama giderinini davalılardan alınarak davacıya verilmesine, 605,85 TL yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasına,
6-Davalı —- yönünden yapılan 645,75 TL yargılama giderinin davanın kabul ve ret oranı dikkate alınarak, 68,97 TL yargılama giderinin davacıdan alınarak, davalı sigorta şirketini ödenmesine, geriye kalan 576,78 TL yargılama giderinin davalı üzerinde bırakılmasına,
7-Davanın maddi tazminat yönünden kabul edilen 43.974,06 TL dava değeri üzerinden davacı yararına belirlenen 6.516,62 TL nispi avukatlık ücretinin davalılardan alınarak davacıya verilmesine,
8-Davanın maddi tazminat yönünden red edilen 32.406,11 TL dava değeri üzerinden davalı yararına belirlenen 4.860,92 TL nispi avukatlık ücretinin davacıdan alınara davalı —– ödenmesine
9-Manevi tazminat yönünden kabul edilen 25.000,00 TL üzerinden belirlenen 4.080,00 TL maktu avukatlık ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
10-Davalı sigorta şirketi yönünden manevi tazminat davası ile ilgili red edilen 25.000,00 TL dava değeri üzerinden davalı yararına belirlenen 4.080,00 TL maktu avukatlık ücretinin davacıdan alınarak davalı sigorta şirketine ödenmesine,
Dair, Davacı Vekilinin yüzüne karşı gerekçeli kararın tebliğden itibaren 2 hafta süre içerisinde ——- nezdinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okundu.18/01/2021