Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C. İstanbul Anadolu 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2016/514 Esas
KARAR NO: 2021/1224
DAVA: Tazminat (Trafik Sigortası Kaynaklı)
DAVA TARİHİ: 26/04/2016
KARAR TARİHİ: 18/11/2021
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Trafik Sigortası Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; — tarihinde davalı şirkete sigortalı olan dava dışı — plakalı aracın müvekkilinin sevk ve idaresinde bulunan —- plakalı araca çarparak zincirleme trafik kazasına sebebiyet verdiğini, kaza neticesinde müvekkilinin ağır derecede yaralandığını, davalı yana sigortalı araç sürücüsünün kazada kusurlu olduğunu, davalı — —–şirketinin oluşan zarardan sorumlu olduğunu belirterek; şimdilik —geçici ve sürekli iş göremezlik tazminatının temerrüt tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle;—-aracın müvekkili nezdinde——-olduğunu, araç sürücüsünün ve işleteninin kusurlu olduğunun ispat edilmesi gerektiğini, davacının kalıcı bir sakatlığı olup olmadığının tespit edilmesi gerektiğini, davacının gelirinin somut belgelerle ispatlanması gerektiğini, davacı yana ——– ödeme yapıldığını, yapılan ödeme ile müvekkilinin sorumluluğunun sona erdiğini, davacının dava tarihinden itibaren faiz talep edebileceğini savunarak; davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Dava, trafik kazasından kaynaklanan maddi tazminat istemine ilişkindir.
Mahkememizce; tarafların aktif ve pasif dava ehliyetleri denetlenip uyuşmazlık konuları resen belirlenerek; taraf vekillerinin vermiş olduğu dilekçeler, tarafların ibraz ettiği tüm deliller, poliçe ve hasar dosyası, ceza dosyası, alınan bilirkişi raporları ile dosya arasındaki tüm kayıt ve belgeler tek tek incelenmiştir.
——dosyasının incelenmesinde; dava konusu trafik kazası nedeniyle başlatılan soruşturma dosyasında alınan bilirkişi raporunda, mahkememiz davacısı—– derecede asli kusurlu olduğu, davalı sigortaya sigortalı aracın sürücüsü—- ikinci derece tali kusurlu olduğunun tespit edildiği, yapılan yargılama sonucunda, mahkememiz davacısı tarafından ——– araç sürücüsü aleyhine şikayette bulunulduğu, —- şikayette bulunulmadığı gerekçesiyle düşme karar verildiği, verilen kararın ——— tarihinde temyiz edilmeksizin kesinleştiği anlaşılmıştır.
Mahkememizce meydana gelen trafik kazasında tarafların kusur durumlarının tespiti amacıyla bilirkişiden rapor alınmasına karar verilmiş, bilirkişi tarafından düzenlenen —- raporda özetle; meydana gelen trafik kazasında davacının %100 oranında tam kusurlu olduğu, diğer araç sürücülerinin herhangi bir kusurunun bulunmadığı kanaatine varıldığı bildirilmiştir.
Mahkememizce meydana gelen trafik kazasında tarafların kusur durumlarının tespiti amacıyla — alınmasına karar verilmiş, — tarihli raporda özetle; meydana gelen trafik kazasında davacının %100 oranında kusurlu olduğu, diğer araç sürücülerinin herhangi bir kusurunun bulunmadığı kanaatine varıldığı bildirilmiştir.
Mahkememizce davacı yanın itirazları doğrultusunda – belirlenen üç kişilik— bilirkişi heyetinden rapor alınmasına karar verilmiş, bilirkişi heyeti tarafından düzenlenen — özetle; meydana gelen zincirleme trafik kazasında —-çarpışmalarda davacı yanın asli ve tek başına kusurlu olduğu—–asli ve tek başına kusurlu olduğu, davacının yaralanmasında ——- etkili olduğu kanaatine varıldığı bildirilmiştir.
Mahkememizce davacı yanın itirazları doğrultusunda bilirkişi heyetinden ek rapor alınmasına karar verilmiş, bilirkişi heyeti tarafından düzenlenen — tarihli raporda ek raporda özetle; meydana gelen zincirleme trafik kazasında –çarpışmalarda davacı yanın asli ve tek başına kusurlu olduğu, —- asli ve tek başına kusurlu olduğu, davacının yaralanmasında – –nolu çarpışmanın önemli derecede etkili olduğu, ——da davacının yaralanmasının boyutunun artmasının düşük oranda etkili olduğu, davacının yaralanmasında — %20 oranında kusurlu olduğu kanaatine varıldığı bildirilmiştir.
Mahkememizce dosyada mevcut kusur raporları arasında çelişki oluştuğundan —— kürsüsünden belirlenen üç kişilik bilirkişi heyetinden rapor alınmasına karar verilmiş, bilirkişi heyeti tarafından düzenlenen —- tarihli raporda özetle; meydana gelen trafik kazasında davacının asli ve tam kusurlu olduğu, diğer araç sürücülerinin herhangi bir kusurunun bulunmadığı kanaatine varıldığı bildirilmiştir.
Tüm dosya kapsamının birlikte değerlendirilmesi neticesinde; davacı tarafça, meydana gelen trafik kazası nedeniyle yaralanmasından kaynaklı maddi tazminat isteminde bulunulduğu; davalı tarafça davanın reddinin savunulduğu anlaşılmıştır.
Davalı —- aracın kaza tarihi itibariyle —- sigortalandığı, davalı —– meydana gelen zarardan poliçe limitleri ile ve sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında sorumlu olduğu, — davacının sevk ve idaresindeki – seyri esnasında tünel içindeki çalışma nedeniyle daraltılmış olan yolda trafiğin— yavaşladığı sırada hemen önünde seyreden —plakalı araca arkadan çaptığını, çarpmanın etkisi ile —- plakalı aracın da hemen önünde seyreden —– —– plakalı araç sürücüsünün ise en arkada seyir halinde olduğu ve aracı ile—-araca arkadan çarptığı, meydana gelen —-Çarpışmalarda davacı araç—– sürücüsünün tam ve asli kusurlu olduğu, 3. Çarpışmanın ise önündeki aracın kazaya karışmasından ötürü anlık ve beklenmedik bir şekilde durması nedeniyle meydana geldiği, yeterli ve güvenli takip mesafesi bulunsa dahi fren mesafesinin ani duruş sonucunda yeterli olmadığı için sigortalı araç sürücüsünün kazada kusurunun bulunmadığı, dosya kapsamında —- tarafından düzenlenen raporların mahkememizce benimsendiği, bu hali ile davalı sigortalı araç sürücüsünün meydana gelen kazada atfa kabil kusuru bulunmadığı, davacının davalı taraftan talep edebileceği herhangi bir zararın bulunmadığı, dosya kapsamında tarafların iddia ve savunmaları doğrultusunda açıklandığı üzere —- gereğince ayrıntılı, detaylı inceleme yapılmış olup, yukarıda gerekçesi de yazılı olduğu üzere davanın reddine karar vermek gerekmiştir.
H Ü K Ü M:Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1.Davanın REDDİNE,
2.Alınması gerekli 59,30 TL harçtan dava açılırken peşin olarak yatırılan 34,16 TL harcın mahsubu ile bakiye 25,14 TL harcın davacıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
3.Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
4.Davalı tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
5.Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden, karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT’ye göre belirlenen 2.000,00 TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya verilmesine,
6.Kararın kesinleşmesi halinde kullanılmayan gider avansının ilgili tarafa iadesine,
Dair, Davacı Vekilinin yüzüne karşı gerekçeli kararın tebliğden itibaren 2 hafta süre içerisinde ——- nezdinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okundu. 18/11/2021