Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2016/510 Esas
KARAR NO : 2020/45
DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ: 15/04/2016
KARAR TARİHİ: 21/01/2020
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
DAVA:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ——– tarihli kazada ———– plakalı aracın kazası ile yaralandığını, iş göremezlik oluştuğunu, %15 özürlü raporu aldığını ve daha fazla efor ve emek harcamak zorunda kalacağını, kendilerine meydana gelen kazadan dolayı kısmi bir ödeme yapıldığını, davalı … şirketinin de limitler dahilinde tazminat ile sorumlu olduğunu, kalıcı iş göremezli zararları olarak şimdilik ——– TL gelir kaybından dolayı da ———- TL’nin davalı şirkete başvuru yapıldığı 8 iş günü sonrasından işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsiline, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine, artan gider avansının taraflarına iadesine karar verilmesini dava ve talep etmiştir.
CEVAP:
Davalı tarafa usulüne uygun tebligat yapılmasına rağmen cevap dilekçesi sunulmamıştır.
ISLAH: Davacı vekili ——— tarihli ıslah dilekçesi ile, Tazminat için daha önce istenen toplamda— TL’nin ——— TL arttırılmak suretiyle ıslahı ile toplam——— TL tazminatın yargılama gideri ve ücreti vekalet ile birlikte temerrüt olan ——– tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak müvekkille ödenmesine karar verilmesini talep etmiştir.
İNCELEME VE GEREKÇE :
Dava, trafik kazasından kaynaklanan geçici ve sürekli iş göremezlik tazminat istemine ilişkindir.
Mahkememizce; tarafların aktif ve pasif dava ehliyetleri denetlenip uyuşmazlık konuları resen belirlenerek; taraf vekillerinin vermiş olduğu dilekçeler, tarafların ibraz ettiği tüm deliller, poliçe ve hasar dosyası, ceza soruşturma dosyası,——– kayıtları, mahkememizce alınan bilirkişi raporları ile dosya arasındaki tüm kayıt ve belgeler tek tek incelenmiştir.
Mahkememizce davacının maluliyet oranının tespiti için ———- Asliye Ticaret Mahkemesi’ne talimat yazılmış; talimat mahkemesince alınan ———- tarihli rapor ile özetle; davacının sürekli iş göremezlik oranının %18 olduğu, tıbbi iyileşme süresinin ——— gün olduğu kanaatine varıldığı bildirilmiştir.
Mahkememizce meydana gelen trafik kazasında tarafların kusur durumunun tespiti amacıyla dosyanın bilirkişiye tevdine karar verilmiş, bilirkişi tarafından sunulan ———– tarihli raporda özetle; davacı sürücü …’nin meydana gelen trafik kazasında asli ve %75 oranında kusurlu olduğu, dava dışı sürücü————- meydana gelen trafik kazasında tali ve %25 oranında kusurlu olduğu kanaatine varıldığı bildirilmiştir.
Mahkememizce davacının maddi zararının tespiti amacıyla dosyanın aktüer bilirkişiye tevdine karar verilmiş, bilirkişi tarafından sunulan —— tarihli raporda özetle; davacının kazanç kaybı talebinin Genel Şartlar kapsamında poliçe limiti haricinde olduğu, sürekli iş göremezlik alacağının ——- TL hesaplandığını, davacı için tespit edilen maluliyet oranıyla davalının %25 kusuru uygulandığını, iş görmezlik tazminatının ——— TL hesaplandığını, davalı … şirketi tarafından ——-tarihinde ödenen —— TL’ nin rapor tarihine kadar güncellenmesi ile ödenen miktarın ——– TL olduğunu, davacının bakiye zararının——————- TL olduğu kanaatine varıldığı bildirilmiştir.
Davacı vekilince ——– tarihinde sunulan bedel arttırım dilekçesi ile maddi tazminatı istemini sürekli iş göremezlik tazminatı için ———- TL artırılarak toplam———-TL talep edilmiştir.
Davalı vekili her ne kadar ———————–vasıtası ile yeniden kusur raporu alınmasını talep etmiş ise de dosya arasında bulunan kusur raporunda kazanın oluş şekli değerlendirilerek rapor tanzim edildiği, söz konusu raporun hüküm kurmaya ve denetime elverişli olduğu değerlendirilerek davalı vekilinin yeniden rapor alınması talebi red edilmiştir.
Davacı vekili her ne kadar geçici iş göremezlik tazminatının hesaplanmadığını belirterek ek rapor alınmasını talep etmiş ise de ———– tarihli dilekçesi ile müvekkilinin ———– kuryelik yaptığını ve maaş bordrosunu sunacağını bildirdiği ancak maaş bordrosunu sunmadığı gibi geçici iş göremezlik süresi boyunca maaş alamadığına ilişkin belge de dosyaya sunmadığı görülmekle davacı vekilinin ek rapor alınması talebi red edilmiştir.
Davacının faiz istemi bakımından; Davacı vekili davalıya başvuru tarihini müteakip ——– İş gününden itibaren yasal faiz talep etmiş ise de davalıya başvurduğuna ilişkin belge dosyaya sunmamıştır ancak davalı—— şirketinin ———— tarihinde ödemede bulunduğu dikkate alınarak davalının ————– tarihinde temerrüde düştüğü mahkememizce kabul edilmiştir.
Tüm Dosya Kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; dosya kapsamında alınan bilirkişi raporlarının hüküm kurmaya ve denetime elverişli olduğu, alınan raporlarda bir isabetsizlik görülmediği, alınan maluliyet raporunun yerleşik Yargıtay içtihatlarına göre, kaza tarihinde yürürlükte olan Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği’ne uygun şekilde düzenlendiği, alınan kusur raporunun kaza tespit tutanağı ile uyumlu olduğu, aktüer hesaplamasının kaza tarihi ve düzenlenen sigorta poliçesi tarihi itibariyle ——— yaşam tablosuna göre yapıldığı anlaşılmakla davacının maddi tazminata ilişkin isteminin kısmen kabulüne dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuşturç
HÜKÜM:Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın KISMEN KABULÜ ile, —— TL sürekli iş göremezlik tazminatının ——— tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,
Fazlaya ilişkin talebin Reddine,
KARAR HARCI
2-Alınması gerekli 1.054,18 TL harcın davacı tarafından peşin olarak yatırılan 29,20 TL peşin harç ve ıslah harcı olarak yatırılan 53,00 TL toplamda 82,20 TL harçtan mahsubu ile eksik bakiye 971,98 TL nin davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
AVUKATLIK ÜCRETLERİ
3-Avukatlık asgari ücret tarifesine göre davacı vekili için takdir olunan 4.084,93 TL nispi vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Avukatlık asgari ücret tarifesine göre davalı vekili için taktir olunan 100,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
DİĞER YARGILAMA GİDERLERİ
5-Davacı tarafından dava açılırken harç olarak yatırılan 62,70 TL ve ıslah harcı olarak yatırılan 53,00 TL olmak üzere toplam 115,70 TL’nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Davacı tarafından sarfedilen 1.100 TL bilirkişi ücreti, 311,00 TL———– faturası ve 258,20 TL posta ücreti toplamda 1.669,20 TL’nin davanın kabul ve red oranı gözetilerek 1.658,52 TL’nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, kalan 10,68 TL’nin davacı üzerinde bırakılmasına,
7-Davalı tarafından yargılama gideri sarf edilmediğinden bu hususta bir karar verilmesine yer olmadığına,
8-Bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatırana iadesine,
Dair, davacı vekilinin ve davalı vekilinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren 2(iki) hafta içinde Mahkememize veya Mahkememize gönderilmek üzere bulunulan yer ya da başka bir yer Asliye Ticaret Mahkemesine verilecek bir dilekçe ile başvurmak ve istinaf harç ve masraflarını karşılamak koşulu ile —————– Adliye Mahkemesi’ne istinaf yasa yolu açık olmak üzere karar verildi. 21/01/2020