Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2016/509 Esas
KARAR NO: 2022/73
DAVA: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 26/04/2016
KARAR TARİHİ: 02/02/2022
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
DAVA;
Davacı vekili vekili dava dilekçesinde özetle; —- davacı bankanın—- kapsamında firmaya —— kullandırıldığını, —- borçlu ve müteselsil kefil sıfatıyla imzaladıklarını, borçlu ile akdedilen —- doğan mükellefiyete dahil ödemelerini aksatması üzerine, hesap kat edilmek suretiyle borçlulara —– ihtarnamesi gönderildiğini ve muaccel hale gelen borcun ödenmesi talep edildiğini, davalıların adreslerine gönderilen söz konusu ihtarnamelere rağmen borcun kapatılmadığını, bu nedenle davalı borçluların —doğan borçları için—- yasal takibe geçildiğini ancak davalılar tarafından icra takibine —-ödeme emrine, takibe, borca, faizine ve fer ilerine…”” itiraz edildiğini, hesapların kat tarihlerindeki borç bakiyesi toplamı —- olduğunu, öte yandan, —- esas sayılı dosyası üzerinden takip tarihi itibariyle borç bakiyesi olan— üzerinden takibe geçilmiş olduğunu, takibin dayanağını oluşturan ——– incelendiğinde bu iddiaların asılsız. olduğunun anlaşılacağını, müvekkili —– ile akdedilmiş olan kredi sözleşmelerinden doğan mükellefiyetlerini yerine getirmeyen borçlu firmanın Bankaya borcunun devam ettiğini, itiraz dilekçesinde bu konuda herhangi bir açıklama yapılamamış olmasından bile itirazın yasal dayanaktan yoksun olduğu ortaya çıkacağını, gerek taraflar arasında imzalanmış olan kredi sözleşmesi hükümleri, gerekse karşı tarafa gönderilen ihtarname temerrüt olgusunun gerçekleştiğinin kabulü için yeterli olduğunu, davalıların faiz hakkındaki itirazlarının da yersiz olduğunu, takip konusu faiz ve—-davalılarla imzalamış oldukları sözleşmeler gereğince hesaplanarak takibe konu edilmiş olduğunu, —- ——– göre; temerrüt faizinin taraflarca serbestçe kararlaştırılacağının hükme bağlanmış olduğunu, borçlunun müvekkili—– imzalamış olduğu sözleşmeler ile tayin edilen oranlarda faiz ödemeyi kabul etmiş olduğunu, talep edilen faiz fahiş olmayıp taraflarca imzalanan sözleşmeler ile kabul edildiğini, bu nedenle davalının faiz ve fer’ilerine yaptığı itirazın hiçbir hukuki dayanağının bulunmadığını, davalıların sözleşme hükümleri gereğince sorumlu olduğu borcu ödememesi üzerine başlatılan takibe itirazı sırf müvekkil — alacağının tahsilini geciktirmeye yönelik olduğunu, müvekkili — borçlu arasında imzalanan sözleşme hükümleri ve yaptırılacak bilirkişi incelemesi sonucu, itirazının haksız ve hukuki dayanaktan yoksun olduğu anlaşılacağını belirterek, davalıların—- dosyasından yapmış olduğu itirazların iptaline ve takibin devamına, alacağın % 20’sinden aşağı olmamak üzere inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP
Davalılar vekili cevap dilekçesinde özetle, müvekkilleri aleyhinde başlatılan haksız icra takibine yaptığımız itiraz neticesinde açılan itirazın iptali davasında davacı —— var olduğunu iddia ettikleri hesap üzerinden gerçeğe aykırı ve fahiş bir bedeli tahsil etmeye çalışmakta olduğunu, dayanaksız olan takibin hukuka aykırı olduğunu, ayrıca davacının delil listesinde sunduğu belgelerin tebliğ edilmediğinden bunlara karşı beyanlarını saklı tuttuklarını, müvekkili tarafından alacaklı bankaya tahsil amacıyla verilmiş çekler mevcut olduğu ve bir takım ödemeler yapıldığı halde —– üzerinden takip yapılmasının haksız ve hukuka aykırı olduğunu, davacı dava dilekçesinde gönderilen ihtarnamelere rağmen borcun kapatılmadığını iddia etmişse de hiç kimsenin doğmamış bir borcu ya da olduğundan daha fazlasını ödemekle yükümlü tutulamayacağını, bu haksız icra takibine yapılan itiraz, davacının iddia ettiği gibi tahsili geciktirmek amacıyla değil, haksız ve hukuka aykırı bir borca yapılan itiraz olduğunu, davacı bankanın, mahsup edilmesi gereken meblağlar olduğu halde müvekkilleri tüm borçtan sorumlu tutarak haksız kazanç elde edilmek istendiğini, müvekkilleri aleyhlerine icra takıbi başlatılmadan ve hatta —–tarafından ihtarname gönderilmeden önce ödemeler yapıldığını, bu ödemelerin mahsup edilmeden icra tehdidi altında kalan müvekkiller tarafından bu sebeple takibi durdurmak adına itiraz edildiğini—— görüşlerinde takipten önce yapılan ödemelerin borçtan mahsup edilmesi gerektiğini belirterek, davanın reddine, % 20 den aşağı olmamak üzere davacı aleyhine kötü niyet tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
İNCELEME VE GEREKÇE :
Dava; taraflar arasındaki genel nakdi ve gayrinakdi kredi sözleşmesinden kaynaklandığı bildirilen alacağın tahsili için başlatılan ilamsız icra takibine yönelik davalı itirazının İİK.nun 67/1-2 maddesi uyarınca iptaline ilişkindir.
Davacının ; —- dosyası ile;
Davalı —– mevduat borcu için;
—- asıl alacak,
—işlemiş faiz —
—
— ihtiyati haciz vekalet ücreti olmak üzere toplam —
Davalı —- kredi borcu için;
—- asıl alacak,
—işlemiş faiz —
—-
— masraf olmak üzere toplam —
Davalı —- borcu için;
— asıl alacak,
— işlemiş faiz —
— olmak üzere toplam —
Davalı— hesap borcu için;
—asıl alacak,
— işlemiş faiz —
—
— masraf olmak üzere toplam —– tahsili için ilamsız icra takibine başladığı ,davalıların süresinde itiraz ettiği ve davanın süresinde açıldığı anlaşılmıştır.
Tarafların aktif ve pasif dava ehliyetleri denetlenip uyuşmazlık konuları resen belirlenerek , kanıtlar toplanmak ve bilirkişi incelemesi yaptırılmak suretiyle sonuçlandırılmıştır.
İcra takip ve dava tarihi itibariyle alacağın tespitinde, alacak tutarına ilişkin denetlenebilir herhangi bir faiz hesaplaması yapılmamış, uygulanan akdi ve temerrüt faizleri irdelenmemiş, hesap katı ve sonrasındaki çek tahsilatları bilgisi hatalı tespit edilmiş, ipotekli taşınmazın satışından kaynaklanan alacağın hangi kredi için ve ne kadar mahsup edildiği belirtilmemiş, tespit ve değerlendirmeler için gerekli evrakın tamamının temin edilmemiş, eksik evrakla değerlendirme yapılmış, davacı ——tarafından davalıya gönderilen kat ihtarnamesi ile talep edilen tutar ve bu tutara takip tarihine kadar davacı bankaca tahakkuk ettirilen faiz ve fer “ileri aynen kabul edilmek, aynı döneme ait —— çek tahsilatı da, herhangi bir şekilde detaylandırılmaksızın —- düşülmek suretiyle, davacı bankanın icra takibinde talep ettiği ve dava tarihi itibariyle alacak tutarları belirlenmiş olduğundan, bilirkişi —– tarafından düzenlenen rapora itibar edilmemiş ve yeni bilirkişi heyetinden rapor alınmış ve eksik incelemeye dayalı olduğu için ilk rapor ile ikinci rapor arasında çelişkinin giderilmesi yoluna da gidilmemiş, —- havale tarihli bilirkişi raporu ve bu raporun ekleri mahkememizce gerekçeli denetime elverişli bulunmakla hükme esas alınmıştır.
Bu itibarla toplanan deliller, mahkememizce benimsenen —- havale tarihli bilirkişi raporu ve ek raporları, tarafların iddia ve savunmaları, takip dosyası hep birlikte değerlendirildiğinde;
Davacı—- asıl kredi borçlusu —- tutarında —- limit üzerinden asıl borçluya müteselsil kefil oldukları, —bilahare artırılmış olup, kefalet limitleri —- çıkartıldığı,
Davacı — tarafından asıl kredi borçlusu ——muhtelif tarihlerde nakit ve gayrinakdi | krediler kullandırıldığı,
—-maddesinde temerrüt halinde uygulanacak temerrüt faizi oranının —- uygun olarak belirlendiği,
Davacı bankanın uyguladığı akdı kredi faiz oranı—- |maddesine akdi faiz oranının iki katı nispetinde diğer deyimle —nispetinde temerrüt faizi uyguladığı,
Taraflar arasında imzalanmış —- delil anlaşması niteliğinde bulunduğundan davacı defter ve belgelerine dayalı hesap ekstreleri ile ——-defter kayıtlarının esas alındığı, |
Davalı borçluya;
1- Yıllık—faiz oranı üzerinden ve hesap kat —— olan —- numaralı borçlu cari hesap kredisi kullandırıldığı, |
2—- tarihinde —- numaralı taksitli ticari kredi kullandırıldığı,
3—-tarihinde —–numaralı taksitli ticari kredi kullandırıldığı,
4—-tarihinde —–numaralı taksitli ticari kredi kullandırıldığı,
5- —- numaralı taksitli ticari kredi | kullandırıldığı,
6- —-numaralı taksitli ticari kredi | kullandırıldığı,
7- —- numaralı taksitli ticari kredi kullandırıldığı,
8- —limitli ticari kredi kartı verildiği,
9—–umaralı ticari kredili mevduat hesabı açıldığı ve kullandırıldığı belirlenmiştir. |
Davacı ——-tarafından davalı asıl borçlu ve kefil adına keşide edilen |ihtarnamenin firma ve kefillerin — belirtilen adreslerine gönderildiği, davalı firma ve kefillerden —- tebliğ edilemediği ve bila tebliğ olduğu, —- tarihinde tebliğ edildiği tebliğ şerhlerinden anlaşılmıştır.
Taraflar arasında akdedilen sözleşmenin ———Müşteri ve kefiller yukarıda sözü edilen hususların yerine getirilmesi için aşağıdaki adreslerinin, kanuni ikametgâh kabul edildiğini beyan ve sözü geçen yere yapılacak tebliğlerin şahıslarına yapılmış sayılacağını kabul ederler. Müşteri ve kefiller bu ikametgâhlarını değiştirseler bile derhal yeni ikametgâh göstermeyi taahhüt ederler. Ancak yeni ikametgâh bankaya yazılı olarak tebliğ edilmediği takdirde yukarıda sözü geçen ilk ikametgâha yapılacak tebliğlere Müşteri ve kefillerin itiraz hakkı olmayacaktır.” hükmüne istinaden; davalıların temerrüde düşürüldüğü görülmüştür.
Davacı ——tarafından takipten sonra davadan önce yapılan tüm ödemelerin icra takibiyle dava tarihi arasındaki dönemde davacı —–tarafından yapılan çek tahsilatları ile toplam —- olduğu belirlenmiştir.
Vadeleri icra takip tarihinden sonra olan—adet çek bulunmakta olup bunların toplamı —-
1—– numaralı borçlu cari hesaba, — numaralı taksitli ticari krediye,
2—- çek bedelinin tamamı —-numaralı borçlu cari hesaba,
3—- tarihli —- çek bedelinin tamamı —numaralı borçlu cari hesaba,
4—- tarihli — olmak üzere — çek bedelinin —- numaralı taksitli krediye,
5—–çek bedelinin tamamı ise —- numaralı taksitli krediye mahsup edilmiştir.
—- sayılı icra takibinin başlatıldığı tarih —, davanın açıldığı tarih ——- kararlarında da ifade edildiği üzere İtirazın İptali davalarında takip tarihi ile dava tarihi arasında tahsilat yapılmış olması durumunda, takip tarihi ile dava tarihi arasında yapılan tahsilatın hesaplamalarda dikkate alınması, dava sonrası yapılan tahsilatın ise infaz aşamasında dikkate alınması şeklindedir.
Davacı ——tarafından davalılar aleyhinde —- dosyasından, davalılardan —- dava dışı/ipotek veren —- tarihinde başlatılan —-bedelle satılmış olup, bu tutarın —- adet krediye mahsup edilmiştir. Kalan —- ise takip masrafları ile faizlere mahsup edildiği, dava dosyasında mevcut olan kanuni takip ekstrelerinden anlaşılmaktadır.
Davacı ——tarafından dava tarihinden sonra —–tarihinde;
—Numaralı Borçlu Cari Hesap için—
Taksitli Ticari Krediler için —
Ticari Kredili Mevduat Hesapları için —- olmak üzere toplam — ipotekli taşınmaz satışından kaynaklı tahsilatın infaz aşamasında dikkate alınacağı,
Çeklere karşılık takip ve dava konusu kredilere yapılan tahsilat dava konusu kredilere mahsup edilmiş olup, icra takip tarihi itibariyle davacının;
Borçlu Cari Hesap İçin — asıl alacak, ——
Taksitli Ticari Krediler için —–,
Kredili Mevduat Hesapları için —-vekâlet ücreti olmak üzere toplam — alacağı olduğu,
İcra takibinden sonra yapılan ödemelerin tahsili ile davacının dava tarihi itibariyle;
Ticari Kredi Mevduat Borcu yönünden tahsilat olmadığı için;
——alacak,
— işlemiş faiz,
—
— masraf olmak üzere toplam —–
Taksitli Ticari Kredi Borcu yönünden;
— asıl alacak
—-işlemiş Faiz,
—
— masraf olmak üzere toplam —
Borçlu Cari Hesap Borcu yönünden;
—-asıl alacak
— işlemiş faiz
—
— masraf olmak üzere toplam — alacağı bulunduğu,
Borçlu Cari Hesap için — asıl alacak üzerinden —
Taksitli Ticari Krediler için—- asıl alacağın;
—-
—
—
—
—
—
Kredili Mevduat Hesapları için — asıl alacak üzerinden —- talep edebileceği,
Davacının takipte teminat mektubu borcuna ilişkin talep ettiği toplam — alacağına ilişkin bir belge sunamadığı, bu alacağının varlığını kanıtlayamadığı, meri teminat mektubu tutarı olan ——- davacı nezdinde depo edilmesi gerektiği belirlenmiştir. Davalı kefillerin kefalet tutarları dahilinde davalı şirket ile birlikte müteselsilen sorumlu oldukları, davalıların takibi haksız ve kötü niyetli olarak itiraz ettikleri belirlenmekle davanın kısmen kabulüne karar verilmesi gerektiği kanaatine varılmıştır.
HÜKÜM : Gerekçesi Yukarıda Açıklandığı Üzere :
Davanın KISMEN KABULÜ ile;
— sayılı takip dosyasına yapılan itirazın iptali ile takibin tahsilde tekerrür olmamak üzere,
1-Ticari Kredi Mevduat Borcu için;
—- asıl alacak,
— işlemiş faiz,
—
— masraf olmak üzere toplam—
2-Taksitli Ticari Kredi Borcu için;
—- asıl alacak
— işlemiş Faiz,
—
— masraf olmak üzere toplam —-
3-Borçlu Cari Hesap Borcu için;
— asıl alacak
— işlemiş faiz
—
—masraf olmak üzere toplam — üzerinden davalı — sınırlı olarak asıl alacağa ——-uygulanmak suretiyle devamına,
a-Davacının alacağı likit olduğundan % 20 icra inkar tazminatının davalılardan tahsili ile davacıya verilmesine,
b-Davalılar tarafından —- teminat mektubu risk bedelinin davacı ——–nezdinde faizsiz bir hesaba depo edilmesine,
c-Teminat mektubu borcuna ilişkin talebin ve aşan istemin reddine,
d-Dava tarihinden sonra Borçlu Cari Hesap için — Taksitli Ticari Krediler için — Ticari Kredili Mevduat Hesapları için — olmak üzere toplam—–ödeminin infazda nazara alınmasına,
3-KARAR HARCI
Alınması gerekli 45.442,50 TL nisbi karar harcının 13.678,56 TL’si dava açılırken peşin olarak 853,88 TL’si de yargılama sırasında 27.12.2021 tarihinde alınmış olduğundan geriye kalan harçtan mahsubu ile bakiye 30.910,06 TL’nin davalılardan tahsili ile hazineye irad kaydına,
4-VEKALET ÜCRETLERİ
a-Davanın kabul edilen 665.239,44 Türk Liralık bölümü üzerinden davacı yararına belirlenen 50.311,97 TL nisbi avukatlık ücretinin davalılardan tahsili ile davacıya verilmesine,
b-Davanın reddedilen 467.326,03 Türk Liralık bölümü üzerinden davalılar yararına belirlenen 40.416,30 TL nisbi avukatlık ücretinin davacıdan tahsili ile davalı tarafa verilmesine,
5-YARGILAMA GİDERLERİ
a-Davacı tarafça yatırılan 29,20-TL başvurma harcı, 13.678,56 TL nisbi karar harcının dava açılırken peşin olarak, 853,88 TL tamamlama harcının davalılardan alınarak davacıya verilmesine,
b-Davacı tarafından yatırılan 4,30 TL vekaletname harcı ile davacı tarafından sarf edilen toplam 8.500 TL bilirkişi ücretleri ve 440 TL posta ücretleri olmak üzere toplam 8.944,30 TL yargılama giderinin davanın kabul ve red oranına göre 5.283,02 TL’sinin davalılardan tahsili ile davacı tarafa vrilmesine, 3.711,28 TL’sinin davacı üzerinde bırakılmasına,
c-Davalı tarafından 4,30 TL vekaletname harcı ile yatırılan 1.200 TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 1.204,30 TL yargılama giderinin davanın kabul ve red oranına 496,93 TL’sinin davacı taraftan tahsili ile davalılar verilmesine, 707,37 TL’sinin davalı üzerinde bırakılmasına,
Bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde yatırana iadesine,
Dair, e duruşma ile duruşmaya katılan davacı vekilinin yüzüne karşı gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren 2(iki) hafta içinde Mahkememize veya Mahkememize gönderilmek üzere bulunulan yer yada başka bir yer Asliye Ticaret Mahkemesine verilecek bir dilekçe ile başvurmak ve istinaf harç ve masraflarını karşılamak koşulu ile —– Adliye Mahkemesi’ne istinaf yasa yolunun açık olmak üzere oy birliği ile karar verildi. 02/02/2022