Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İstanbul Anadolu
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2016/50 Esas
KARAR NO : 2018/54
DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 15/01/2016
KARAR TARİHİ : 18/01/2018
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesi ile özetle; 11.12.2014 tarihinde meydana gelen kazada davacının ağır yaralandığından bahisle maddi ve manevi tazminata hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.
Davacı vekilince 08.06.2016 tarihli dilekçe ile maddi tazminat talebi yönünden feragat ettiklerini, manevi tazminat talepleri doğrultusunda taleplerinin kabulünü talep ettikleri görüldü.
Davalı…..n 22.11.2016 tarihli celsede; “aracın şoförü ve mal sahibi olmayan adam bize dava açmış, benim kusurumun derecesi bellidir, davayı kabul etmiyorum” şeklinde beyanda bulunmuştur.
Davalı ….Par 22.11.2016 tarihli celsede; “benim aracım karayollarına ait bir yerde değildi, yolu herhangi bir şekilde istila etmedim, bana izaf edilen bu kusuru kabul etmiyorum, bu kazada ben ağır şekilde yaralandım ve yoğun bakımda kaldım, ayrıca talep edilen tazminatı ödeyecek durumum yoktur” şeklinde beyanda bulunmuştur.
Mahkememizce Küçükçekmece 4. Asliye Ceza Mahkemesinin ……Esas sayılı dosya sureti celp ve tetkik edilmiştir.
Mahkememizce kusur durumuna ilişkin rapor alınmış; raporda kazanın oluşumunda davacının da içinde yolcu olarak bulunduğu …. plakalı araç sürücüsü dava dışı ….’ ın %100 kusurlu olduğu; davalı sürücü …. Par’ ın,….. plakalı aracın yol kenarında park halinde bulunması itibariyle kusursuz olduğu belirlenmiştir.
Dava, trafik kazası nedeniyle maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir.
Yargılamanın başında davacı tarafça maddi tazminat talebi yönünden feragat beyanlı dilekçe sunulmuş olmakla maddi tazminat davası yönünden davanın reddine karar verilmiştir.
Manevi tazminat davası yönünden ise; kazanın çift taraflı trafik kazası olup, davacının ….. plakalı araç içinde yolcu olarak bulunduğu; kazaya karışan ….plakalı araç sürücüsünün kazanın oluşumunda %100 kusurlu olduğunun belirlendiği, böylelikle davalılar …… ve …..’ un manevi tazminat talebi yönünden sorumluluklarının bulunmadığı görülmekle manevi tazminat davasının reddine dair aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir.
H Ü K Ü M: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1.Maddi tazminat talebine yönelik davanın feragat nedeni ile REDDİNE,
Manevi tazminat talebine yönelik davanın sübut bulmadığından REDDİNE,
2.Davacı tarafından dava açılırken peşin olarak yatırılan 175,90 TL harçtan alınması gerekli 35,90 TL harcın mahsubu ile bakiye 140,00 TL’ nin davacıya iadesine,
3.Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
4.Davalılardan ….. Sigorta ve …. Sigorta vekilinin yargılama gideri ve vekalet ücreti talebi bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
5.Davalılar tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığna,
6.Kullanılmayan gider avansının kararın kesinleşmesi ve talep halinde ilgili tarafa iadesine,
Dair, Davacı Vekilinin ve Davalı … SİGORTA Vekilinin yüzlerine karşı tebliğden itibaren 2 hafta süre içinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.16.02.2018