Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2016/486 Esas
KARAR NO : 2018/340
DAVA : Tazminat (Sigorta Ödemesine Dayanan Rücuen)
DAVA TARİHİ : 21/04/2016
KARAR TARİHİ : 22/03/2018
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Sigorta Ödemesine Dayanan Rücuen) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, …… A.Ş’ ye ait “makina” emtiası, müvekkili şirket nezdinde ….. nolu ….. Nakli (Abonman) Sigorta Poliçesi ile 27.02.2015-21.10.2016 tarihleri arasında nakliyat muhataralarına karşı sigortalandığını, davaya konu emtianın, 24.04.2015 tarihinde davalı …… Lojistik San Ve Tic.Ltd.Şti’ne ……ten ….’e nakledilmek üzere sağlam ve eksiksiz olarak teslim edildiğini, Emtianın davalı ….. Lojistik San Ve Tic. Ltd. Şti sorumluluğunda iken ve nakliye esnasında, 24.04.2015 tarihinde, sürücü ……. idaresindeki…… çekicisine bağlı…. plakalı yarı römork ile üzerinde taşıdığı iş makinesinin Telekom Kablolarına takılması ve direğin devrilmesi neticesinde maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiği ve dava konusu emtianın zarar gördüğünü, hatalı taşıma neticesinde emtianın ziyaya uğradığını ve kullanılamaz hale geldiğini, meydana gelen zararın tazmini için sigortalı tarafından müvekkili şirkete yapılan müracaata istinaden müvekkili şirket tarafından….. sayılı hasar dosyası açıldığını ve …. sayılı Kanun’un 22. maddesi uyarınca bağımsız ve uzman eksper tarafından hasarın niteliğinin ve miktarının tespiti için ekspertiz incelemesi yaptırıldığını, yaptırılan eksper incelemesi neticesinde haksız fiil nedeniyle meydana gelen 2.288,00-TL tutarındaki hasar tazminatının, müvekkili şirket tarafından sigortalısına 19.10 2015 tarihinde ödendiğini, taşıyıcının, malı teslim aldığı andan teslim ettiği ana kadar gerçekleşen hasar ve ziyadan sorumlu olduğunu beyanla, davalılardan, müvekkili şirketçe ödenen 2.288,00 -TL hasar tazminatının 19.10.2015 ödeme tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle harç, yargılama giderleri ve vekalet ücreti ile birlikte davalı sigoırta şirketinin sorumluluğu poliçesindeki teminat limiti ile sınırlı olmak kaydıyla müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP:
Davalı …Ş. vekili cevap dilekçesinde özetle, davacının emtia hasarını tazmin ederek sorumluluğu bulunduğu iddiası ile taşıyıcı ve müvekkili sigortacı aleyhine rücuen tazminat talebinde bulunduğunu, müvekkili şirketin, diğer davalı …. Lojistik Petrol San Ve Tic. Ltd. Şti’nin kendisine ait ve kiralayacağı araçlarla ….. dahilinde taşıtacağı battaniye, makine, iplik ve bilimum emtia taşımalarını, Yurtiçi Sorumluluk Poliçesi ile poliçe genel ve özel şartları çerçevesinde, sigorta ettiğini, müvekkilinin sorumluluğunun, davayı kabul anlamına gelmemek üzere, poliçe genel ve özel şartları ile teminat limitleri, muafiyet oranlan ile sınırlı olup taşıma rizikolarına yönelik olduğunu, hasarın poliçe kapsamında teminat dışı kaldığını beyanla, haksız davanın reddini, masraf ve vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini, talep etmiştir.
Davalı ….. Lojistik. Petrol. San Ve Tic. Ltd. Şti vekili cevap dilekçesinde özetle, öncelikle açılan davaya karşı yetki itirazında bulunduklarını, müvekkili şirketin kanuni ikametgah adresi ve şirket merkezinin ….. ilinde bulunduğunu, davanın yetki yününden reddine karar verilmesini talep ettiklerini, ayrıca açılan davaya karşı görev itirazında bulunduklarını, açılan davanın dava değeri ve miktarı itibariyle Hukuk Muhakemeleri Kanunu’na göre Sulh Hukuk Mahkemelerinin görev alanına girdiğini, davanın görev yönünden reddine karar verilmesini talep ettiklerini, davacının dava dilekçesinde ileri sürdüğü hususların yersiz ve hukuka aykırı olup reddinin gerektiğini, müvekkili şirketin dava konusu olan /////////////// Holding’e ait emtiayı taşıması için ……isimli taşıyıcıya teslim etmiş olup, …….ile müvekkili şirket arasında da ekte sunulan 22.04.2015 tarihli Taşıma Sözleşmesi imzalandığını, müvekkili şirket ile …….isimli taşıyıcı arasında yapılan taşıma sözleşmesi gereğince, taşımaya konu edilen emtianın tüm sorumluluğunun taşıyıcı…….ait olduğu ve bu emtianın taşıma sırasında herhangi bir şekilde zarara uğraması halinde, bu zarardan da taşıyıcı …..’ un sorumlu olduğunu, müvekkili şirketin herhangi bir sorumluluğunun mevcut olmadığının açıkça ortada olduğunu beyanla, müvekkili şirket aleyhine açılan davanın reddi gerektiğini, davacının davasının ve tüm taleplerinin reddine karar verilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin de davacıya yüklenmesine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE :
Dava: Sigorta hukukundan kaynaklanan rücuen tazminat talebine ilişkindir.
Tarafların aktif ve pasif dava ehliyetleri denetlenip uyuşmazlık konuları resen belirlenerek, kanıtlar toplanmak ve bilirkişi incelemesi yaptırılmak suretiyle sonuçlandırılmıştır.
Toplanan deliller, mahkememizce benimsenen bilirkişi raporları, tarafların iddia ve savunmaları hep birlikte değerlendirildiğinde;
Davacı tarafından dava dışı …..İş ve Tarım. Mak. San ve Tic. A.Ş arasında düzenlenen abonman sigorta sözleşmesi ile …… ve…… arası 3 farklı araç hamulesi iş makinası için sigorta teminatı verildiği, davacının nakliyat muhataralarını sigorta korumasına aldığı iş makinalarından dava konusu 2015 model MTS marka M644 tipi kazıcı/yükleyici türü iş makinasının ……’e taşınması işinin davalı taşıyıcı tarafından üstelenildiği, fiili taşıma işinin ise davalı taşıyıcı ile dava dışı Şeref Başkut’un arasında imzalanan taşıma sözleşmeleri dahilinde ……tarafından yapıldığı, davalı taşıyıcının kendisine ait olan ve/veya kiralayacağı araçlarla Türkiye dahilinde taşıma sorumluluğunu üstlendiği mal üzerinde kusuru yönünden oluşabilecek zararların ise davalı …tarafından düzenlenen Yurtiçi Taşıyıcı Sorumluluk Poliçesi ile sigorta teminatına alındığı,
24/04/2015 tarihinde saat.12.15 sıralarında davalı …tarafından sigorta teminatına alınan araç sürücüsü dava dışı sürücü ……yönetimindeki…… plaka sayılı çekici ve çekiciye takılı ….. plaka sayılı yarı römork üzerinde taşıdığı iş makinası ile yerleşim yerinde …. caddesini takiben seyir halinde iken olay yeri….. caddesi kavşağına geldiğinde, yarı römork üzerindeki iş makinasının Telekom kablolarına takılarak kabloların bağlı bulunduğu Telekom direğinin devrilmesi ve yarı römork üzerindeki iş makinasının üst kısmında hasar oluşması nedeniyle dava konusu rizikonun meydana geldiği, araç sürücüsünün kurallara uygun olarak seyir halinde olduğu, yol eksenine paralel şekilde geçiş yapan ve gelen araçlara tehlike ortamı yaratan Telekom kablo sisteminin sonuç üzerine tamamen etken olduğu, mahal şartları, çekicinin özellikleri ve aracın taşıdığı yükün azami 4 metre yükseklikte olduğu gözetildiğinde davalı ….. Lojistik. Petrol. Ltd. Şti ve araç sürücüsünün hasarın oluşumunda kusursuz olduğu, oluşan olay nedeniyle iş makinasının hasar gördüğü, iş makinasında meydana gelen hasar tutarının 2.288,15 TL olduğu,
Davacı … şirketinin sigortalısının zararını karşılayarak halefi olarak davalılardan rücu talebinde bulunduğu ancak davacının halefi ilkesinden istifade edebilmesi için davalı taşıyıcının kusurlu olması gerektiği, davalı taşıyıcının olayın meydana gelmesinde kusurunun olmadığı dolayısıyla davalı taşıma şirketini sigorta teminatına alan davalı … şirketinin oluşan hasarda sorumluluğunun olmayacağı belirlenmekle, kanıtlanamayan davanın reddine karar verilmesi gerektiği kanaatine varılarak aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:Yukarıda açıklanan nedenlerle;
KANITLANAMAYAN DAVANIN REDDİNE,
KARAR HARCI
1-Alınması gerekli 35,90 TL harcın davacı tarafından peşin olarak yatırılan 39,08 TL harçtan mahsubu ile 3,18 TL nin karar kesinleştikten sonra talep halinde davacıya iadesine,
AVUKATLIK ÜCRETLERİ
2-Avukatlık asgari ücret tarifesine göre davalılar vekilleri için takdir olunan 2.180,00 TL maktu vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılara verilmesine,
DİĞER YARGILAMA GİDERLERİ
3-Davacı tarafından sarfedilen yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
4-Davalılar tarafından sarfedilen yargılama gideri olmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
5-Bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatırana iadesine,
Davacı vekilinin yüzüne karşı kesin olmak üzere karar verildi. 22/03/2018