Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C. İstanbul Anadolu 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2016/481 Esas
KARAR NO: 2021/523
DAVA : Menfi Tespit (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 20/04/2016
KARAR TARİHİ : 20/04/2021
Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
DAVA:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilİ ile davalı arasında,———— konut inşaatının elektrik işlerinin yapımı amacını matuf elektrik işleri yapımı taşeronluk sözleşmesi imzalandığını, sözleşmede müvekkil iş sahibi, davalı yüklenici sıfatıyla yer aldığını, sözleşme konusu işin toplam tutarı —- olduğunu, tarafların sözleşme bedelinin taksitler halinde davalıya ödenmesi hususunda anlaştıklarını, ödemenin teminatı olarak, bir kısım çeklerin müvekkilce keşide edilerek davalıya teslimi hususunu düzenleyen anlaşma ve teminat verilme sözleşmesi de imzalandığını, sözleşme gereğince, ödeme tarihleriyle aynı vadeli ve aşağıda ayrıntısı belirtilen, bir kısmı dava konusunu oluşturan toplam — adet çek keşide edilerek davalıya teslim edildiğini, ——– keşide yeri —– miktarlı,—– Çek No.lu, keşide yeri — keşide tarihi—– miktarlı,—–muhataplı, —–Çek No.lu, keşide yeri — keşide tarihi —— miktarlı,——–muhataplı,—- keşide yeri—— miktarlı,—- muhataplı,—- keşide yeri — keşide tarihi — miktarlı—— Şubesi muhataplı, —- Çek No.lu, keşide yeri —- keşide tarihi ———–miktarlı çek olmak üzere —– adet çekin keşide edildiğini, davalının, sözleşme konusu işin ifasına giriştiğini, müvekkilinde taksit tarihlerinde yukarıda belirtilen çek bedellerini ödeyerek edimini ifaya başladığını, ancak bir süre sonra, henüz sözleşme konusu iş tamamlanmadan önce, hatta ancak yarısı gerçekleşmişken, davalı işi ve işyerini terk ettiğini, Hatta davalı kendi bürosunu da kapatarak kayıplara karıştığını, müvekkilin davalıya ulaşma çabaları ise sonuçsuz kaldığını, hal böyle iken, çeklerin karşılıksızlığı mutlak olduğunu,Buna rağmen müvekkili, davalıya teslim ettiği çeklerin ciro ile devredilmiş olması ihtimaline binaen yukarıda listelenen ilk dört çeki ödediğini, çeklerin hamillerince yazdırılması halinde müvekkil ticari sicili bozulacağı gibi, haciz baskısıyla da karşı karşıya kalması muhtemel olduğunu, Vadesi geçmiş ve ödenmiş çekler hakkında tarafımızdan istirdad yoluna gidileceğini, Huzurdaki dava ile, henüz vadesi gelmemiş olan —– muhataplı, —- keşide yeri ——- miktarlı çek ile ——muhataplı, —- keşide yeri——— miktarlı çekler hakkında öncelikle teminatsız, gerekirse teminat mukabili tedbir kararı verilmesini; çekler hakkında ödemeden meni amacını matuf, ve keza karşılıksız kaydının dercinin tedbiren meni amacını matuf olarak, öncelikle 6100 sayılı yasa m.85 hükmü göz önünde bulundurularak teminatsız, ancak gerekirse aynı yasa m.392 ve 2004 sayılı yasa m.72 hükümleri uyarınca %15 teminat mukabili, ve yine 6100 sayılı yasa m.390/2 uyarınca karşı taraf dinlenmeksizin ivedilikle ihtiyati tedbir kararı tesisini; dava konusu çeklerden dolayı müvekkili aleyhine girişilecek icra takiplerinin durdurulması amacını matuf olarak, öncelikle 6100 sayılı yasa m.85 hükmü göz önünde bulundurularak teminatsız, ancak gerekirse aynı yasa m.392 ve 2004 sayılı yasa m.72 hükümleri uyarınca %15 teminat mukabili, ve yine 6100 sayılı yasa m.390/2 uyarınca karşı taraf dinlenmeksizin ivedilikle ihtiyati tedbir kararı tesisini;
davamızın kabulü ile dava konusu iki adet çekten dolayı müvekkilin davalıya borcu bulunmadığının tespitini; davalı aleyhine %20’den aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesini; yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalıya tahmiline karar verilmesini dava ve talep etmiştir.
CEVAP:
Davalıya usulüne uygun tebligat yapılmasına rağmen mahkememiz dosyasına cevap dilekçesi sunulmamıştır.
İNCELEME VE GEREKÇE :
Dava, sözleşme kapsamında davalıya verilen çeklerin bedelsiz kaldığından bahisle borçlu olmadığının tespiti istemine ilişkindir.
Mahkememizin —– tarihli celsesinde dosyanın HMK’nun 150.maddesi gereğince işlemden kaldırıldığı, davacının —- tarihli dilekçesi ile süresinde yenilendiği görülmüştür.
Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; davacı vekilinin —– tarihli oturuma katılmadığı ve HMK 150.madde gereğince dava dosyasının işlemden kaldırıldığı, davacı vekili tarafından —- tarihli talep dilekçesi ile dava dosyasının yenilendiği,—– tarihli duruşma günü davacı vekiline tebliğ edilmesine rağmen duruşmaya katılmadığı, HMK 320/4 madde hükmü gereğince basit yargılama usulüne tabii davalarda, işlemden kaldırılmasına karar verilmiş olan dosya yenilenmesinden sonra takipsiz bırakılırsa davanın açılmamış sayılmasına karar vermek gerektiği dikkate alınarak aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-HMK 320/4 maddesi gereğince DAVANIN AÇILMAMIŞ SAYILMASINA,
KARAR HARCI
2-Alınması gerekli 59,30 TL harcın davacı tarafından peşin olarak yatırılan 1.127,12 TL harçtan mahsubu ile 1.067,82 TL’nin karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
DİĞER YARGILAMA GİDERLERİ
3-Davacı tarafından sarfedilen yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
4-Davalı tarafından sarfedilen yargılama gideri bulunmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığını,
5-Bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde yatırana iadesine,
Dair, tarafların yokluğunda gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren 2(iki) hafta içinde Mahkememize veya Mahkememize gönderilmek üzere bulunulan yer ya da başka bir yer Asliye Ticaret Mahkemesine verilecek bir dilekçe ile başvurmak ve istinaf harç ve masraflarını karşılamak koşulu ile ——— Adliye Mahkemesi’ne istinaf yasa yolu açık olmak üzere karar verildi. 20/04/2021