Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. İstanbul Anadolu 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2016/48 Esas
KARAR NO : 2019/505
DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)
DAVA TARİHİ: 15/01/2016
KARAR TARİHİ: 02/05/2019
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili firmaya ait bulunan ————- plaka sayılı ———model aracın 14.01.2015 tarihinde Silivriye bağlı ———- aracın çarpışması ile vuku bulan maddi hasarlı trafik kazasına karıştığı, ve ağır hasar oluştuğu, söz konusu araca ilişkin Bakırköy 7. Sulh Hukuk Mah. yaptırılan tespitte aracın onarımının ekonomik olmadığı ve pert/total olması gerektiği, aracın 2. El piyasa rayiç değerinin ——–TL olduğu, bu nedenle bu bedel üzerinden İstanbul 23. İcra Müdürlüğünün——– E sayılı dosyası ile takip başlatıldığını, borçlu tarafın 45.000 TL olan bölümünü ödediğini, ancak 50.000 TL tutarındaki bölümüne itiraz ettiğini, bu nedenle aracın pert/total kabul edilmesi durumundaki bedelin tespitine dair dosyaya sunulan bilirkişi raporuna itibar edilmesini, aksi durumda talebe göre tespitini ve sovtaj talebinin de olmadığı nazara alınarak iş bu bedelin tamamının taraflarına ödenmesini belirterek İstanbul 23. İcra Müdürlüğü’nün ——– Esas sayılı icra dosyasına yapılan itirazın iptaline, davalı aleyhine %20 oranında icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; ilk ekspertiz çalışmaları için aracın———– yönlendirildiği ancak uzun süre yetkili bulunmaması nedeni ile ekspertiz yapılamadığından aracın ————Servisine yönlendirildiğini, bu aşamada yapılan ekspertizde dış incelemeler neticesinde araçta 35.000,00 TL hasar oluştuğu, açılmasına müteakip 10.000,00 TL civarında ek ücret çıkabileceği, bu nedenle toplam hasarın 45.000,00 TL civarında olacağı, aracın rayiç değerinin 70.000,00 TL – 80.000,00 TL civarında sovtaj bedelinin ise 20.000,00 TL civarında olacağının belirtildiği, ancak onarım yetkisinin verilmediği için onarıma başlanamadığı, Bakırköy 7. Sulh Mah. tarafından yapılan tespitte araçta 72.400,00 TL civarında hasar oluştuğunun belirtildiği, 45.000,00 TL onarım bedeli ile ferileri ile birlikte 51.205,00 TL tutarında ödeme yapılmış ve icra dosyasındaki bakiye borca itiraz edildiğini, araçta oluşan zararın tamamının ödendiğini, Bakırköy 7. Sulh Hukuk Mah. tarafından yaptırılan tespitte hasar bedeline değer kaybı bedelinin de ilave edilerek hasar bedeli tespit edilmesinin hatalı olduğunu, ayrıca değer kaybının sigorta teminatının dışında olduğunu, bu nedenle aracın pert total olmadığını belirterek davanın reddini talep etmiştir.
Dava, İİK’ nun 67/1 maddesine dayalı itirazın iptali davasıdır.
Mahkememizce; tarafların aktif ve pasif dava ehliyetleri denetlenip uyuşmazlık konuları resen belirlenerek; taraf vekillerinin vermiş olduğu dilekçeler, tarafların ibraz ettiği tüm deliller, Bakırköy 7. Sulh Hukuk Mahkemesinin———D.İş sayılı dosyası, icra takibine konu İstanbul 23. İcra Müdürlüğü’nün ———– Esas sayılı takip dosyası, mahkememizce alınan bilirkişi raporu ile dosya arasındaki tüm kayıt ve belgeler tek tek incelenmiştir.
Davaya dayanak İstanbul 23. İcra Müdürlüğü’nün ————Esas sayılı takip dosyasının incelenmesinde; dosyamız davacısı tarafından davalı aleyhine 95.000,00 TL alacağın tahsiline yönelik ilamsız icra takibi yapıldığı, davalının süresi içerisinde sunduğu itiraz dilekçesi ile borcun 45.000 TL tutarındaki kısmını kabul ile bakiye kısma itiraz etmeleri üzerinde takibin durduğu ve eldeki davanın yasal 1 yıllık süre içerisinde açıldığı anlaşılmıştır.
Bakırköy 7. Sulh Hukuk Mahkemesi’nin———-D.İş. Sayılı tespit dosyasından alınan 20/05/2015 raporun incelenmesinde; davacının sahibi olduğu — plakalı araç üzerinde yapılan inceleme neticesinde aracın hasarsız güncel rayiç bedelinin ortalama 95.000,00 TL olduğu, araçta meydana gelen kaza nedeniyle oluşan hasar bedeli 57.400,00 TL ve değer kaybı 15.000,00 TL olmak üzere toplam 72.400,00 TL olduğu, aracın tamir ve onarımının ekonomik olmadığı, aracın total-pert konumda olduğu, sovtaj değerinin 10.000,00 TL olduğu kanaatine varıldığı bildirilmiştir.
Mahkememiz 06/04/2017 tarihli celsesinde dosyanın bilirkişi heyetine tevdine karar verilmiş, bilirkişi heyeti tarafından sunulan 31/08/2018 tarihli bilirkişi raporu ile özetle; dava konusu aracın ikinci el piyasa değerinin 95.000,00 TL olduğu, dava konusu araçta oluşan hasar bedelinin 57.400,00 TL olduğu, tespit dosyasından yapılan tespitlerin kadri maruf olduğu, ancak aracın pert-total kabul edilebilmesi için onarım bedelinin araç rayiç değerinin %70’ini geçmesi gerektiğini, buna göre dava konusu aracın pert-total olmadığını, araç değer kaybının bu hesaplamaya dahil edilemeyeceği, davalının 45.000,00 TL ödeme yaptığı savunmasında bulunduğu görüş ve kanaatine varıldığı bildirilmiştir.
Mahkememiz 26/06/2018 tarihli celsesinde dosyanın dosya kapsamı ve taraf vekillerinin itirazlarının değerlendirilmesi için bilirkişi heyetine tevdine karar verilmiş, bilirkişi heyeti tarafından sunulan 28/01/2019 tarihli bilirkişi raporu ile özetle; 14/01/2015 tarihinde meydana gelen trafik kazası nedeniyle— plakalı araçta meydana gelen maddi hasar ile uyumlu olduğu, hasar durumunun kazanın oluş şekline alanın darbelere uygun olduğu, hasar tutarının kaza tarihi itibari ile toplam KDV dahil 57.400,13 TL olabileceği, aracın 14/01/2015 tarihi itibariyle rayiç değerinin 95.000,00 TL olabileceği, hasarın şekli, niteliği ve tutarı dikkate alındığında onarımının ekonomik olacağı, pert-total olarak değerlendirilemeyeceği, görüş ve kanaatine varıldığı bildirilmiştir.
Tüm dosya kapsamının değerlendirilmesinde; davacı tarafça meydana gelen trafik kazası nedeniyle aracın pert-total bedelinin tahsiline yönelik başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptalinin talep edildiği, davalı tarafça araçtaki hasarın pert-total niteliğinde olmadığı, hasar bedelinin ödendiğinden bahisle davanın reddini talep ettiği anlaşılmıştır. Dosya kapsamında alınan bilirkişi raporlarının hüküm kurmaya ve denetime elverişli olduğu, dava konusu aracın rayiç bedelinin 95.000 TL olarak tespit edildiği, meydana gelen hasar bedelinin 57.400,00 TL olarak tespit edildiği, bilirkişilerce yapılan tespitlerin davacı tarafça başvurulan tespit dosyası ile de uyumlu olduğu, raporlar arasındaki çelişkinin değer kaybı bedelinin pert-total hesabına katılıp katılmayacağı hususundan kaynaklandığı, davacı ile davalı arasında KASKO poliçesi imzalandığı, dosyada mevcut Kasko poliçesi içerisinde değer kaybının teminat kapsamında olduğuna ilişkin herhangi bir tespit edilemediği, bu nedenle pert-total hesaplamasında değer kaybının dikkate alınmaması gerektiği, bu nedenle mahkememiz dosyasından alınan bilirkişi raporu ile sabit olduğu üzere de dava konusu aracın pert-total işlemi yapılamayacağı, araçta meydana gelen hasar bedelinin KDV dahil 57.400,00 TL olduğu, davalı … tarafından 45.000,00 TL hasar bedelinin kabul edildiği ve icra dosyasına yatırıldığı, davacı tarafça da bakiye 50.000,00 TL üzerinden dava açıldığı, bu hali ile davacı şirketin davalı … şirketinden bakiye 12.400,00 TL hasar bedeli alacağı olduğu, talep edilen faiz oranının yerinde olduğu, takip konusu alacak belirlenebilir olmadığı gibi yargılamayı gerektirdiği, bu nedenle davacının icra inkar tazminatı talebinin yerinde olmadığı, dosya kapsamından tarafların iddia ve savunmaları doğrultusunda açıklandığı üzere Yasa ve Yargıtay İçtihatları gereğince ayrıntılı, detaylı inceleme yapılmış olup, yukarıda gerekçesi de yazılı olduğu üzere davanın bu gerekçe ile kısmen kabulüne karar vermek gerekmiştir.
H Ü K Ü M: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın KISMEN KABULÜ ile
Sabit olan 12.400,00 TL asıl alacağın, takip tarihinden itibaren artan azalan oranlarda uygulanacak ve yıllık %10,50 oranını aşmayacak avans faizi ile ve isabet eden takip giderleri ile davalıdan alınıp davacıya verilmek üzere borçlu davalının İstanbul 23. İcra Müdürlüğünün ——— Esas sayılı takip dosyasına yapılan itirazın kısmen iptaline, takibin belirtilen şekilde devamına, aşan istemin reddine,
Likit bir alacak bulunmaması nedeni ile davacının icra inkar tazminatı talebinin reddine,
2.Alınması gerekli karar ve ilam harcı olan 847,04 TL’nin, iicra dosyasında peşin alınan ve dava açılırken mahsup ettirilen 475,00 TL ve davacı tarafından dava açılırken yatırılan 378,88 TL peşin harç olmak üzere toplam 853,88 TL harcın mahsubu ile bakiye 6,84 TL’nin karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
3.Davacı tarafça icra dosyasında ve bu dosyada yatırılan toplam 853,88 TL peşin harç, 29,20 TL başvurma harcı, 4,30 TL vekaletname harcı olmak üzere toplam 887,38 TL harcın davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
4.Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden kabul edilen kısım için karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT’ye göre belirlenen 2.725,00 TL maktu vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
5.Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden reddedilen miktar yönünden davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT’ye göre belirlenen 4.486,00 TL nisbi vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya verilmesine,
6.Davacı tarafından sarfedilen 346,90 TL tebligat ve müzekkere gideri, 1.900,00 TL bilirkişi gideri, toplam 2.246,90 TL yargılama giderlerinin davada haklı çıktığı %24,80 oranında olmak üzere 557,23 TL davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, 1.689,67 TL’nin davacı üzerinde bırakılmasına,
7.Davalı tarafından sarfedilen 1.300,00 TL bilirkişi giderinin davada haklı çıktığı %75,20 oranında olmak üzere 977,6 TL davacıdan tahsili ile davalıya verilmesine, 322,40 TL’nin davalı üzerinde bırakılmasına,
8.Bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatırana iadesine,
Dair, Davacı Vekilinin ve Davalı Vekilinin yüzlerine karşı gerekçeli kararın tebliğden itibaren 2 hafta süre içerisinde İstanbul BAM nezdinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okundu.02/05/2019