Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C. İstanbul Anadolu 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2018/1160 Esas
KARAR NO : 2020/589
DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 02/10/2018
KARAR TARİHİ: 08/10/2020
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
DAVA:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili ile davalı şirket arasındaki ilişki nedeniyle müvekkiline ait aracın davalı şirket tarafından kendi bünyesinde servis taşıma işinde kullanıldığını, davalı şirket tarafından hakkediş fatura bedeli adı altında müvekkiline ödemeler yapıldığını, davalı şirketin son dönem faturaları olan ——– tarihli faturaları ödemediğini, müvekkilinin —- yevmiye numaralı ihtarnamesi gönderildiğini ve—– bakiye tutarın ödenmesinin istendiğini, ihtarnamenin davalı şirkete —– tarihinde tebliğ edildiğini, davalı şirket aleyhinde ———— dosyası ile icra takibi başlatıldığını ve davalı şirketin itirazı ile icra takibinin durduğunu ileri sürerek haksız ve dayanaksız itirazın iptaline, takibin devamına, kötü niyetli davalı şirketin %20,den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP:
Mahkememiz tarafından davalıya usulüne uygun tebligat yapılmasına rağmen cevap dilekçesi sunulmamıştır.
İNCELEME VE GEREKÇE :
Dava, 3 adet faturadan doğan alacağın tahsili amacıyla başlatılan icra takibine vâki itirazın iptali istemine ilişkindir.
Dilekçeler aşaması tamamlanmakla mahkememizin ön inceleme duruşmasında dava şartları ve ilk itirazlar incelenmiş, tarafların sulh olma imkanının bulunmadığının tespiti ile uyuşmazlık noktaları saptanarak tahkikat aşamasına geçilmiş, tarafların bildirdiği tüm deliller toplanmak suretiyle bilirkişi raporu alınmıştır.
Dava konusu icra dosyası incelendiğinde, davacının davalı hakkında —– tarihinde, — tarih ve — bedelli, —– bedelli, —- bedelli faturalardan bakiye —- fatura alacağının temerrüt faizi, — ihtarname masrafı—– ihtarnamenin işlemiş yasal faizi olmak üzere toplam —— üzerinden icra takibi başlatmış olduğu, davalının yasal sürede borca itirazı ile takibin durduğu, iş bu davanın 1 yıllık hak düşürücü süre içinde açılmış olduğu anlaşılmıştır.
——yevmiye numaralı ihtarnamesi ile davacının davalıdan —- alacağın ödenmesini istediği, 3 gün mehil verildiği, ihtarnamenin davalıya —– tarihinde tebliğ edildiği buna göre —– tarihinde temerrüdün oluştuğu görülmüştür.
Dosya içinde yer alan—– tarihli mali müşavir tarafından hazırlanan bilirkişi raporunda özetle; ihtarata rağmen davalının ticari defterlerini sunmadığı, davacının ticari defterlerine göre davacının davalı adına —-adet fatura tolam tutarı olan —- gelir olarak kaydedildiği, davalı tarafın toplam —-ödediği, davacının takip tarihi itibari ile —- alacaklı olduğu, davalı itirazının taleple sınırlı olarak — bakiye alacak,—– ihtarname bedeli ve — işlemiş yasal faiz üzerinden iptali gerektiği bildirilmiştir.
Mahkememizce takip dayanağı faturalar ve ödemeler karşılaştırılarak yeni bir bilirkişiden rapor alınmasına karar verilmiştir.
Dosya içinde yer alan ——– tarihli mali müşavir tarafından hazırlanan bilirkişi raporunda özetle; ihtarata rağmen davalının ticari defterlerini sunmadığı, davalının takip dayanağı 3 adet fatura içeriği mal/hizmeti davalıya teslim ettiğini ispatlaması gerektiği, takip konusu faturaların personel taşıma bedeli olduğu, fatura içeriği hizmetin teslimine ilişkin belge sunulmamış ise de sunulan faturalar ve faturalara karşılık yapılan ödemelerden yanlar arasında —– ayından takip tarihine kadar ticari ilişki olduğunun anlaşıldığı, bu duruma göre —- aylarına ilişkin fatura bedellerinin davacıya ödendiğini davalının ispatlaması gerektiği, davacının —–Bankasında bulanan hesap hareketlerine göre davalının —- ödediği, cari hesap ilişkisi içinde davacının —–alacaklı olduğu ancak davacının takibini 3 adet faturaya dayandırdığını bu nedenle incelemenin münhasıran takip talebinde belirtilen 3 adet fatura ile sınırlı olarak yapılması gerektiğini, davacı defterlerine göre takip konusu —-bedelli faturalar kesildikten sonra davalının — ödeme yaptığı, buna göre davacı alacağı —–olarak görünmekte ise de takip konusu faturalar kesildikten sonra davalının —- bedelli ödemeyi mart ayı açıklaması ile gönderdiği,—- ödemeye ilişkin açıklama olmadığı söz konusu ödemenin takip konusu faturalara ilişkin olduğunun kabulü gerektiği, buna göre davacı alacağının —- olduğu, ihtarnamenin — tarihinde tebliğ edildiği, üç günlük önel sonunda —tarihinde temerrüdün oluştuğu, buna göre —- takip tarihi arasındaki temerrüt faizinin —- olduğu, ihtarname makbuzunda yazılı olan — ihtarname masrafı alacağı olduğu, davacının noterliğe — tarihinde ödediği — ihtarname masrafına — takip tarihine kadar —– işlemiş faiz olduğu, davacı talebinin ——-olduğu bildirilmiştir.
Mahkemece toplanan deliller ve yapılan yargılama sonucunda; davanın 3 adet faturadan doğan alacağın tahsili amacıyla başlatılan icra takibine vâki itirazın iptali istemine ilişkin olduğu, davalı tarafın davaya cevap vermeyerek davacı iddialarını inkar ettiği görülmüştür. Bu durumda davacı tarafın 3 adet faturaya konu hizmeti davalıya sunduğunu ispat etmesi gerekmektedir. Takip konusu alacağın ———bedelli faturalardan bakiye—- olduğu görülmüştür. Davalı taraf —–mart ayı açıklaması ile ödeme yaparak —— bedelli faturayı kabul ettiği, buna göre taraflar arasında süregelen ticari ilişki kapsamında mart ayından önceki takip konusu ocak ve şubat aylarına ilişkin fatura içeriği hizmeti de aldığının kabul edilmesi gerektiği, davacının fatura içeriği hizmeti sunduğunu ispat etmiş olduğu mahkememizce kabul edilmiştir. Mahkememizce alınan —- tarihli bilirkişi raporunda davacı defterlerine göre —–alacaklı olduğu tespit edilmiş ise de incelemenin takip konusu 3 adet fatura dışına çıkılarak 12 adet fatura üzerinden yapıldığı, yapılan incelemenin takip ile bağlılık ilkesine aykırı olduğu gözetilerek hükme esas alınmamıştır. Mahkememizce hükme esas alınan —-tarihli bilirkişi raporunda, davalının defterlerini incelemeye sunmadığı, fatura içeriği hizmetin teslimine ilişkin belge sunulmamış ise de sunulan faturalar ve faturalara karşılık yapılan ödemelerden yanlar arasında — ayından takip tarihine kadar ticari ilişki olduğunun anlaşıldığı, bu duruma göre —– aylarına ilişkin fatura bedellerinin davacıya ödendiğini davalının ispatlaması gerektiğini, davacının takibini 3 adet faturaya dayandırdığını bu nedenle incelemenin münhasıran takip talebinde belirtilen 3 adet fatura ile sınırlı olarak yapılması gerektiğini, davacı defterlerine göre takip konusu —- bedelli faturalar kesildikten sonra davalının– ödeme yaptığı, buna göre davacı alacağı — olarak görünmekte ise de takip konusu faturalar kesildikten sonra davalının —- bedelli ödemeyi mart ayı açıklaması ile gönderdiği, —- ödemeye ilişkin açıklama olmadığı söz konusu ödemenin takip konusu faturalara ilişkin olduğunun kabulü gerektiği, buna göre davacı alacağının ———— olduğu, ihtarnamenin— tarihinde tebliğ edildiği, üç günlük önel sonunda —- tarihinde temerrüdün oluştuğu, buna göre — takip tarihi arasındaki temerrüt faizinin —— ihtarname masrafı alacağı olduğu, davacının noterliğe ——işlemiş faiz olduğu, davacı talebinin —–olduğu bildirilmiştir. Mahkememizce hükme esas alınan bilirkişi raporundaki hesaplamaların hüküm kurmaya ve denetime elverişli olduğu, alacağın likit olması nedeniyle icra inkar tazminatı talebi ise haklı olduğu dikkate alınarak rapordaki belirlemeler doğrultusunda davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
HÜKÜM:Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın KISMEN KABULÜ ile, davalının——– takip dosyasına yapmış olduğu itirazın kısmen iptali ile, takibin—- fatura alacağı, —- ihtarname masrafı, — işlemiş faiz olmak üzere toplam —- üzerinden devamına, asıl alacağın takip tarihinden itibaren yıllık 10,75 oranını geçmemek kaydıyla avans faizi uygulanmasına,
Fazlaya ilişkin talebin reddine,
Alacak likit olduğundan kabul edilen —alacağın %20’si oranında belirlenen —- inkar tazminatının davacı lehine davalıdan tahsiline,
KARAR HARCI
2-Alınması gerekli 414,31 TL harcın davacı tarafından peşin olarak yatırılan 163,69 TL harçtan mahsubu ile eksik bakiye 250,62 TL’nin davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
AVUKATLIK ÜCRETLERİ
3-Avukatlık asgari ücret tarifesine göre davanın kabul edilen bölümü için davacı vekili için takdir olunan 3.400,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
DİĞER YARGILAMA GİDERLERİ
4-Davacı tarafından dava açılırken harç olarak yatırılan toplam 204,79 TL’nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davacı tarafından sarfedilen 1.500,00 TL bilirkişi ücreti ve 211,20 TL posta ücreti olmak üzere toplamda 1.711,20 TL’nin davanın kabul ve red oranı gözetilerek 1.082,79 TL’nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, kalan 628,41 TL’nin davacı üzerinde bırakılmasına,
6-Davalı tarafından yargılama gideri sarf edilmediğinden bu hususta bir karar verilmesine yer olmadığına,
7-Bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatırana iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalının yokluğunda gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren 2(iki) hafta içinde Mahkememize veya Mahkememize gönderilmek üzere bulunulan yer ya da başka bir yer Asliye Ticaret Mahkemesine verilecek bir dilekçe ile başvurmak ve istinaf harç ve masraflarını karşılamak koşulu ile ——- Adliye Mahkemesi’ne istinaf yasa yolu açık olmak üzere karar verildi. 08/10/2020