Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. İstanbul Anadolu 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2016/432 Esas – 2018/143
ESAS NO : 2016/432 Esas
KARAR NO : 2018/143
DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)
DAVA TARİHİ : 11/04/2016
KARAR TARİHİ : 06/02/2018
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
DAVA: Davacı vekili dilekçesinde özetle; 19/09/2016 tarihli …. Cad….. Sok…. Mah. ….l adresinde bulunan müvekkil şirket sigortalısı ….’a ait servis hattında hasar meydana geldiği, müvekkil şirket sigortalısına ait….. servis hattının koparıldığı, dava dışı ……..Sigorta A.Ş nezdinde ticari paket sigorta poliçesi ile sigortalı olduğu, dava dışı ….’ın uğradığı zarar müvekkil şirket tarafından karşılandığı, davalı aleyhine İstanbul Anadolu 5.İcra Müdürlüğünün …. Esas sayılı dosyası ile takip başlatıldığı, davalının itirazının soyut ve mesnetsiz olduğunu, kötü niyetli itirazın iptalini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Müvekkil şirketin Başakşehir Belediyesi tarafından ihale edilen; “….Mh. …… Hatlarının Yer Altına Alınması ve İlçe Gnl. Bak-Onr. Çeşitli İnş. İşl.” İşi kapsamında yürüttüğü çalışmalar sırasında, ….. servis hatlarına zarar verildiği iddiası ile Müvekkil şirket aleyhine İstanbul Anadolu 5. İcra Müdürlüğünün ….. sayılı dosyası ile icra takibi yapıldığı, İcra takibine sebebiyet vermediğimiz için ve hiçbir bildirim yapılmaksızın icra takibine geçilmesi nedeniyle asıl alacak dışında kalan icra masrafları ve avukatlık ücretine ve diğer tüm fer’ilere 30.06.2014 tarihinde itiraz edildiği, asıl alacağa itiraz edilmediği ve asıl alacağın ödendiği, hasara ve zarara ilişkin hiçbir bildirim yapılmadan, tek taraflı tespit edilen hasar bedelinin icra takibine konu edilmesi, haksız ve kötüniyetli olduğu, yasal düzenlemelere de aykırı olduğunu, bu nedenle davanın reddini talep etmiştir.
Dava, ilamsız icra takibine yönelik davalı itirazının İİK.nun 67-1-2 maddesi uyarınca iptaline ilişkindir.
Davacının ;İstanbul Anadolu 5. İcra Müdürlüğünün …. esas sayılı icra dosyası ile hasar tazminatının rücuen açılan asıl alacak 8.531,90 TL’nin tahsili için ilamsız icra takibine başladığı anlaşılmıştır.
Davalı/ borçlu vekilince takip dosyasına sunulan dilekçenin tetkikinde takip öncesi hiçbir bildirim yapılmadan icra takibine geçilmesi nedeniyle asıl alacak dışında kalan takip masrafları ve ferilerine itiraz ettiği anlaşılmıştır.
Yine takip dosyasının tetkikinde; davadan önce takip miktarı kadar ödemenin davalı borçlu tarafından icra dosyasına yapıldığı görülmüştür.
Tüm dosyanın tetkikinde; davacı vekilince, sigortalılarına ödenen hasar tazminatının rücuen tahsili açıklamasıyla 8.531,90 TL asıl alacağın tahsili istemli takip yapıldığı, borçlu/ davalı vekilince bu miktarın icra dosyasına yatırıldığı ve alacaklı vekilince tahsilat da yapıldığı halde takibe konu asıl alacağın tamamı üzerinden ve itirazın iptali talepli dava açıldığı ancak davalı vekilince asıl alacak yönünden sunulmuş bir itiraz bulunmadığı gibi davalının da takip öncesi borç yönünden temerrüde düşürülmediği anlaşılmakla davanın reddine dair aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM:Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Sübut bulmayan davanın reddine,
2-Alınması gerekli 35,90 TL harçtan davacı tarafından peşin olarak yatırılan 145,71 TL harcın mahsubu ile kalan bakiye 109,81 TL nin davacıya iadesine,
3-Avukatlık asgari ücret tarifesine göre davalı vekili için takdir olunan 2.180,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
4-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
5-Davalı tarafından herhangi bir masraf yapılmadığından karar verilmesine yer olmadığına
6-Bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatırana iadesine,
Dair, Davacı Vekilinin ve Davalı Vekilinin yüzlerine karşı tebliğden itibaren 2 hafta süre içinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 06/02/2018