Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C. İstanbul Anadolu 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2016/424 Esas
KARAR NO: 2021/838
DAVA : Tazminat (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 08/04/2016
KARAR TARİHİ: 08/07/2021
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
DAVA:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının davalı taraftan —– bedelli ——– yükleyicisi satın aldığını, davalının ——–koşulları taahhüt etmesi nedeniyle çalışmak için davalının tercih edildiğini, ancak satıştan sonra ortaya çıkan gizli ayıplar ve arızaların davalı tarafça giderilmeyerek ——yükümlülüğünün ihlal edildiğini ve davacının zarara uğratıldığını, bu zararların davalı tarafça tazmin edilmesi gerektiğinin belirtildiğini, davalının yükümlülüklerini süresinde yerine getirmemesi sebebiyle davacı tarafça —– yevmiye nolu ihtarnamesinin gönderildiğini, davalı taraftan gönderilen cevabi ihtarnamede ise ——- arızalı parçaların yurt dışında bulunması halinde tamiratın yapılarak —— içinde davacıya teslim edileceğinin bildirildiğini, uzun süren tamirat süresi nedeniyle makinaların çalışamaz durumda olduğuna ilişkin davacı tarafça ——–sayı ile delil tespiti yaptırıldığını —- tarihinde yapılan keşif üzerine —– tarihinde oluşturulan bilirkişi raporunda, makinaların, parçaları sökülmüş olduğundan kullanılamaz halde bulunduğunun ve —— sürücü ile frenleme direncinin hala teslim edilmediğinin, yedek parçaların yurtdışından getirtilmesinin ise —– sürebileceğinin tespit edildiğini, arızanın giderilememiş ve parçaların teslim edilmemiş olması nedeniyle davacı tarafça davalıya iki adet ihtarname keşide edilerek ———- ayıplı parçaların ayıpsız misliyle değiştirilmesinin, bu mümkün değilse ücretsiz tamiri ve çalışır vaziyette davacıya tesliminin talep edildiğini, ancak davalının ihtarlara cevap vermediğini,—— aşkın bu süreçte davacının makineleri çalışamadığından siparişlerinin iptal edildiğini, ticari faaliyetlerinin durduğunu ve itibarının sarsıldığını, davacının kendi araştırmasıyla frenleme direncini başka bir firmadan —-bedelle satın aldığını ve bir hafta içinde getirtilerek makinenin çalışır duruma getirildiğini, bu durumun —– sayılı dosyasıyla tespit ettirildiğini —– bu nedenle tamir bedeli olarak ödenmiş olan—— davalıdan talep edildiğini ancak davalının söz konusu cihazların siparişi verilmiş olduğundan iadenin gerçekleştirilemeyeceğini belirttiğini, bunun üzerine davacının davalıya——–ihtarıyla sorumluluklarını yerine getirmesinin ihtar ettiğini, davalının, ayıplı mal satışından ve satış sonrası hizmetlerden ötürü davacının zararlarını karşılaması gerektiği, bu itibarla haksız tamir bedellerinin iade edilmesi, etik olmayan şekilde fahiş fiyat talep edilerek haksız kazanç sağlamak üzere alınan frenleme direnç ünitesi bedelinin iade edilmesi ve makinelerin çalıştırılamadığı — için davalının tazminat ödemesi gerektiğini, ayrıca, ——- marka makinenin de —- tarihinde arızalandığını, ——-kapsamında tamir edilen makinenin davacıya yeniden——– tarihinde teslim edildiğini, ancak yeniden arıza vermesi nedeniyle — tarihinde davalıya verilen makinenin davalı tarafça tamir edilerek —– davacıya iade edildiğini, arızanın devam etmesi nedeniyle makinenin — tarihinde bir kez daha davalıya gönderildiğini ve ——— ihtarname ile davalının yükümlülüklerini yerine getirmediğinin bildirildiğini, davalı tarafından gönderilen cevabi ihtarnamede ise ——–makinenin tamir edilememesi nedeniyle yenisinin alınması gerektiğinin tavsiye edildiğini, —– gün geçmesine rağmen tamir edilemeyen ve garantisi devam eden makinenin bedelinin iade edilmesi gerektiğini, makinenin yaptığı işin manuel olarak yapılması için işçi istihdam edildiğini beyan ederek, fazlaya ilişkin haklan saklı tutulmak kaydıyla, Frenleme direnç ünitesi bedeli ve ——- tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, — makine bedeli olan —tarihindeki —— karşılığının temerrüt tarihinden itibaren en yüksek mevduat faiziyle birlikte tahsiline, Kazanç kaybı ve zararlar için şimdilik —- Davacının ticari itibarının zedelenmiş olması nedeniyle şimdilik—— manevi zararının tazminine, yargılama giderleri ve ücreti vekaletin davalıya yükletilmesine karar verilmesini dava ve talep etmiştir.
CEVAP:
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; —— marka makinenin davacı işyerinde kurulduğu ve çalışır vaziyette teslim edildiğini, davacı çalışanlarına da makine kullanımı hakkında teknik eğitim verildiğini, ancak bu kişilerin davacı şirketten ayrılması sonucu yerlerine istihdam edilen yeni çalışanlara eğitim aldırılması konusunda davacının bir talebi bulunmadığını, ancak davacı tarafça yazılan servis formunun yine davacı firma sahibinin imzaladığını, faturanın ise ancak teşvik çıktıktan sonra yani iki yıl sonra ——- kesildiğini, buna rağmen davacının makinenin fatura tarihinde alınmış gibi yansıtmasının kötü niyetli olduğunu gösterdiğini, makinenin teslimi üzerinden—- yıl geçtikten sonra gizli ayıplı olduğunun iddia edilemeyeceğini, TKHK md.8/l’e göre iki yıllık zamanaşımının söz konusu olduğunu, davacının iyi niyete aykırı olarak —- yıl önce almış olduğu makinayı fatura tarihine dayanarak yeni almış gibi ayıp ispatlama çabasında olduğunu, bu ——— yılda davacının makineye hiçbir bakım yaptırmadığını, makinelerin tozlu ortamda çalıştırılmasının uzun vadede sorun oluşturacağının davacı firmaya sözlü olarak bildirildiğini, ancak davacı tarafça bir önlem alınmadığını, ayrıca makinanın çalıştırıldığı ortamda düzenli gerilim sağlanamadığını, makinanm bu koşullarda —— yıl dayanmış olmasının kaliteli olduğunu gösterdiği, makinede oluşan arıza ile ilgili davalı ile iletişime geçildiğinde telefonla destek istenildiğini ve davalı firmanın yetkili teknisyenlerinin ancak servis ile doğru bir tespit ve yardımda bulunulabileceğinin belirtildiğini, davacı tarafın ——-süresi dolan makine için ek maliyet oluşacağından ısrarla servis istemediğini, telefondan verilen bilgilere göre muhtemelen———– arızalanmış olabileceğinin ve yenisini satın almaları gerektiğinin davacı tarafa bildirildiğini, yenisi geldiğinde ise mutlaka teknik servisin gelerek kök arızayı tespit etmesi gerektiğinin belirtildiğini, bu kapsamda davacının yeni bir sipariştense tamir edilmesini tercih ettiğini, davalı tarafça yapılan tamir esnasında sürücünün giriş modülündeki——– yanık olduğunun tespit edildiğini ve onarıldığıni, test edilen —— sürücünün davacıya geri gönderildiğini, ancak servis hizmeti almayı kabul etmeyen davacının ——-deneyimi bulunmayan bir elektrikçiye söz konusu parçayı monte ettirdiğini, bunun üzerine frenleme direnç ünitesinin fazla ısındığının davalı tarafa bildirildiğini, davalı firmanın ise asıl arızanın frenleme direnç ünitesinden kaynaklandığını belirterek makinenin derhal durdurulması gerektiğini bildirdiğini, davacının her iki cihazı birlikte davalıya servise gönderdiğini, serviste frenleme direnç ünitesinin de aynı arızaya sahip olduğunun görüldüğünü, buna göre makinelerin kullanıldığı işyerinde ani voltaj yükselmeleri olduğunu, ortamın makine çalışma şartlarına uygun olmadığını, yeni frenleme direnç ünitesi için davacının fiyat teklifini kabul etmesi üzerine yurtdışından sipariş verildiğini, bu siparişin de davalıya zamanında teslim edildiği ancak davacının bilgilendirilmiş olmasına rağmen gelip cihazı teslim almadığını, siparişin davacının bedeli yatırdığı —– tarihinde onaylandığından 7 haftalık teslim süresinin bu tarihte başladığı ve ———- tarihli ihtarname ile ürünün teslime hazır olduğunun davacıya bildirildiğini, herhangi bir gecikme olmadığını, kaldı ki sipariş verildikten sonra davacının talebi üzerine sipariş geri çekilmeye çalışılmışsa da yurtdışı firmanın bunu kabul etmediğini, zaten teslim süresi kabul edilen ve bedeli ödenen bir siparişin sonradan iptal edilmesinin hakkaniyete ve ticari hayatın kurallarına da uymadığını, davalının servis hizmeti vermekten kaçınmış olabileceğinin ise davalı şirketin kuruluş amacına aykırı olduğu ve kabul edilemeyeceği, davacının ihtarnamelerinde de bu hususa değinilmediğini, ikinci makine bakımından —- davacının yetkili servisi beklemeden makineyi kurarak ——şartlarını bozduklarını, makine——- çalıştırtıldıktan sonra arızalı olduğu bildiriminin yapıldığını, davalı tarafça yapılan incelemede, davacının yaptırması gereken periyodik temizleme yapılmamış olduğundan toz filtresinin dolduğunun, bu nedenle makinenin kömürlerini erkenden tükettiğinin anlaşıldığını, bitmiş kömürün yenisiyle değiştirilerek ve temizlenerek davacıya teslim edildiğini, yeniden çalışmadığı iddia edilen makinenin davalıya gönderilmesi sonucunda bu defa yine dolmuş olan toz filtrelerinin motor bobinini zorladığı ve rulmanları bozduğunun tespit edildiği ve davacının ısrarları sonucunda uzman bir kuruma yaptırıldığını, davalının genelde arızalanan parçaları stoğunda bulundurduğu, ancak kullanıcı hatasından kaynaklanan sebeplerle bozulan parçaları yurtdışından tedarik etmek durumunda olduğunu, aksi yönde davalının bir taahhüdü bulunmadığı gibi her parçanın yedeğini stoğunda bulundurmasının beklenemeyeceğini, davacının makinelerdeki arızalara kendi kusuruyla sebep olduğunu, davacının haksız talepleri ve ihtarlarıyla davalıyı zaman ve maddi anlamda kayba uğrattığını, açıklanan sebeplerle davanın reddine, yargılama giderleri ile ücreti vekaletin davacıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
İNCELEME VE GEREKÇE :
Dava, davacının davalıdan satın almış olduğu —— ——–ayıplı olması nedeniyle makina bedelinin, ——– oluşan arızanın giderilmesi için sipariş verilen frenleme direnç ünitesi zamanında temin edilmemesi nedeniyle frenleme ünitesi için ödenen bedelin, davalıdan satın alınan ürünlerin —— kullanılmaması nedeniyle istihdam edilen işçiye ödenen bedelin ve kişilik haklarına saldırı nedeniyle manevi zararın davalıdan tahsili istemine ilişkindir.
Dilekçeler aşaması tamamlanmakla mahkememizin ön inceleme duruşmasında dava şartları ve ilk itirazlar incelenmiş, tarafların sulh olma imkanının bulunmadığının tespiti ile uyuşmazlık noktaları saptanarak tahkikat aşamasına geçilmiş, davacı tarafın bildirdiği tüm deliller toplanmıştır.
—dosyasında alınan bilirkişi raporunda özetle; ———– makinasında ——- ünitesinin makinaya takılı olduğu ve makinanın faal olduğu belirtilmiştir.
————–dosyasında alınan bilirkişi raporunda özetle; enjeksiyon makinasının çalışmadığı,——– sürücünün ve frenleme tertibatının olmadığı, yapılan araştırmalara göre sipariş edilen yedek parçanın özelliği ve gümrük işlemleri dolayısıyla temin süresinin——— değiştiği belirtilmiştir.
——– tarihli bilirkişi heyet raporunda özetle; ————–bakımından; makinanın davalı tarafından davacının iş yerine kurulduğu, üründe meydana gelen arıza üzerine davalının teknik elemanları tarafından yapılan servis işlemlerine ait servis belgelerinde kabloların ürüne gevşek bağlandığının belirtildiği, bağlantının düzeltilmesiyle ürün çalışır hale geldiği, ürünün kurulumundan arızaların giderimine kadar olan aşamada iş yerinde kurulu olan elektrik tesisatının ürünün kullanımına uygun olup olmadığı ile gerekli olan koruma sistemlerinin bulunup bulunmadığı, bir başka ifadeyle; yerine getirilmesi gereken hususlar davalı satıcı tarafından davacıya bildirilmediği, davalı, ürünü çalışır hale getirmeden önce iş yerinin çalışma koşullarıyla ile ilgili olması gereken hususları davacıya bildirmediği, ürünün arızalanması sebebi olarak davalı tarafından iddia edilen voltaj dalgalanması, ortamın tozlu olması ve çalışan işlerin ürün hakkında eğitimsiz olması hususlarında dosya kapsamında yapılmış bir tespitin bulunmadığı, bu duruma göre; üründeki arızanın gizli ayıp olduğu, ——–hammadde yükleyicisi bakımından; dava konusu ürünün davalı tarafından davacının iş yerine kurulduğu, üründe meydana gelen arıza üzerine davalının teknik elemanları tarafından yapılan servis işlemlerine ait servis belgelerinde kabloların ürüne gevşek bağlandığının beliritildiği, bağlantının düzeltilmesiyle ürün çalışır hale getirildiği, ürünün kurulumundan arızaların giderimine kadar olan aşamada iş yerinde kurulu olan elektrik tesisatının ürünün kullanımına uygun olup olmadığı ile gerekli olan koruma sistemlerinin bulunup bulunmadığı, bir başka ifadeyle; yerine getirilmesi gereken hususlar davalı satıcı tarafından davacıya bildirilmediği dosya kapsamından anlaşıldığı, davalı, ürünü çalışır hale getirmeden önce iş yerinin çalışma koşullarıyla ile ilgili olması gereken hususları davacıya bildirmediği, ürünün arızalanması sebebi olarak davalı tarafından iddia edilen voltaj dalgalanması, ortamın tozlu olması ve çalışan işlerin ürün hakkında eğitimsiz olması hususlarında dosya kapsamında yapılmış bir tespitin bulunmadığı, bu duruma göre; üründeki arızanın gizli ayıp olduğu, dava konusu plastik enjeksiyon makinesi ile yükleme makinesinin her ikisinin de üretimden kaynaklı gizli ayıplı olduğu; bu nedenle yükleme makinesi bedeli ——– karşılığının ödenme tarihi———- itibariyle avans faizi ile talep edilebileceği; —— ilgili herhangi bir talep olmadığı; davalının yurt dışından sipariş ettiği frenleme direnç ünitesi bedelinin davacıya iadesinin gerekip gerekmediği bakımından; davalı tarafından davacıya sunulan teklif formundaki teslimat süresi üzerinde tarafların anlaşmış olduğu ve sipariş bedelinin —- tarihinde davalıya yatırıldığı görüldüğünden, —— haftalık teslim süresinin bu tarihten itibaren başladığının kabulü gerektiği, buna göre ürünün davalı işyerinden teslim alınabileceğini bildiren davalının en geç ——- tarihinde ürünü getirtmiş olduğu ve bu sürenin teslimat süresine uygun olduğu, davacının ise ürün siparişi koşullarında davalıyla anlaştığı süreyi beklemesi icap ederken bu süreye uymaksızın bir başka firmadan parça tedarik etmesi sebebiyle siparişi iptal ederek bedelini isteyemeyeceği; iptalin ancak ithalat giderlerinin davacı tarafça karşılanması halinde mümkün olabileceği; sonuç olarak frenleme ve direnç ünitesi bedeli karşılığı ödenen——— talep edilemeyeceği; davalıdan satın alınan her iki cihazın da üretimden kaynaklı gizli ayıplı olmasının doğal olarak satış sonrası hizmet süresinin uzamasına ve sorunların çözülememesine neden olduğu bu nedenle, satış sonrası hizmetler süreci ile ilgili değerlendirme yapmanın mümkün olmadığı, davacının iş ve kazanç kaybı zararının ancak mali inceleme ile hesaplanabileceği mütalaa edilmiştir.
Mahkememizce hukukçu bilirkişi dışındaki heyete tevdi edilerek tarafların itirazlarının değerlendirilmesi için ek rapor alınmasına karar verilmiştir.
Bilirkişi heyeti ek raporunda özetle; davacının, düzenlenen raporda ürünlerin gizli ayıplı olduğu, bu nedenle davacı tarafından bir kısım harcamaların yapıldığı, davacının talebine bağlı kalınarak yükleme makinası için ödemiş olduğu —- ödeme tarihi itibariyle —-cinsinden tutarının—– hesaplandığı, ödeme tarihi itibariyle avans faizi talep edebileceğinin belirtildiği,—- makinası için herhangi bir talebin olmadığının belirtildiği, makinalar için yapmış olduğu harcamalara ilişkin——- talep edilemeyeceği, kazanç kaybı hesabının satış sonrası hizmet süreci ile ilgili olduğundan değerlendirme yapılmasının mümkün olmadığının belirtildiği, tarafların bilirkişi raporuna beyânları ve itirazları yönünden; yükleme makinası için ödenmiş olan — ödeme tarihi itibariyle —- olduğu, ödeme tarihi itibariyle/faizi talep edebileceği, —– makinasına herhangi bir talebin olmadığı, makinalar için yapmış olduğu ——- bedelin talep edilemeyeceği yönündeki değerlendirmenin hukuki bir konu olduğu, kök raporun sonuç kısmında 2. maddesinde bu hususun açıklandığı, davacının iş gücü için talep ettiği ———- bedelin satış sonrası hizmet süreciyle ilgili olduğundan değerlendirmenin yapılamadığı hususları tespit ve müteala edilmiştir.
Mahkememizce dosyanın Makine Mühendisi bilirkişi ile Elektrik Elektronik bilirkişiden oluşturulacak heyeti tevdi ile davacıda bulunan makinalar üzerinde inceleme yapılarak davaya konu makinalarda açık ayıp, gizli ayıp, kullanım ile ortaya çıkabilecek nitelikte ayıp olup olmadığı konularında dosya arasında bulunan bilirkişi raporları ve tarafların beyan ve itirazları da değerlendirilmek suretiyle rapor alınmasına karar verilmiştir.
Bilirkişi heyeti kök ve ek raporunda özetle; davalı şirket tarafından, dava konusu —-tarihinde kurularak teslim edildiğine dair —— numaralı servis formu dava dosyasına sunulduğu, diğer taraftan, —– ————- yapıldığına dair belge dosyaya sunulduğu, fatura tarihi ile cihaz kurulum tarihinin birbirinden farklı olması ciddi bir çelişki yarattığı, cihazın kurulum tarihi olarak servis belgesindeki yazılı tarih olan —— tarihinin esas alınması gerektiği, ilk arıza servis talebi —–tarihinde yapıldığından dolayı kurulum sonrası —— arızanın olduğunu gösterdiği, dosya üzerinde yapılan incelemede geçerli bir ——-sözleşmesine rastlanılmadığı,, ——verilip verilmediği, verildi ise ne kadar süre için verildiği tespit edilemediği, kurulduktan —- gizli ayıptan söz edilemeyeceği, kaldı ki bu makinelerle ilgili ne herhangi bir ———— gereken servis formları dosyada bulunamadığı, frenleme direnç ünitesinde ve ——— devresinde meydana gelen arıza, doğrultucu——- yanmasından kaynaklandığı, dava konusu olan bu parçalar, elektronik parçalar olup, elektronik parçaların arızalanması genelinde voltaj dalgalanmalarından kaynaklandığı,—- tarihli teklif formu İncelendiğinde,———- belirtildiği ve tarafların bu teklif formunu imzalayarak onayladıkları, teklif formunda belirtildiği üzere maksimum teslim süresi ——olarak belirtildiği ve taraflarca onaylandığı, bu teklif formuna teslim süresiyle ilgili herhangi bir şerh de düşülmediği, ayrıca teklif formunun imzalanmasından sonra, davalı şirket tarafından termin süresi ile ilgili herhangi bir değişiklikte bildirilmediği, bu durumda davalı satıcı tarafından, dava konusu frenleme Direnç ünitesinin teslimini — tarihinde davacıya yapılması gerekmektiği, davalı tarafından, davacıya gönderilen,——– tarihli ihtarnamede, ürünün yurtdışından getirildiği, davalının——- alınabileceği belirtildiği, davalı tarafından teklif formunda kararlaştırılan süre içerisinde ürünü hazır hale getirdiği, fakat davacı tarafından teklif formunda belirtilen sürenin dolması beklenmeden, ——– tarihli fatura ile başka firmadan bu ürünün satın aldığı, bu satışın garantili satış kapsamına girmeyip parça satış işlemi olarak düşünülmesi gerekmektedir. Bu nedenlerle, davalı tarafından sunulan servis hizmetinin, ayıplı hizmet kapsamında değerlendirilemeyeceği, ürün garantisinin ancak yetkili servis tarafından kurulum yapılmasıyla mümkün olduğu, yetkisiz kişiler tarafından cihaz kurulumu yapılması durumunda ürün ——dışı kaldığı, davacı tarafından——-davalı satıcının yetkili servisi tarafından kurularak devreye alındığına dair herhangi bir belge sunulmamıştır. davacı tarafından,——— devreye alınmasıyla ilgili yetkili servis formu sunulmaması durumunda, ürünün yetkisiz kişilerce kurulumunun yapıldığının kabulü gerektiği, bu durumda dava konusu ürünle ilgili gizli ayıp ile ayıplı hizmetten de bahsetmek mümkün olmayacağı, ayrıca, cihazın yetkili servis tarafından kurulduğu varsayılsa bile, dava konusu ürünlerin ——–süresiyle ilgili herhangi bir ——belgesi yada ——–sözleşmesi dava dosyasına sunulmadığı, bu nedenle ——süresinin ve zaman aşımı süresinin ——- olduğunun kabulü gerektiği, davacı tarafından talep edilen, kazanç kayıpları ve zarar tespiti, konu ——-sözleşmesi dışında kaldığından herhangi bir tespite gerek olmayıp, şayet mahkemece gerekli görülürse bir mali müşavir aracılığıyla yaptırılması uygun olacağı mütalaa edilmiştir.
Mahkememizce makine mühendisi bilirkişilerden oluşturulacak——- kişilik heyetten dosya arasında bulunan bilirkişi raporları, tarafların rapora yönelik beyanları ve itirazları değerlendirilerek ve raporlar arasındaki fark da açıklanmak suretiyle uyuşmazlık konularında rapor alınmasına karar verilmiştir.
Bilirkişi kurulu raporunda özetle; dava konusu ———makinasının davalı tarafından davacı iş yerine kurulumundan sonra makinenin —- tarihinde —- arızalandığı ve davalı tarafından tamir edilip ——— tarihinde davacıya teslim ediiip makineye montajından çok kısa bir süre sonra —– sürücü frenleme direncinin arızalanması üzerinde ikinci defa ———— direncinin birlikte davalıya teslim edildiği, parça gerektiği için yurtdışındana sipariş verildiği ve bütün ödemelerin yapılmasına rağmen——– ve frenleme direncinin tamir edilerek davacıya teslim edilemediği, davalı tarafın arızıya neden olarak iş yerinde kurulu olan elektrik tesisatının ürünün kullanımına uygun olup olmadığı ile gerekli olan koruma sistemlerinin bulunup bulunmadığı hususlarında davalı tarafından davacıya bildirildiğine dair bir belge ve bilgi mevcut olmadığı, ayrıca, makinenin arızalanması sebebi olarak davalı tarafından iddia edilen voltaj dalgalanması, ortamın tozlu olması ve çalışan işlerin ürün hakkında eğitimsiz olması hususlarında dosyada yapılmış bir tespit mevcut olmadığı, bütün bu hususlara göre, makinedeki arızanın gizli ayıplı olduğu sonucuna varıldığı, dava konusu — hammadde yükleyicisi davalı tarafından —- tarihinde davacı firmaya satışının yapılıp makineye montajının yapılıp çalıştırılmaya başlandıktan sonra —- tarihinde arızalandığı, davalı firma ——–kapsamında tamir edilip davacıya — tarihinde makineye montajının yapılıp çalıştırılmasından yaklaşık —tarihinde tekrar arızalandığı ve davalıya tekrar —— bir kez daha gönderildiği ve halen davalı işyerinde tamir edilmeden arızalı halde bulunduğu, davalı tarafın arızıya neden olarak, davacı firmanın kitapçıkta belirtilen bakımlarını yapmadığını, granül malzeme yerine kırma tozlu malzeme kullanıldığını, tozlu malzemede filtrenin tıkanıp motorun zorlandığını ve kömürün gitmesi nedeniyle arızalandığını iddia etmektedi. Ancak, davalının bu durumu davacı firmaya bildirdiğine ve davacıyı ikaz ettiğine dair bir belge dosyada mevcut olmadığı, ayrıca, davalı firmanın işyerindeki arızalı ———- çok temiz olduğu, filtrenin tozdan kirli ve tıkalı olmadığı, bütün bu hususlara göre, hammadde yükleyicisindki arızanın gizli ayıplı olduğu, davalının frenleme direncinin değişimi ve —— sürücü tamir bedeli için — etmesi üzerine buna karşılık gelen bedelin davacı tarafından —– olarak davalıya ödendiğini, ürünün gizli ayıplı olduğundan davacı bu bedeli davalıdan ——– tarihinden itibaren işleyeck avans faizi ile talep edilebileceği, dava konusu — hammadde yükleyicisi davalı tarafından — davacı firmaya satışının—bedelle yapıldığı ve ödem tarihindeki ——– olarak davalıya ödeme yapıldığı, ürün gizli ayıplı olduğundan, davacı bu bedeli davalıdan—— tarihinden itibaren işleyeck avans faizi ile talep edilebileceği, Makinanın nekadar süre çalıştırılamadığı kesin olarak tespit edilmediğinden ve heyetimizde mali müşavir olmadığından, davacının iş ve kazanç kaybı zararının ancak mali inceleme ile hesaplanabileceği mütalaa edilmiştir.
—– bakımından; davacı vekili, davalıdan —- tarihli —-numaralı fatura ile —- satın alındığını, —- tarihinde —— sürücüsünün arızalandığını ve davalı tarafından tamir edilip ——— tarihinde davacıya teslim edilip makineye montajından çok kısa bir süre sonra —— sürücü frenleme direncinin tekrar arızalanması üzerinde ikinci defa —- sürücü ve frenleme direncinin birlikte davalıya teslim edildiğini davalının frenleme ünitesinin yenisi ile değişmesi gerektiğini bildirdiğini, bunun için——- ettiğini, müvekkilinin bu bedeli ödediğini ancak davalının yazılı ve şifahi olarak frenleme ünitesini —– içinde teslim edeceğini bildirmesine rağmen teslim etmediğini, müvekkilinin yaptığı araştırma ile ———- frenleme ünitesini temin ettiğini ve makinayı çalışır duruma getirdiğini, davalının fahiş fiyat talep ederek müvekkilini iğfal ettiğini, frenleme ünitesinin süresinde teslim etmediğini beyanla ödenen bedelin iadesini talep ettiği, davalının frenleme ünitesi için spariş teklif formunda teslim süresinin — hafta olarak belirtildiğini, davacının ürün bedelini —- tarihinde yatırdığını ve siparişi onayladığını, ——– tarihli mail ile ürünün teslime hazır olduğunun bildirildiğini ancak davacının teslim süresini beklemediğini, ödenen bedelin iadesini talep edemeyeceğini beyanla davanın reddini savunduğu görülmüştür. Frenleme direnç ünitesi için düzenlene teklif formunda teslim süresinin ödemeye müteakip— olarak belirtildiği, davacının ürün bedelini —- tarihinde davalı hesabına yatırdığı buna göre teslimin en geç ——– olduğu, davacının teslim süresini beklemeden frenleme ünitesini temin ederek makinayı çalışır hale getirdiği, bu husunun—- dosyasında alınan —- tarihli bilirkişi raporu ile tespit edildiği,————- tarihli mail ile teslim süresi içinde ürünün teslime hazır olduğunun bildirildiği, davalının sipariş formundaki süre ile bağlı olduğu, ödenen bedelin iadesini talep edemeyeceği anlaşılmakla davacının bu talebi mahkememizce yerinde görülmemiştir. Diğer yandan davacı vekili ürün bedelinin fahiş olduğunu, müvekkilinin iğfal edildiğini iddia etmiş ise de davacının basiretli bir tacir olarak sipariş formunda belirtilen ürünü satın almadan önce fiyat araştırması yapması gerekirken yapmadığı, davacının basiretli davranma yükümlülüğü altında bulunduğu mahkememizce değerlendirilmiştir.
— yükleyicisi yönünden; dava konusu —- hammadde yükleyicisi davalı tarafından ——- tarihinde davacı firmaya satışının yapılıp makineye montajının yapılıp çalıştırılmaya başlandıktan sonra — tarihinde arızalandığı, davalı firma ——–kapsamında tamir edilip davacıya —- tarihinde makineye montajının yapılıp çalıştırılmasından yaklaşık —- tarihinde tekrar arızalandığı ve davalıya ——-tarihinde bir kez daha gönderildiği ve halen davalı işyerinde tamir edilmeden arızalı halde bulunduğu, davalı tarafın arızıya neden olarak, davacı firmanın kitapçıkta belirtilen bakımlarını yapmadığını, granül malzeme yerine kırma tozlu malzeme kullanıldığını, tozlu malzemede filtrenin tıkanıp motorun zorlandığını ve kömürün gitmesi nedeniyle arızalandığını savunduğu ancak davalının bu durumu davacı firmaya bildirdiğine ve davacıyı ikaz ettiğine dair bir belge dosyada mevcut olmadığı, ayrıca, davalı firmanın işyerindeki arızalı —- marka hammadde yükleyicinin filtresinin çok temiz olduğu, filtrenin tozdan kirli ve tıkalı olmadığının —– tarihli bilirkişi raporunda davalı firmada bulunan makina üzerinde yapılan inceleme ile bütün bu hususların tespit edildiği, ——tarihli servis formunda ————durumunun “var” olarak işaretlendiği, hammadde yükleyicisindeki arızanın gizli ayıplı olduğu, davacının ürün bedelinin iadesi talebinin yerinde olduğu, dava konusu makinenin —- tarihinde davalıya tamir için gönderildiği buna göre davacının —– tarihinden itibaren faiz talep edebileceği Mahkememizce değerlendirilmiştir.
Kazanç kaybı talebi yönünden; davacı vekilinin, davalıdan satın alınan ürünlerin—– kullanılmaması nedeniyle istihdam edilen işçiye ödenen bedelin kazanç kaybı olarak ödenilmesini talep etmiş ise de müvekkiline ait ticari defterlerin yangın nedeniyle zayi olduğunu bunu nedenle defterlerini sunamayacaklarını bildirdiği, bu nedenle mahkememizce davacı defterleri üzerinde inceleme yapılamadığı, davacının dava konu makinaların yaptığı işi yapmak üzere yeni işçi istihdam ettiğine dair delili dosyaya sunmadığı dolayısyla davacının kazanç kaybına ilişkin iddiasının ispatlayamadığı, davacı talebinin yerinde olmadığı Mahkememizce değerlendirilmiştir.
Manevi tazminat talebi yönünden; davacı vekili, davalının ayıplı mal satışı nedeniyle siparişlerin iptal edildiğini, müvekkilinin piyasada güvenirliğinin sarsırldığını, kişilik hakları ile ticari hayatının olumsuz etkilediğinden bahisle manevi tazminat talep etmiş ise de müvekkiline ait ticari defterlerin yangın nedeniyle zayi olduğunu, defterleri sunamayacaklarını bildirdiği, bu nedenle mahkememizce davacı defterleri üzerinde inceleme yapılamadığı, davacının siparişlerin iptal edildiğine delil dosyaya sunmadığı kaldı ki siparişlerin iptal edilmesinin kişilik haklarına saldırı olarak kabul edilemeyeceği değerlendirilerek davacının manevi tazminat davasının reddine karar verilmiştir.
Açıklanan nedenlerle aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davacının maddi tazminat ve alacak davasının KISMEN KABULÜ ile, —- ——- tarihinden itibaren 3095 sayılı kanunun 4/a maddesi uyarınca —————— vadeli mevduat hesabına ödediği en yüksek faiz oranı üzerinden davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
Davacının kazanç kayıp tazminatı ve frenleme direnç ünitesi bedeli ile ——— sürücü tamir bedelinin iadesi talebinin reddine,
2-Davacının manevi tazminat davasının REDDİNE,
KARAR HARCI
3-Alınması gerekli 366,76 TL harcın davacı tarafından peşin olarak yatırılan 711,65 TL harçtan mahsubu ile kalan 344,89 TL’nin karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
AVUKATLIK ÜCRETLERİ
4- Davacı tarafından açılan ve kabul edilen maddi tazminat ve alacak davası yönünden davacı yararına belirlenen 4.080,00 TL nispi vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5- Davacı tarafından açılan ve reddedilen maddi tazminat ve alacak davası yönünden davalı yararına belirlenen 5.445,38 TL nispi vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
6- Davacı tarafından açılan ve reddedilen manevi tazminat davası yönünden Avukatlık asgari ücret tarifesinin 10/3 madde hükmü gereğince hesaplanan 4.080,00 TL maktu avukatlık ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya ödenmesine,
DİĞER YARGILAMA GİDERLERİ
7-Davacı tarafından dava açılırken harç olarak yatırılan 745,15 TL’nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
8-Davacı tarafından sarfedilen 5.850,00 TL bilirkişi ücreti ve 198,60 TL posta ücreti olmak üzere toplam 6.048,60 TL’nin davanın kabul ve red oranı gözetilerek 779,31 TL’nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, kalan 5.269,29 TL’nin davacı üzerinde bırakılmasına,
9- Davacı tarafından———– dosyasında, —- ve — yevmiye numaralı,— yevmiye numaralı, ——- yevmiye numaralı ihtarnameleri için yapılan masrafların davacı üzerinde bırakılmasına,
10- Davacı tarafından — yükleyicisi için — yevmiye numaralı ihtarnamesi için yaptığı ——— masrafın davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,
11-Davalı tarafından sarfedilen 300,00 TL yargılama giderinin davanın kabul ve red oranı gözetilerek 261,35 TL’nin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, kalan 38,65 TL’nin davalı üzerinde bırakılmasına,
12-Bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde yatırana iadesine,
Dair, davacı vekilinin ve davalı vekilinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren 2(iki) hafta içinde Mahkememize veya Mahkememize gönderilmek üzere bulunulan yer ya da başka bir yer Asliye Ticaret Mahkemesine verilecek bir dilekçe ile başvurmak ve istinaf harç ve masraflarını karşılamak koşulu ile ———— Adliye Mahkemesi’ne istinaf yasa yolu açık olmak üzere karar verildi. 08/07/2021