Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. İstanbul Anadolu 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2016/421 Esas
KARAR NO : 2018/795

DAVA : Tazminat
DAVA TARİHİ : 07/04/2016
KARAR TARİHİ : 12/07/2018 (Tefhim Tarihi) – 01/08/2018 (Yazılma Tarihi)

Mahkememizde görülmekte olan davanın yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekilinin dava dilekçesine özetle; 25/01/2016 tarihinde davalı sigorta şirketi tarafından … poliçe numarası ile sigortalı …… Adına kayıtlı ……plaka sayılı araç müvekkilim adına kayıtlı bulunan ……. plaka sayılı araca…. karayolunda seyir halinde iken arkadan çarparak, müvekkilimin aracının maddi hasara uğramasına sebebiyet verdiğini, hasara uğrayan …… plakalı aracın bu kaza sonrasında kaportasının onarıldığını, araç tamamen onarılmış olsa da aracın değerinde azalma olduğundan bahisle değer kaybı zararının tazminine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı sigorta şirketi vekili cevap dilekçesine özetle;……. plakalı aracın … vadeli….. nolu trafik sigorta poliçesi ile sigortalandığını, öncelikle sigortalı aracın dava konusu kazaya karıştığının davacı yan tarafından ispatlanması gerektiğini, müvekkil şirket tarafından 25/04/2016 tarihinde davacı yanın maddi hasarı için kasko sigortacısı …… Sigorta AŞ’ye 1.850 TL ödeme yapıldığı, davacının araç kiralama ile iştigal eden bir firma olduğunu, değer kaybının hesabına yönelik trafik poliçesi genel şartları ile teminat dışında kalan hallerin düzenlendiği, genel şartlar çerçevesinde kısa süreli kiralık araçlar için ileri sürülen değer kaybı taleplerinin teminat kapsamı dışında kaldığı, kazadaki kusur durumunun tespit edilmesi gerektiğinden bahisle davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı şirket vekili cevap dilekçesinde özetle; davaya bakma görevinin asliye hukuk mahkemesine ait olduğunu, davacının tazminat talep etmesi için onarılan kısımların orjinal olması gerektiğini, kaza neticesinde boyanabilen kısımların hasar gördüğünü, bu nedenle davacının aracında değer kaybı oluşmadığından bahisle davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Taraf delilleri toplanmış, kazaya ilişkin belgeler ve hasar dosyası celbedilerek dosya kapsamına ilişkin olarak bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. Bilirkişi tarafından sunulan raporda özetle; davalıya sigortalı aracın dava dışı sürücüsünün kazanın meydana gelmesinde tamamen kusurlu olduğu, davacıya ait araç sürücüsünün herhangi bir kusurunun bulunmadığı, poliçenin, genel şartlarda 01/06/2015 tarihinde yapılan değişiklikten sonra imzalanmış olması nedeniyle yapılan hesaplamaya gere değer kaybının 376,00 TL olduğu kanaatine varıldığı bildirilmiştir.
Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; talebin trafik kazası nedeniyle doğan maddi zararın tazmini olduğu, davacı tarafça davalıların sigortacısı ve maliki oldukları aracın karıştığı kaza nedeniyle müvekkilinin aracında değer kaybı olduğundan bahisle zararın tazmininin talep edildiği, davalı tarafça davanın reddine karar verilmesinin talep edildiği, dosya kapsamına alınan bilirkişi raporunun hüküm kurmaya ve denetime elverişli olduğu, bilirkişi raporuna göre kazanın meydana gelmesinde davalıların maliki ve sigortacısı oldukları aracın tamamen kusurlu olduğu, davacının maliki olduğu araç sürücüsünün kusurunun bulunmadığı, bu nedenle davalıların doğan zarardan sorumlu olduğu, değer kaybı talebinin doğrudan zarar olduğu ve teminat kapsamında bulunduğu anlaşılmakla bilirkişi raporu ile tespit edilen değer kaybı dikkate alınarak davanın kısmen kabulüne karar vermek gerektiği yönünde oluşan tam ve bağımsız vicdani kanaat ile aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın KISMEN KABULÜ ile 376,00 TL değer kaybı tazminatının dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya ödenmesine, fazlaya ilişkin taleplerinin reddine,
2- Alınması gereken karar ve ilam harcı 35,90 TL olduğundan peşin alınan 29,20 TL’nin mahsubu ile eksik kalan 6,70 TL harcın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile hazineye irad kaydına,
3- Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan ……nin 13/2.maddesine göre belirlenen 376,00 TL vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya ödenmesine
4- Davalılar kendilerini vekil ile temsil ettirdiklerinden reddedilen kısım yönünden karar tarihinde yürürlükte bulunan ……..nin 13/2.maddesine göre belirlenen 124,00 TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalılara ödenmesine,
5- Davacı tarafça iş bu dava için yapılan 29,20 TL TL peşin harcın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya ödenmesine
6- Davacı tarafça iş bu dava için yapılan 600,00 TL bilirkişi ücreti ile 156,10 TL tebligat ve posta giderinden ibaret toplam 756,10 TL yargılama giderinin davanın kabul ve red oranına göre belirlenen 568,59 TL’sinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya ödenmesine, geriye kalan kısmının davacı yan üzerinde bırakılmasına,
7- Davacı tarafça yatırılan gider avansından kararın tebliğ gideri karşılandıktan sonra arta kalan kısmının karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,
Dair, davacı vekili ile davalı ……… vekilinin yüzlerine karşı, davalı sigorta şirketi vekilinin yokluğunda dava değeri dikkate alındığında kesin olmak üzere verilen karar açıkça okundu, usulen anlatıldı .