Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2016/419 Esas
KARAR NO : 2020/844

DAVA : Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 17/09/2014
KARAR TARİHİ : 15/12/2020

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
ASIL DAVADA
DAVA:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili ile davalı firma arasında —— tarihleri arasında geçerli olmak üzere ————- yaptıklarını, bu anlaşma gereği davalı şirkete ileride —- karşılık olarak, bir kısım nakit havale ile birlikte bır kısım çek namına düzenlenerek davalıya teslim edildiğini, müvekkilinin sözleşmede yer alan tüm yükümlülüklerini yerine getirdiğini, davalının —- sözleşmesine konu olan ve işletmekte olduğu ———- başlamadan terk ve tahliye ettiğini, davalının — ve yükümlülüklerini yerine getirmemesi nedeni ile Kadıköy—. Noterliğinin —- yevmiye nolu ihtarnamesi ile keşide edildiğini, ihtarname ile sözleşmesinin fesih edildiğini, davalıya teslim edilmiş olan çeklerin işlemsiz olarak müvekkiline iadesi, ödenmiş olan paraların iadesi haklı olarak talep ettiklerini, davalının bir kısım ödemelerde bulunduğunu ancak konusuz kalan çeklerin iadesinden imtina etmiştir. Dava konusu çeklerin —— düzenlendiğini, ciro veya alacağın temliki sureti devir edilmesi hukuken mümkün olmadığını, buna rağmen davalı çekleri ciro ederek, tedavüle çıkardığını ve iade etmeyeceğini sözlü olarak bildirdiğini, ancak kime teslim ettiğini bildirmediğini, davaya konu olan ve iptali istenen çeklerin doğmamış bir borca karşılık verilmediğini, nama düzenlenerek verildiğini, müvekkilinin borcu olmadığı halde konusu kalmamış —— bedelli çeki —— ödemek zorunda kaldığını, halen davalının elinde bulunan haksız ve kanuna ayrı bir şekilde ciro edilerek ——- sokulduğunu henüz vadesi gelmemiş ————- tutarındaki iki adet çek bulunduğunu ve müvekkiline iade edilmediğini, beyan ederek,——- nolu, ——– bedelli ——- şubesine —– nolu,——- bedelli toplam —————- bedelli davalı borçlu —– yazılı çekler hakkında ihtiyati tedbir kararı verilerek —- veya ciro yolu ile elinde bulunduran 3. Kişileri de kapsayacak nitelikte ödeme yasağı konulmasına, dava konusu çekler hakkında müvekkilinin borçsuzluğunun tespiti ile davalı veya —- elinde bulunan çeklerin iptaline, müvekkilinin 78.485,47TL alacaklı olduğuna ve en yüksek ticari avans faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile müvekkile ödenmesine, davalının %20 den az olmamak üzere haksız icra tazminatına hükmedilmesine, davanın kabulüne, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ettiği anlaşılmıştır.
ASIL DAVADA
CEVAP:
Davalı tarafa usulüne uygun tebligat yapılmasına rağmen cevap dilekçesi sunulmamıştır.
BİRLEŞEN DAVADA
DAVA:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili ile davalı ——- tarihinde ——— tarihleri arasında geçerli olmak üzere———- anlaşması yaptıklarını, bu anlaşma gereği davalı şirkete ileride yapılacak konaklamalara karşılık olarak, bir kısım nakit havale ile birlikte bır kısım çek namına düzenlenerek davalıya teslim edildiğini, müvekkilinin sözleşmede yer alan tüm yükümlülüklerini yerine getirdiğini, davalının —————-konu olan ve işletmekte olduğu ————-başlamadan ——— ettiğini, davalının ———- ve yükümlülüklerini yerine getirmemesi nedeni ile Kadıköy ———. Noterliğinin — tarih ve ———– yevmiye nolu ihtarnamesi ile keşide edildiğini, ihtarname ile sözleşmesinin fesih edildiğini, davalıya teslim edilmiş olan çeklerin işlemsiz olarak müvekkiline iadesi, ödenmiş olan —– haklı olarak talep ettiklerini, davalının bir kısım ödemelerde bulunduğunu ancak konusuz kalan çeklerin iadesinden imtina etmiştir. Dava konusu çeklerin ———– düzenlendiğini, ciro veya alacağın temliki ————edilmesi hukuken mümkün olmadığını, buna rağmen davalı çekleri ciro ederek, —– çıkardığını ve iade etmeyeceğini sözlü olarak bildirdiğini, ancak kime teslim ettiğini bildirmediğini, davaya konu olan ve iptali istenen çeklerin doğmamış bir borca karşılık verilmediğini, nama düzenlenerek verildiğini, müvekkilinin borcu olmadığı halde konusu kalmamış olan — bedelli çeki ————- ödemek zorunda kaldığını, halen davalının elinde bulunan haksız ve kanuna ayrı bir şekilde ciro edilerek ———– sokulduğunu henüz vadesi gelmemiş ——- tutarındaki —- bulunduğunu ve müvekkiline iade edilmediğini, beyan ederek, ——-şubesine ait,——— nolu, —–bedelli — — ————————– bedelli ——————- bedelli davalı borçlu nama yazılı çekler hakkında ihtiyati tedbir kararı verilerek ——————— elinde bulunduran ——– kapsayacak nitelikte ödeme yasağı konulmasına, dava konusu çekler hakkında müvekkilinin borçsuzluğunun tespiti ile davalı veya 3. Kişilerin elinde bulunan çeklerin iptaline, müvekkilinin 78.485,47TL alacaklı olduğuna ve en yüksek ticari avans faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile müvekkile ödenmesine, davalının %20 den az olmamak üzere haksız icra tazminatına hükmedilmesine, davanın kabulüne, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ettiği anlaşılmıştır.
BİRLEŞEN DAVADA
CEVAP:
Davalı …———- cevap dilekçesinde özetle; cirantası ————–bedelli çekin müvekkilinin meşru hamili olduğunu, çek üzerindeki ihtiyati tedbirin kaldırılmasını talep ettiği anlaşılmıştır.
Davalı ————————- mahkememiz tarafından usulüne uygun tebligat yapılmasına rağmen cevap dilekçesi sunulmamıştır.
İLK KARAR :
Mahkememizin ——————– Karar sayılı kararı ile davacının asıl dosyada ve birleştirilen dosyada sunduğu belge ve delillerle iddialarını ispat ettiği, 04/04/2014 tarihli bilirkişi raporu ile usulüne uygun tutulmuş bulunan kendi defter ve belgelerine göre davalı şirketten — tarihli itibariyle —- alacaklı bulunduğu, ayrıca İstanbul ———. İcra Müdürlüğü’nün —–nolu dosyası ile İstanbul —İcra Müdürlüğü’nün———— nolu dosyasın da icra takibine konulmuş bulunan davaya konu ——— bedelli olmak üzere iki adet çekten dolayı davacı tarafa ferileriyle birlikte ——– yapıldığı, bu miktarın istirdadının gerektiği, cari hesap alacağı nedeniyle de davacının davalı —- alacaklı bulunduğu zira davalı şirketin—————— konu olan ve işletmekte olduğu ——– —ve tahliye ettiği, davacı şirketin sözleşme gereğince yüklendiği edimleri yerine getirmesine rağmen davalı tarafın edimlerini yerine getirdiğini ispat edemediği, davalı şirketin usulen yapılan tebligata rağmen iddiaların — —————– herhangi bir belge ve delil de sunamadığı, dolayısıyla dava konusu ——– dolayı yapılan ödemenin davacı şirkete istirdadının gerektiği,—————— iddialarının, dava konusu —- sözleşme gereğince, ——- ve nama yazılı olarak düzenlendiğinden bu davada dinlenemeyeceği, ancak … dışındaki diğer davalıların iyiniyetli —– konumunda bulunduklarından icra inkar tazminatı ve yargılama giderlerinden sorumlu tutulamayacakları anlaşılmakla, davanın ve birleşen davanın kabulüne karar verilmiştir.
YARGITAY BOZMA İLAMI :
Yargıtay ——- Hukuk Dairesi —————– Karar numaralı kararı ile birleşen davalar bağımsızlıklarını koruduklarından mahkemece asıl ve birleşen dava yönünden HMK’nun 297. maddesi hükmüne uygun biçimde ayrı ayrı gerekçe yazılarak hüküm kurulması, harç, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin ayrı ayrı hüküm altına alınması gerekirken, anılan bu husus gözardı edilerek asıl dava ile birleşen dava için tek bir hüküm kurulması doğru görülmemiştir gerekçesi ile mahkememiz kararı bozulmuştur.
ISLAH :
Davacı vekili ıslah dilekçesi ile asıl dosya yönünden cari hesap alacağı olarak talep ettikleri —— talep ettiklerini, ıslah edilen miktar yönünden ıslah tarihinden itibaren en yüksek ticari faiz ile talep ettiklerini, —————– davalı—–. şirketinden istirdatı ile %20 kötü niyet tazminatına hükmedilmesini talep etmişlerdir.
İNCELEME VE GEREKÇE :
Asıl dava taraflar arasındaki ———- tarihli ——–feshi nedeniyle davalıya ——- çekten borçlu olmadığını tespitine ve ıslah ile——–cari hesap alacağının tahsili ile tazminat istemine ilişkindir.
Birleşen davada asıl davaya konu çeklerin “—– olarak düzenlendiğini, davalılara yapılan cironun usulüne uygun olmadığını, çekler nedeniyle müvekkilinin borçlu olmadığının tespiti ile tazminat istemine ilişkindir.
Mahkememizin ———– tarihli celsesinde HMK’nın 184 ve 186. Maddeleri uyarınca ihtarat yapılmış ise de dosyanın incelenmesinde asıl davanın davalısı ———- adına dava dilekçesinin defter inceleme gününe ilişkin tebliğin bulunmadığı, diğer tebligatların ———— adresine TK 35 e göre yapıldığı, ancak——————- tarihinde kaydı devam etmekle bilrlikte nakil için belge aldığının beyan edildiği yapılan sorgulamada —————-kaydolduğu dolayısıyla davalı tarafa yapılan tebligatların usuli olmadığı, bilreştirilen davanın —————–bakımından taraf teşkili sağlanmakla ve usuli olarak tebligatlar yapılmakla birlikte davalının ————-tarihinde kapatıldığı yapılan sorgulamada anlaşılmakla bir önceki celsede verilen ara kararlardan dönülmesine karar verilmiştir.
————————– resen terkin edildiğini bildirmiştir.
İstanbul ———- Asliye Ticaret Mahkemesinin ——- tarihinde kesinleşen——– Karar numaralı kararı ile —————çek yönünden İstanbul —–. İcra Müdürlüğü’nün ——– Esas sayılı dosyası ile takip yapıldığı, davacı tarafça ———— çek yönünden İstanbul —- İcra Müdürlüğü’nün—— Esas sayılı dosyası ile takip yapıldığı, davacı ———-tarihinde——- ödendiği, ———- iade ettiği buna göre davacının ———-ödediği görülmüştür.
Davacı ile davalı———— arasında ———- tarihli sözleşme konusunun ——- sözleşmesinin feshi olduğu, davalının dava konusu ———- dahil olmak üzere ——- borçlu olduğunu kabul ettiği, davalının söz konusu borcun ——— tutarındaki kısmını davacının hesabına nakit olarak banka hesabına havale edeceği, ——————— verileceği, bunun karşılığında davacının ise davalıya verilen —- vadesi geldiğinde ödeyeceği ancak davalı tarafından verilen senetlerin herhangi birisinin süresinde ödenmemesi halinde davacının çek ödemelerini durdurabileceği konusunda tarafların anlaştıkları görülmüştür.
——— seri numaralı,—————— bedelli çekin davacı tarafından davalı —- keşide edildiği, ———- şirketine ———-cirosu ile devredildiği,—————–ciro ettiği görülmüştür.
Davalılar —————— yetkilisini————— olduğu görülmüştür.
Mahkememizce alınan ——- tarihli bilirkişi raporunda özetle; Davacı tarafın ticari defterlerinin (HMK md. 222) sahibi lehine delil niteliğinin bulunduğu, Davacının —– alacağının davacı hesaplarında ————— hesabına aktarmış olduğu, davacı ile davalı arasında, ——–akdedildiği, sözleşmenin akdedilmesinden sonra davalının bu sözleşmenin konusunu —— bırakması üzerine, aynı sözleşme bu defa ———- tarihinde akdedilmek zorunda kalındığı, davacı tarafından davalıya, ——– tarihli ihtarname çekilmiş ve “taraflar arasında akdedilmiş olan sözleşmeye istinaden davalıya yapılmış olan ödemelerin ve çeklerin iadesinin talep edildiği ve sözleşmenin feshedildiği, sonrasında da, davacı ile davalı ve ——- tarihli sözleşme ( davalının akdi ilişkiden dolayı davacıya olan borçlarının tasfiyesine ilişkin sözleşme) akdedildiği, söz konusu sözleşmede davalı tarafından davacıya, —– sonuna kadar 600.000 TL nakit ödeme yapacağı, davacının davalı ———– bedelli çekleri ödemesi belirli şartları —– davacı bu çeklerden bir tanesini (ki bu asıl ve birleşen davada iptali talep edilen çekler arasında yer almamaktadır) vadesinde ödeyeceği, diğer iki adet çekin (ki bu çekler asıl ve birleşen davada iptali talep edilen çeklerdir) ödenmesi ise, davalıdan alınan toplam —- adet bononun zamanında ödenmesi şartına bağlandığı,—– zamanında ödenirse, ——- ödeyeceği, —- zamanında ödenirse, davacının——– tarihli çeki ödeyeceği, sözleşme tarafları, davacının davalıya, yukarıda sözü edilen 3 adet çekten dolayı borcu olmadığını kabul ettikleri, (Yeri gelmişken belirtelim ki, sözleşmede yer alan bu hükümle, davacı ile davalı arasındaki sözleşmenin davacı tarafından haklı olarak feshedilmesi nedeniyle işbu davanın konusu oluşturan çeklerin bedelsiz kaldığı, ancak şarta bağlı olarak ödeneceği hususunun davalı tarafından da kabul edilmiş olduğu anlaşılmaktadır). ——————- göre; söz konusu bono ödemelerini davalının aksatması (ve dolayısıyla da 3 adet çekin bedelsiz kalması üzerine), 258.485,47 TL’nin tamamı için icra takibi başlatılmıştır. Fakat diğer yandan davacı, yukarıda bahsedilen 3 adet çekten 2 tanesini (ki bunlar işbu dava ile birleşen davanın konusunu oluşturan çeklerdir), icra takibi neticesinde zorunlu olarak ödediği, mali Kısmındaki tespitlere göre, davacı, söz konusu 2 adet çek için icra dairesine toplam (117.118,24 TL + 117.604,90 TL =) 234.723,14 TL ödeme yaptığı, davacının davalıya, dava konusu 2 adet çekten dolayı borcu bulunmadığı (çekler bedelsiz hale geldiği) halde toplam 234.723,14 TL ödeme yaptığı; bu ödemelerin iadesini (istirdadını) talebe hak kazandığı; işbu 234.723,14 TL lik alacağın, talep gibi ödeme tarihlerinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte iadesi (istirdadı) gerektiği, cari hesap alacağından dolayı da davacının davalıdan 201.832,47 TL alacağı bulunduğu; bu alacağın da, 78.485,47 TL’lik kısmının talep gibi dava tarihinden itibaren işletilecek avans faizi ile birlikte, ıslah ile arttırılan 123.347 TL’lik kısmının ise talep gibi ıslah tarihinden itibaren işletilecek avans faizi ile birlikte ödenmesi gerektiği, birleşen dava yönünden; ——söz konusu çekleri, çeklerin lehtarı durumunda olan ve asıl davanın da davalısı durumunda —– temlik cirosu (alacağın temliki) yoluyla devraldığı anlaşıldığı, söz konusu çek nama yazılı olduğu için, bu çekin bedelsiz kaldığına ilişkin —————-karşı da (bu kişi iyiniyetli olsa dahi) ileri sürebilecektir (TBK.md.188/1). Bu kural, “alacağın devrinin borçlunun durumunu ağırlaştıramayacağı” ilkesine dayandığı, asıl dava kısmında açıkladığımız üzere, dava konusu 2 adet çek de bedelsiz hale gelmiş olduğundan davacı, bedelsizlik —————-karşı da ileri sürme ve çekin iadesini veya çeke istinaden yapılmış olan ödemelerin istirdadını bu kişiden talep etme hakkına sahip olduğu, bu nedenlerle, davacının, dava konusu 2 adet çeke istinaden yapılmış olan ödemelerin istirdadını——- talebe hak kazandığı, ——– konusu çekleri, ——————— tahsil cirosu ile devraldığı söz konusu çeklerin nama yazılı olduğu için bu çekin bedelsiz kaldığına ilişkin şahsi defi kanaatimizce—– karşı da (bu kişi iyiniyetli olsa dahi) ileri sürebileceği, (TBK.md.188/1). Asıl dava kısmında açıkladığımız üzere, dava konusu 2 adet çek de bedelsiz hale gelmiş olduğundan davacı, bedelsizlik defini —— karşı da ileri sürme ve çekin iadesini veya çeke istinaden yapılmış olan ödemelerin istirdadını bu kişiden talep etme hakkına sahip olduğu bu nedenlerle, davacının, dava konusu 2 adet çeke istinaden yapılmış olan ödemelerin istirdadını (iadesini) ———– talebe hak kazandığı mütalaa edilmiştir.
Asıl dava yönünden tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; Davacının 15/09/2012 tarihli ————— çekler nedeniyle borçlu olmadığının tespitini, ıslah ile artırılan 201.832,47 TL cari hesap alacağını ve tazminata hükmedilmesini talep ettiği, davalının davaya cevap vermeyerek davacının dava dilekçesinde ileri sürdüğü vakıaların tamamını inkâr etmiş sayıldığı, bunun üzerine mahkememizce 15/09/2012 tarihli sözleşmeyi davalıya isticvap davetiyesi ile tebliğ edilmiş olmasına rağmen duruşmaya gelen olmadığı ve herhangi bir beyanda bulunulmadığı, dolayısıyla sözleşmedeki kaşe ve imzayı kabul edilmiş sayıldığı mahkememizce kabul edilmiştir. Davacı ile ——–arasında imzalanan ———- tarihli sözleşme konusunun 15/09/2012 tarihli ——- sözleşmesinin feshi olduğu, davalının dava konusu 2 adet çekte dahil olmak üzere—– borçlu olduğunu kabul ettiği, davalının söz konusu borcun 600.000,00 TL tutarındaki kısmını davacının hesabına nakit olarak banka hesabına havale edeceği, bakiye 258.485,47 TL kısmı için 12 adet bono verileceği, bunun karşılığında davacının ise davalıya verilen —– numaralı, 90.000,00 TL bedelli 3 adet çekin vadesi geldiğinde ödeyeceği ancak davalı tarafından verilen senetlerin herhangi birisinin süresinde ödenmemesi halinde davacının çek ödemelerini durdurabileceği konusunda tarafların anlaştıkları görülmüştür. 11/05/2012 tarihli sözleşme kapsamında 12 adet bononun ödendiğine dair delil dosyaya sunulmadığı, mahkememizce hükme esas alınan bilirkişi raporu ile davacının lehe delil vasfına haiz ticari defterlerine göre 201.832,47 TL alacağı bulunduğu, ıslah dilekçesindeki talebi dikkate alınarak alacağın 78.485,47 TL tutarındaki kısmına dava tarihi olan —– tarihinden, bakiye 123.347,00 TL kısmına ıslah tarihi olan —- tarihinden itibaren avans faizi işletilmesine karar verilmiştir. Davacının menfi tespit talebi bakımından, 15/09/2012 tarihli —— bedelli ve—– tarihli çek verileceğinin yazılı olduğu, tarafların 11/05/2013 tarihli sözleşme ile —– sözleşmesinin feshi konusunda anlaştıkları ve dava konusu çeklerin bu şekilde bedelsiz kaldığı, dava konusu çeklerin İstanbul —–. İcra Müdürlüğü’nün —-Esas sayılı dosyaları ile tahsil edildiği, davanın bu şekilde istirdat davasına dönüştüğü, davacının faiz talebinin yerinde olduğu ve davalının icra dosyasındaki ödeme tarihlerinden itibaren avans faiz ödemekle yükümlü olduğu, davacının İİK 72/5 maddesine göre tazminat talebinin yerinde olduğu anlaşılmakla asıl dosya yönünden aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
Birleşen dava yönünden tüm dosya kapsamı diğerlendirildiğinde Asıl davaya konu çeklerin davalılara ciro edildiği, davalıların meşru hamil olmadıklarından bahisle davalılara borçlu olmadığının talep edildiği, davalı————-davaya cevap vermeyerek davacının dava dilekçesinde ileri sürdüğü vakıaların tamamını inkâr etmiş sayıldığı, diğer davalı … şirketinin, diğer davalı şirketten faturaya dayanan alacağı —– talimatlarınına uygun olarak devir aldığını savunduğu görülmüştür. Davalı —-yetkilisini aynı kişi … olduğu, dava konusu çeklerin bedelsiz kaldığının davalı şirketçe bilindiği, davalı şirketin çeklerin bedelsiz kaldığını bildiği bu nedenle bedelsizlik iddiasının davalıya karşı ileri sürülebileceği mahkememizce kabul edilmiştir. Davalı … şirketi açısından, —-alacağın temliki hükümlerine tabi olduğundan davacı borçlu, temlik eden şirkete karşı haiz olduğu def’ileri temellük ———— … şirketine karşı dahi —- edebilmektedir (TBK m. 188/f.1). Bu nedenle alacağı temlik eden ——-karşı ileri sürülebilen bedelsizlik iddiasının — şirketine karşı da ileri sürülebileceği, dava konusu çeklerin İstanbul —-. İcra Müdürlüğü’nün —— Esas sayılı dosyaları ile tahsil edildiği, davanın bu şekilde istirdat davasına dönüştüğü, davacının faiz talebinin yerinde olduğu ve davalıların icra dosyasındaki ödeme tarihlerinden itibaren avans faiz ödemekle yükümlü olduğu, davacının İİK 72/5 maddesine göre tazminat talebinin yerinde olduğu anlaşılmakla birleşen dava yönünden aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
Diğer yandan davacı vekili ———-hakkındaki davasından feragat ettiğini bildirmiştir. Davacı vekilinin davadan feragat yetkisinin olduğu görülmekle bu davalı yönünden davanın feragat nedeniyle reddine karar verilmiştir.
HÜKÜM:Yukarıda açıklanan nedenlerle;
A)Mahkememizin ——- esas sayılı dosyası yönünden;
1-Davacının menfi tespit davasının KABULÜ ile, davaya konu—– şubesine ait —- keşide tarihli ————– tutarındaki kısmına — tarihinden itibaren,—- kısmına —- tarihinden itibaren, ——— tutarındaki kısmına 11/10/2013 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,
2-Davacının kötü niyet tazminatının kabulü ile 2 adet çek toplam bedeli olan 180.000,00 TL’nin %20’si oranında hesaplanan 36.000,00 TL’nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
3-Davacının alacak davasının kabulü ile—— tutarındaki kısmına 17/07/2013 tarihinden itibaren, —- tutarındaki kısmına 24/04/2017 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,
KARAR HARCI
4-İstirdat davası yönünden davanın kabul edilen 234.723,14 TL ile alacak davası yönünden davanın kabul edilen 201.832,47 TL olmak üzere davaların toplam kabul edilen 436.555,61 TL dava değeri üzerinden alınması gereken 29.821,12 TL nispi karar harcına karşılık, davacı tarafından— dava açılırken peşin olarak, 2.106,46 TL ıslah tarihinde olmak üzere toplam 6.520,76 TL harç yatırılmış bulunduğundan, geriye kalan 23.300,36 TL harcın davalı ———- tahsili ile hazineye gelir kaydına,
AVUKATLIK ÜCRETİ
5-İstirdat ve alacak davalarının kabul edilen toplam —- dava değeri üzerinden, davacı yararına belirlenen 40.377,78 TL nispi avukatlık ücretinin davalı ——- tahsili ile davacı şirkete ödenmesine,
DİĞER YARGILAMA GİDERLERİ
6-Davacı tarafından yatırılan 24,30 TL başvurma harcı, 4.414,30 TL peşin harç, 3,75 TL vekaletname harcı ile 2.106,46 TL ıslah harçlarının davalı ————-tahsili ile davacıya verilmesine,
7-Davacı tarafından yapılan 3.500,00 TL bilirkişi inceleme gideri, 711,95 TL müzekkere ve tebligat gideri olmak üzere toplam 4.211,95 TL yargılama giderinin davalı ——— tahsili ile davacıya verilmesine,
8-Taraflarca yatırılan ve kullanılmayan gider ve delil avansının karar kesinleştiğinde yatıran taraflara iadesine,
B) Birleşen İstanbul —–. Asliye Ticaret Mahkemesi —- esas sayılı davası yönünden;
1-Davalı ..—-aleyhine açılan davanın feragat nedeni ile reddine,
2——aleyhine açılan davanın kabulü ile —– keşide tarihli — bedelli, —- şubesine ait — keşide tarihli, —– çek numaralı, —- bedelli 2 adet çek nedeniyle davacının davalılara borçlu olmadığının tespiti ile çek bedeli olarak ödenen—- kısmına 08/10/2013 tarihinden itibaren, 117.118,24 TL tutarındaki kısmına 11/10/2013 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davallardan tahsili ile davacıya ödenmesine,
3-Dava konusu 2 adet çek toplam bedeli olan 180.000,00 TL’nin %20’si oranında hesaplanan 36.000,00 TL’nin davalı——- aleyhine talep edilen kötü niyet talebinin reddine,
KARAR HARCI
4-Davalı ..— aleyhine açılan dava nedeniyle alınması gereken 54,40 TL maktu karar harcının davacıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
5-Davalı ..——aleyhine açılan istirdat davasının kabul edilen —— dava değeri üzerinden alınması gereken 16.033,93 TL nispi karar harcına karşılık, davacı tarafından 1.537,00 TL dava açılırken peşin olarak yatırılmış bulunduğundan, geriye kalan 14.496,93 TL harcın davalılar ——tahsili ile hazineye gelir kaydına,
AVUKATLIK ÜCRETİ
6-İstirdat davasının kabul edilen 234.723,14 TL dava değeri üzerinden, davacı yararına belirlenen 24.880,62 TL nispi avukatlık ücretinin davalı …—— tahsili ile davacı şirkete ödenmesine,
DİĞER YARGILAMA GİDERLERİ
7-Davacı tarafından yatırılan 24,30 TL başvurma harcı,1.537,00 TL peşin harç, 3,75 TL vekaletname harcı olmak üzere toplam 1.565,05 TL harcın davalılar ———- tahsili ile davacıya verilmesine,
8-Davacı tarafından yapılan 70,00 TL tebligat giderinin davalılar — —— tahsili ile davacıya verilmesine,
9-Davacı tarafından, davalı—– yaptığı yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
10-Taraflarca yatırılan ve kullanılmayan gider ve delil avansının karar kesinleştiğinde yatıran taraflara iadesine,
Dair, davacı vekilinin ve yüzüne karşı, davalıların yokluğunda gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren 15 gün içinde Mahkememize veya Mahkememize gönderilmek üzere bulunulan yer ya da başka bir yer Asliye Ticaret Mahkemesine verilecek bir dilekçe ile başvurmak ve temyiz harç ve masraflarını karşılamak koşulu ile Yargıtay nezdinde temyiz yolu açık olmak üzere karar verildi.