Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. İstanbul Anadolu 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2016/414 Esas
KARAR NO : 2018/480
DAVA : İstirdat (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 06/04/2016
KARAR TARİHİ : 17/04/2018
Mahkememizde görülmekte olan İstirdat (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesi ile özetle; davalı ile müvekkili banka arasında kredi sözleşmesi aktedildiğini ve davalıya kredi kullandırıldığını, kredi kullanım safhasında davalının bilgisi ve kabulü dahilinde mevzuat çerçevesinde dosya masrafı alındığını, davalının kullandırılan kredi ile ilgili olarak Kadıköy Tüketici Hakem Heyeti Başkanlığına başvurarak 505,30 TL dosya masrafının iadesini talep ettiğini, 23/11/2015 tarihli karar ile dosya masrafının sahibine iadesine karar verildiğini, davacının bu karara dayanarak müvekkili banka aleyhine icra takibi başlattığını, ancak kredinin ticari kredi sözleşmesinden doğması nedeniyle, tüketici hakem heyetinin talep konusunda karar verme yetkisinin bulunmadığını, icra takibinin kesinleşmesi üzerine bankanın davalıya toplam 805,22 TL ödemek zorunda kaldığını belirterek, davalının hiçbir hakkı olmamasına rağmen icra baskısı nedeniyle ödenmek zorunda kalınan 805,22 TL bedelin, ödeme tarihi olan 20/01/2016 tarihinden itibaren işleyecek ticari avans faizi ile birlikte istirdadına, yargılama giderlerinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; istirdat davasının ancak ilamsız takipler için söz konusu olduğunu, ilamlı takipler için açılamayacağını, oysaki davaya konu edilen icra takibinin Kadıköy Kaymakamlığı Hakem Heyetinin kesinleşen ilamı ile yapıldığını, bu açıdan davanın usulden reddinin gerektiğini, kesinleşen ilamın, ilama karşı itiraz veya temyiz haricinde başka mahkemece yargılama konusu yapılmasınının mümkün olmadığını, müvekkili tarafından kullanılan kredinin bireysel kredi olması nedeniyle müvekkilinin tüketici konumunda bulunduğunu, davaya bakmakla görevli mahkemeninde Tüketici Mahkemesi olduğunu belirterek davanın reddine, yargılama giderlerinin davacıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Dava, Kadıköy Tüketici Hakem Heyeti Başkanlığının kararına istinaden davalıya ödenen dosya masrafı bedelinin iadesi istemine ilişkindir.
Tüm dosya kapsamının değerlendirilmesinde; davalının, davacı banka nezdinde kullandığı kredi dolayısıyla tahsil edilen 505,30 TL dosya masrafı bedelinin iadesi için Kadıköy Tüketici Hakem Heyeti Başkanlığına başvurduğu, 23/11/2015 tarihli karar ile de davalı talebinin yerinde görülerek dosya masrafının davalıya iadesine karar verildiği, bu karara istinaden davalı tarafından başlatılan icra takibinin kesinleşmesi nedeniyle dosya masrafı ve sair kalemler dahil olmak üzere toplam 805,22 TL’nin davacı tarafça ödendiği, ancak Kadıköy Tüketici Hakem Heyeti Başkanlığının talep konusunda karar verme yetkisi bulunmadığı ve davaya konu kesintinin müşteri tarafından kabul edilmiş kredi sözleşmesi ve beyanname metni esas alınarak tahsil edildiğinden bahisle davacı vekilince bu bedelin iadesinin talep edildiği, ancak Kadıköy Tüketici Hakem Heyeti Başkanlığının 23/11/2015 tarihli kararı ile, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde Tüketici Mahkemesine itiraz yolu açık olmak üzere karar verildiği, davacı vekilince işbu davada ileri sürülen hususların Kadıköy Tüketici Hakem Heyeti Başkanlığı kararının itirazen Tüketici Mahkemesinde incelenmesinde değerlendirilebilecek hususlar olup Mahkememizce Tüketici Mahkemesi yerine geçilerek, hakem heyeti kararını denetleme yetkisi bulunmadığından davanın reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:Yukarıda açıklanan nedenlerle;
Sübut bulmayan davanın REDDİNE,
Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 35,90 TL harçtan, dava açılırken peşin olarak yatırılan 29,20 TL harcın mahsubu ile, bakiye kalan 6,70 TL harcın davacıdan alınarak hazineye gelir kaydına
Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
Davalı tarafından herhangi bir masraf yapılmadığından bu konuda bir karar verilmesine yer olmadığına,
Karar tarihinde yürürlükte olan AÜTT gereğince davalı vekili lehine taktir olunan 805,22 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
Gider avansının kullanılmayan kısmının karar kesinleştiğinde ve talep halinde ilgili tarafa iadesine,
Dair, Davacı Vekilinin ve Davalının yüzlerine karşı kesin olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 17/04/2018