Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2016/41 Esas
KARAR NO: 2022/223
DAVA: Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ: 14/01/2016
KARAR TARİHİ: 17/03/2022
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
Yukarıda adı ve adresi yazılı davacı tarafından açılan hukuk davasının—- yapılan yargılaması sonucunda aşağıda gerekçesi yazılı hükme ulaşılmıştır.
DAVA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin— sigorta poliçesi ile teminat altında olan —- araçta yolcu konumunda iken meydana gelen tek taraflı trafik kazasında ağır yaralandığını ve malul kaldığı, dava öncesi sigorta şirketine yapılan başvuru sonrası tazminat ödemesi yapılmasına karşın zararının tam olarak karşılanmadığını belirterek, fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik —- Geçici iş göremezlik—- sürekli maluliyet zararı olmak üzere —- bakiye maddi zarar alacağına istinaden sigorta şirketine başvuru tarihini takip eden—– işgünü bitim tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte tahsiline, yargılama giderleri ile vekalet ücretlerinin davalı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı tarafa mahkememiz tarafından usulüne uygun tebligat yapılmasına rağmen dosyaya cevap dilekçesi sunulmamıştır.
İNCELEME VE GEREKÇE :
Dava, trafik kazası neticesinde meydana gelen maddi zararının tazmini talebidir.
Mahkememizce; taraf vekillerinin vermiş olduğu dilekçeler, tarafların ibraz ettiği tüm deliller, sigorta poliçeleri, hasar dosyaları, maluliyet raporu, aktüer bilirkişi raporu ile dosya içerisindeki tüm kayıt ve belgeler tek tek incelenmiştir.
Mahkememizce davacının maluliyetinin tespiti için dosya— sevk edilmiş,— tarafından kaza tarihinde yürürlükte olan —— tarihinde taburcu edildiğinin kayıtlı olduğu,—- raporuna göre trafik kazası sonucu sağ humerus kırığı nedeniyle ameliyat olduğu, sağ eğrilikten ve iş yapınca ağrıdan şikayetçi olduğu, ——- kaynamamış olup —yetersizliği olduğu,— raporunda; —– tarihli—- olay tarihinden itibaren — aya kadar uzayabileceği görüş ve kanaatine varıldığı bildirilmiştir.
Mahkememizce davacının talep edebileceği maddi tazminatın hesap edilebilmesi için dosya aktüer bilirkişiye sevk edilmiş, aldırılan — tarihli aktüer bilirkişi raporunda özetle; Olay günü olan—tarihinde gerçekleşen kazada davacının malul kalması sebebiyle sürekli iş göremezlik ve geçici iş göremezlik tazminatı talebinde bulunulduğu,—-araç sürücüsünün kazanın tek taraflı kaza olması nedeni ile kusur oranının *%100 olduğunun ve davacının araç içinde yolcu konumunda bulunduğu ve kusura katılımının bulunmadığının takdirinin mahkememize ait olduğu, davacının —- düzenlenen raporda maluliyet oranının —- ay geçici iş göremez olduğu, davalı sigorta şirketi tarafından —maddi tazminat ödemesi yapıldığı, yapılan işbu ödeme ile ödeme tarihindeki verilerle hesaplama yapıldığında zararının —- yöntemiyle %100 kusur ve %31,2 maluliyet oranına göre bakiye sürekli maluliyet zararının — olduğu, — ödenebilir sürekli iş göremezlik tazminat tutarının poliçe bakiye limiti dahilinde— olabileceği, davacı—–kısmi ödeme tarihinin temerrüt tarihi olarak değerlendirilebileceğinin ve talep edilen faizin mahkememiz takdirine bıraktığı görüş ve kanaatine varıldığı bildirilmiştir.
ISLAH
Davacı vekili —-arihli ıslah dilekçesi ile; dava değerini —- arttırmış, ıslah harcını yatırmış ve ıslah dilekçesi davalıya tebliğ edilmiştir.
Tüm dosya kapsamının birlikte değerlendirilmesi neticesinde; davanın trafik kazasından kaynaklı sürekli ve geçici iş gücü kaybına dair maddi tazminat davası olduğu, davacının kaza tarihinde yürürlükte bulunan yönetmeliğe göre aldırılan —–maluliyet raporuna göre sürekli maluliyetinin %31,2 olduğu, iyileşmesinin ise —aya kadar uzayabileceğinin rapor edildiği, davacının meydana gelen kazada kusurunun bulunmadığı, araçta yolcu olarak bulunduğu, kaza tespit tutanağında meydana gelen kazada davalı —- plakalı araç sürücüsü olan ——-hızını, aracın yük ve teknik özeliğine, görüş, yol, hava ve trafik durumunun gerektirdiği şartlara uydurmamak” kuralını ihlal ettiğinin rapor edildiği, aktüer bilirkişinin hazırlamış olduğu rapordaki hesaplamanın —– göre yapıldığı, bu hususun mahkememizce de yüksek yargı içtihatları doğrultusunda kaza tarihi baz alındığında yapılan hesaplamanın geçerli olacağı, davacının maluliyetinin doğru yönetmelik baz alınarak hesap edildiği, kusurunun da bulunmadığı, bu durumda davalı sigorta şirketinin davacının cismani zararını tazminle mükellef olduğu, davalı sigorta şirketinin davacıya dava tarihinden önce —- tarihinde kısmi ödeme yaptığı, dolayısıyla davalı yönünden temerrüdün de bu tarih itibariyle gerçekleşeceği, faizin nevisi yönünden ise her ne kadar davaya konu sigortalı aracın ——olduğu ve ticari olarak kullanıldığı dosya kapsamından anlaşılmakta ise de davacının aracın maliki ve işleteni olmadığı sadece yolcu olarak bulunduğu anlaşılmakla faizin cinsinin yasal faiz olacağı mahkememizce değerlendirilmiş, davalı tarafından hatır taşımasına yönelik herhangi bir itiraz olmamakla bu hususta mahkememizce resen araştırma yapılamayacağından bu husus irdelenmemiş, müterafık kusur hususu ise mahkememizce resen araştırılmak zorunda olduğundan kaza tespit tutanağında davacının emniyet kemeri hususunun bilinmiyor olarak işaretlenmesi sebebiyle bu durumdan davacının aleyhine hüküm çıkarılamayacağına kanaat getirilmiş, aktüer bilirkişi raporu, maluliyet raporu gerekçeli, bilimsel ve denetime uygun olmakla hükme esas alınmış ve açılan davanın kabulüne dair aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Açılan davanın KABULÜ ile,
— sürekli iş göremezlik ve—– tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
2- KARAR HARCI;
Alınması gerekli 10.495,21 TL harcın davacı tarafından peşin olarak yatırılan 29,20 peşin harç ve ıslah harcı olarak yatırılan 521,35-TL harç olmak üzere toplam 550,55-TL harcın mahsubu ile eksik bakiye 9.944,66 TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
3-AVUKATLIK ÜCRETLERİ
Avukatlık asgari ücret tarifesine göre davacı vekili için takdir olunan 18.545,88-TL nispi vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-DİĞER YARGILAMA GİDERLERİ
a-Davacı tarafından dava açılırken harç olarak yatırılan 29,20 TL başvurma harcı, 29,20 TL peşin harç, 521,35 TL ıslah harcı olmak üzere toplamı 579,75‬-TL’nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
b-Davacı tarafından sarfedilen 900,00-TL bilirkişi ücreti ve 347,95-TL posta ücreti olmak üzere toplam 1.247,95-TL’nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
c-Taraflarca yatırılan ve kullanılmayan gider ve delil avanslarının karar kesinleştiğinde taraflara iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde ——— nezdinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okundu, usulen anlatıldı. 17/03/2022