Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. İstanbul Anadolu 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
T.C.
İstanbul Anadolu 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2016/405 Esas
KARAR NO : 2018/47
DAVA : İtirazın İptali
DAVA TARİHİ : 05/04/2016
KARAR TARİHİ : 18/01/2018 (Tefhim Tarihi) – 16/02/2018 (Yazılma Tarihi)
Mahkememizde görülmekte olan davanın yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 05/08/2015 tarihinde davalı …’ın, işleteni ve sürücüsü olduğu …. Plaka sayılı araç ile müvekkilin maliki olduğu… plakalı araca çarparak hasar verdiğini, kaza sonrası tutulan tespit tutanağına göre davalının %100 kusurlu olduğunu, ekte sundukları Sigorta Ekspertiz raporuna göre de bu kaza sonucu, müvekkilinin aracında 6.500,00 TL değerinde ikinci elde, değer kaybı meydana geldiğini, müvekkil tarafından ekspertize 413,00 TL rapor ücret ödendiğini, müvekkilin toplam zararının 6.913,00 TL olduğundan bahisle davalılar tarafından icra takibine yapılan itirazın 6.000,00 TL üzerinden devamına ve asıl alacağa takip tarihinden itibaren yasal faiz yürütülmesine ve icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiş, yargılama sırasında dava dilekçesini tekrar etmiştir.
Davalılara usulüne uygun tebligat yapılmış, davalı … kendisini vekil ile temsil ettirmiş, ancak davalı şahıs duruşmalara katılmadığı gibi, davaya ilişkin herhangi bir cevap ve delil dilekçesi sunulmamıştır.
Davalı … şirketi vekili cevap dilekçesinde özetle; ….. plakalı aracın müvekkil şirket nezdinde sigortalı olduğunu, davacı yanın dava konusu kazanın meydana geldiğini ispat etmesi gerektiğini, davacıya ait olduğu iddia edilen söz konusu araç üzerinde üçüncü kişinin dain-i mürtehin olup olmadığının tespitini, davaya konu talebin zamanaşımına uğramış olduğunu bu nedenle zamanaşımı nedeniyle reddine karar verilmesini talep etmiş, yargılama sırasında cevap dilekçesini tekrar etmiştir.
Davacının zararının tespiti bakımından dosya bilirkişiye tevdi edilmiş, bilirkişi tarafından düzenlenen raporda özetle; trafik kazasında davalıların maliki ve sigortacısı olduğu …… plaka sayılı araç sürücüsünün asli ve tam kusurlu olduğu, davacının ise kusurunun bulunmadığı, davacıya ait araçta meydana gelen değer kaybının 6500,00 TL olduğu kanaatine varıldığını bildirmiştir.
Davaya dayanak icra takip dosyasının incelenmesinde; dosyamız davacısı tarafından davalıları aleyhine 6.913,00 TL asıl alacak üzerinden ilamsız icra takibi yapıldığı, davalılar tarafından süresinde yapılan itiraz üzerine takibin durduğu ve davacı tarafça eldeki davanın yasal süresi içerisinde açıldığı anlaşılmıştır.
Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; talebin ilamsız icra takibine vaki itirazın iptali olduğu, davacı tarafça davalı tarafa sigortalı ve maliki olduğu aracın karıştığı trafik kazası nedeniyle davacıya ait araçta değer kaybı olduğundan bahisle zararın tazmini için başlatılan takibe yapılan itirazın iptalinin talep edildiği, davalı … şirketi tarafından davanın zamanaşımı ve esastan reddine karar verilmesinin talep edildiği, davalı malik tarafından davaya ilişkin herhangi bir cevap verilmeyerek davanın inkar edildiği anlaşılmıştır. Alınan bilirkişi raporunun hüküm kurmaya ve denetime elverişli olduğu, bilirkişi raporuna göre davacının aracında 6500,00 TL değer kaybı bulunduğu, davacı tarafça ekspertiz ücreti için yapılan harcamadan da davalıların sorumlu oldukları anlaşılmakla davanın kısmen kabulüne, takibe konu alacağın tazminat niteliğinde bulunduğu dolayısıyla likit olmadığı dikkate alınarak icra inkar tazminatı talebinin reddine karar vermek gerektiği yönünde oluşan tam ve bağımsız vicdani kanaat ile aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın KABULÜ ile, Gebze 1. İcra Müdürlüğü’nün……. Esas sayılı takibe davalılarca yapılan İTİRAZIN İPTALİ ile takibin 6.000,00 TL asıl alacak üzerinden devamına, asıl alacağa takip tarihinden itibaren yasal faiz işletilmesine,
2- Davacının icra inkar tazminatı talebinin alacağın likit olmaması nedeniyle reddine,
3- Alınması gereken karar ve ilam harcı 409,86 TL olduğundan peşin alınan 102,47 TL harcın mahsubu ile eksik kalan 307,39 TL harcın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile hazineye irad kaydına,
4- Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT’nin 13/1.maddesi dikkate alınarak belirlenen vekalet ücretinin maktu vekalet ücretinin altında olamayacağından 2180,00 TL vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya ödenmesine,
5- Davacı tarafça iş bu dava için yapılan 102,47 TL harç, 600,00 TL bilirkişi ücreti ile 155,55 TL tebligat ve posta giderinden ibaret toplam 858,02 TL yargılama giderinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya ödenmesine,
6- Davacı tarafça yatırlan gider avansından kararın tebliğ gideri karşılandıktan sonra arta kalan kısmın karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,
Dair, tarafların yokluklarında gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde İstanbul BAM nezdinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okundu, usulen anlatıldı. 18/01/2018