Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C. İstanbul Anadolu 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2016/392 Esas
KARAR NO:2022/765
DAVA:Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ:22/01/2015
KARAR TARİHİ:22/09/2022
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,Yukarıda adı ve adresi yazılı davacı tarafından açılan hukuk davasının 2709 sayılı Türkiye Cumhuriyeti Anayasasının 9. Maddesi gereğince Türk Milleti adına yargılama yapmaya görevli ve yetkili —Asliye Ticaret Mahkemesince yapılan yargılaması sonucunda aşağıda gerekçesi yazılı hükme ulaşılmıştır.
DAVA:
Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; — yönetiminde bulunan ve—-şirkete kayıtlı olan —- plakalı aracın müvekkili —- bulunan —- bahçesine —-götürmek amacı ile giriş yaptığı esnada —- takılması sonucu —direğinin kökünden çıkmasına ve—- direğinin müvekkil — üzerine devredilmesine ve neticede —müdahale ile giderilemeyecek ve vücudundaki —etkileyecek şekilde yaralanmasına neden olduğunu, bu durumun ileride vücudunda kalıcı hasarlara neden olabileceğini, müvekkili — ve ailesinin yaşadıkları kaza ve bu kazanın neden olduğu tedavi sürecinde birçok zorluklar ve ızdıraplar yaşadıklarını, halen tedavilerinin devam ettiğini, kazaya karışan aracın da davalı sigorta şirketi tarafından sigortalandığını, bu nedenle davalıların müştereken ve müteselsilen sorumlu olduklarını ileri sürerek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik —- maddi tazminat ile müvekkil—manevi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini talep etmiştir.
CEVAP:
Davalı —- vekili cevap dilekçesinde özetle; Dava konusu olayda aracı kullanan davalı şoför’ün tam kusurlu olduğuna ilişkin değerlendirme ve talep yerinde olmadığından kusur incelemesi yapılmasını, davacılar tarafından, uğranılan zarara ilişkin herhangi bir dayanak belge ve talep sunulmadığı ve tazminat talebine konu hususlar ile maddi zararların hangi kalemlerden oluştuğu bildirilmediği, kusur durumuna ve zarara ilişkin hususlara itiraz edildiğinden kabul anlamına gelmemekle birlikte, ilgili mevzuat ve emsal Yargıtay kararları gereğince zarardan sorumlu olanların ancak kusurları oranında ilgili zararın tazminiyle sorumlu olacağından öncelikle davacının mevcudiyetini öne sürdüğü zarara ilişkin hususların sunulması ve tespit edilmesi gerektiği, ilaveten davacının maluliyet iddialarının değerlendirilmesi adına dosyanın —gönderilmesi ve kaza ile illiyet bağı bulunan ve sürekli nitelik taşıyan hususların dikkate alınarak maluliyet olup olmadığı, olması halinde oranının tespit edilmesi gerektiği, kazaya konu araç diğer davalı —tarafından — sigortalı olmakla maddi zarara ilişkin ilgili Sigorta Şirketi’nin de müşterek ve müteselsil sorumluluğu bulunduğu, Karayolları Trafik Kanunu’nun 97. maddesinde “zarar görenin, — öngörülen sınırlar içinde dava yoluna gitmeden önce ilgili sigorta kuruluşuna yazılı başvuruda bulunması gerektiği” belirtildiği, bu doğrultuda, davacıların öncelikle söz konusu başvuruyu yapması gerektiği halde söz konusu hususu yerine getirmemiş oldukları, bahse konu başvurunun yapılmaması gereğince davanın reddine karar verilmesini, açıklanan nedenler ile; maddi ve manevi tazminat taleplerinin reddine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.Davalı —Şirketi vekili cevap dilekçesinde özetle;—plakalı aracın müvekkili şirket tarafından —- tarihleri arasında geçerli olmak üzere —- tarihleri arasında geçerli olmak üzere — ile sigortalandığı, davayı kabul anlamına gelmemekle birlikte, müvekkili şirketin sorumluluğunun —-araca atfedilebilecek kusur ile sınırlı olduğu, yapılacak yargılamada araçların kusur durumlarının tespit edilmesi gerektiği, müvekkilinin sigortaladığı araç işletenin sorumluluğu nispetinde zarardan sorumlu tutulabileceği, dva konusu olayla ilgili olarak ceza soruşturma dosyasındaki tüm delillerin, ifade tutanaklarının, tanık beyanlarının ve nihayet —-raporunun teminini, meydana gelen kazada kusur durumunun tespiti için dosyanın bu konuda— oluşacak bir— heyetine; yahut —sevk edilmesini, davacı yanın maluliyet iddialarının değerlendirilebilmesi için—- sevk edilerek yalnızca kaza ile illiyet bağı bulunan maluliyet durumu hakkında rapor alınmasını, davacıların —- kuruluşlarından herhangi bir ödeme alıp almadığının tespitini, kusur durumu ve maluliyet belirlendiğinde dosyanın hesaplama amacıyla, —rapor hazırlanabilmesi için —siciline kayıtlı —-verilmesini, kabul anlamına gelmemek üzere, kazanın meydana geliş biçimi, (varsa) maluliyet oranı, davacının sosyal ve ekonomik durumları gibi somut veriler göz önüne alındığında, talep edilen manevi tazminat tutarı fahiş olduğunu, öte yandan Trafik Sigortası Genel Şartları B.2. Maddesi gereği, müvekkili şirket açısından temerrüt tarihi, hesaplamaya esas tüm belgelerin ulaştırılmasını izleyen — iş günü sonra başlayacağı, müvekkili şirketin temerrüdünün ancak hesaplamaya esas tüm belgelerin ve maluliyet raporunun taraflarına tebliğ edilmesiyle gerçekleşeceği ancak hali hazırda ilgili evraklardan hiçbirinin taraflarına tebliğ edilmediğinden bu hususun özellikle dikkate alınmasından bahisle davanın reddini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacı yana yüklenmesine karar verilmesini talep etmiştir.
İNCELEME VE GEREKÇE:
Dava, trafik kazası neticesinde meydana gelen maddi ve manevi zararının tazmini talebidir.Dava öncelikle—açılmış mahkemece görevsizlik kararı verilerek dosya mahkememizin esasına tevzi olunmuştur.Mahkememizin—tarihli duruşmasında davacılar vekilinin davalı müflis — Yönünden davadan feragat ettiklerini bildirdiği, mahkememizin aynı tarihli celsesinde verilen ara karar gereği davalı müflis—-Esasına kaydı yapıldığı feragat sebebiyle davalı müflis —- karşı açılan davanın reddedildiği, eldeki davanın davalı —-karşı devam ettiği anlaşılmıştır.Mahkememizce; taraf vekillerinin vermiş olduğu dilekçeler, tarafların ibraz ettiği tüm deliller, sigorta poliçeleri, hasar dosyaları, davalı gerçek kişinin—- araştırması, kusur raporları, — raporları ve maluliyet raporu, —- Karar sayılı dosyası ile dosya içerisindeki tüm kayıt ve belgeler tek tek incelenmiştir.
—- Karar sayılı dosyasından aldırılan — tarihli kusur raporunda sanık —- meydana gelen trafik kazasında asli kusurlu olduğu, mağdur —- kusursuz olduğu görüş ve kanaatine varıldığı bildirilmiştir.
Mahkememizce davacı—- maluliyetinin tespiti için dosya kül halinde —- tarihli raporda özetle; —doğum tarihli —– ait — tarihinde geçirmiş olduğu trafik kazası nedeniyle oluşan—yayımlanan Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri yönetmeliği hükümlerinden yararlanılmak suretiyle, hastada Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybına neden olan—-bulunmadığı, geçici iş göremezlik süresinin— ay olarak kabul gördüğü görüş ve kanaatine varıldığı bildirilmiştir.Deliller toplandıktan sonra kusur yönünden rapor alınması için dosya —- tevdi edilmiştir.—- Tarihli —raporunda özetle;davalı sürücü—olduğunu bildiği halde yeterince dikkatli tedbirli olmadığı; —-takılarak kazaya ve —yaralanmasına neden olduğu için Karayolları Trafik Kanununun 47/d ve Karayolları Trafik Yönetmeliğinin 95/d maddelerinde açıklanan kusurları işlediği; kazanın meydana gelmesinde tali ve — kusurlu olduğu, davalı —- Karayolları Trafik Kanununun 85/1-5 maddesi gereğince sahibi / işleteni olduğu — kusurundan kendi kusuru gibi ve kusuru nedeniyle oluşan zarardan müştereken ve müteselsilsen sorumlu olduğu, — yaşındaki öğrenci—-yaralanmasına neden oldu için Karayolları Trafik Kanununun 13/b ve Karayolları Trafik Yönetmeliğinin 19/a maddelerinde açıklanan kusurları işlediği; kazanın meydana gelmesinde asli ve —- kusurlu olduğu, okul yönetimin sınırları içindeki —güvenli hale gelmesi için yeterince ısrarcı ve takipçi olmadığı; kazaya ve okul bahçesinde oynayan — yaşındaki öğrenci — yaralanmasına neden olduğu için Karayolları Trafik Kanununun 13/b ve Karayolları Trafik Yönetmeliğinin 19/a maddelerinde açıklanan kusurları işlediği; kazanın meydana gelmesinde tali ve — başvurmamışsa okul yönetiminin, okul sınırları içindeki — güvenli olmasını sağlamaya çalışmadığı; kazaya ve okul bahçesinde oynayan— yaşındaki öğrenci —yaralanmasına neden olduğı için Karayolları Trafik Kanununun 13/b ve Karayolları Trafik Yönetmeliğinin 19/a maddelerinde açıklanan kusurları işlediği kazanın meydana gelmesinde asli ve — yönetiminin kendisine ait — yeterince kontrol etmediği ve okul içindeki — kablosunda gerekli iyileştirmeleri zamanın da yapmadığı; kazaya ve —yaralanmasına neden olduğu için Karayolları Trafik Kanununun 13/b ve Karayolları Trafik Yönetmeliğinin 19/a maddelerinde açıklanan kusurları işlediği kazanın meydana gelmesinde tali ve—kusurlu olduğu; İşbu rapordaki kusur değerlendirmesinin —sayılı kesinleşmiş kararı ve karara esas —– raporu ile uyumlu olmadığı; söz konusu raporda ve kesinleşmiş kararda sürücü —- tarihini de kapsayacak şekilde sigorta teminatı altında olduğu görüş ve kanaatine varıldığı bildirilmiştir.Alınan kusur raporuna itiraz edilmekle dosyamız bu kez mahkememizce tarafların yüzdeli kusur oranlarının belirlenebilmesi açısından —- tarihli — raporunda özetle; Davalı sürücü —sevk ve idaresindeki — ile kaza mahallı olan okul önüne gelerek okula giriş yaptıkları esnada okul önünde sarkık olan— ifadesinden de anlaşılacağı üzere her seferinde kaldırdığı ve bu hususu da gözeterek mevzu bahis sarkan kabloyu yanında bulunan tanık ile birlikte kablonun aracın teknik özelliklerini de gözeterek takılmadığından emin olup mevzu bahis tanığın yönlendirmelerini de dikkate alıp aracını harekete geçirerek müteyakkız bir şekilde okula girmesi gerekirken bu hususlara riayet etmediği olayda eşdeğer kusurlu olduğu, tanık —-sürücü ile birlikte kaza mahalli olan okula geldiklerinde araçtan inerek sarkan kabloyu araca takılmayacak şekilde kaldırması ve sürücüyüde yönlendirerek tedbirli bir şekilde okula girişlerini sağlaması gerekirken bu hususlara riayet etmediği olayda eşdeğer kusurlu olduğu, yukarıdaki hususlar muvacehesinde, olayda; davalı sürücü —- oranında kusurlu olduğu, tanık —- oranında kusurlu olduğu görüş ve kanaatine varıldığı bildirilmiştir.
Mahkememizce alınan kusur raporları ve dosyamız içerisinde bulunan Asliye Ceza Mahkemesi’nden alınan kusur raporları arasında oransal olarak çelişki olduğundan, bu çelişkinin giderilmesi için dosanın— heyetine tevdi edilmiş ve çelişkiyi gidermek amacı ile kusur raporu aldırılmasına karar verilmiştir.—raporunda özetle; Dosyadaki bilgilere, özellikle —-Tespit Tutanağı ve olaya kazaya karışan gerek araç sürücüleri gerekse yayanın ifadelerine göre, kazanın; sürücü —- plaka sayılı — bahçesine giriş yapmakta olduğu sırada okul bahçesinin girişine yakın konumda olan —sarkık vaziyette—aracın arka kısmına takılması sonucu, —- direğinin kırılarak okul bahçesinde bulunan öğrenci — üzerine düşmesi sonucu meydana geldiği anlaşılmaktadır. Gerek kazaya karışan araç sürücüsüne aracın geçişi sürecinde yardım eden —-gerekse kazada yaralanan öğrenci—direklerden —-mütemadiyen söz konusu olduğunu, söz konusu aracın okul bahçesine girişinde de kabloyu kaldırmak için yardım gerektiğini ve —-ile içeri bu şekilde girilebildiğini belirtildiği, diğer yandan öğrenci ayrıca, araç geçişine yardımcı olan kişinin, araç geçişi tamamlanmadan yardımı bıraktığını belirttiği, birbirleriyle tutarlı olan ve direklerden—– gibi fiziksel boyutu göreli olarak büyük olan araç geçişleri için sürekli sorun teşkil ettiği ifadeleri düşünüldüğünde, kazanın oluşumunda, aracın hareketi sürecinde etraftaki koşulları yeterince denetle(ye)mediği anlaşılan sürücü —- kadar, direklerden —uygun ve düzenli olarak, kabloların sağladığı hizmet dışındaki hizmetleri ve trafik akışı gibi durumları tehlikeye düşürmeyecek biçimde tesis edilmesi ve düzeninin denetlenmesinden sorumlu olan kurumların/kuruluşların da kusuru olması gerektiği kanısı hasıl olduğu, yukarıda ayrıntıları verilen değerlendirmeler ışığında,— eşit derecede ve — oranında kusuru bulunduğu, direklerden— uygun ve düzenli olarak tesis edilmesi ve uygun düzeninin denetlenmesinden sorumlu olan kurumların/kuruluşların da yine eşit derecede ve — oranında kusuru bulunduğu kusuru bulunduğu kanısına varıldığı bildirilmiştir.Mahkememizce davacının talep edebileceği maddi tazminatın hesap edilebilmesi için dosya —sevk edilmiş, aldırılan —- yaşında olduğu gelir getiren bir işte çalışması söz konusu olmadığı, dolayısıyla tedavi müddeti boyunca mahrum kaldığı herhangi bir kazancın olmadığı, başka bir deyişle Geçici İş Göremezlik Tazminatı hesaplanamayacağının örnek kararlar ve yerleşik Yargıtay İçtihatları gereği olduğu, Sürekli Maluliyet Zararı ; Davacı —– Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybına neden olan—bulunmadığının belirtildiği, ilgili olarak talep edebileceği maddi zararının bulunmadığı, özetle, davacının dava konusu kaza ile ilgili olarak talep edebileceği maddi zararının bulunmadığı, davacı —Genel Şartları gereği davalı Sigorta Şirketinden manevi tazminat talep edilemeyeceği (teminat dışı) olduğu görüş ve kanaatine varıldığı bildirilmiştir.Tüm dosya kapsamının birlikte değerlendirilmesi neticesinde; açılan davanın —- tarihinde meydana gelen trafik kazası sebebiyle davacı küçüğün maluliyetinin oluşup oluşmadığı, oluştu ise miktarının tesbiti ve davalılardan maddi-manevi tazminat talepli olduğu, kaza tarihinde davacı küçüğün—öğrencisi olduğu ve okul bahçesinde oynarken — bırakmaya gelen tefrik dosyanın davalısı müflise ait —sevk ve idaresindeki aracın aracın okul bahçesine girerken kasasına—takıldığı , akabinde takılan — aracın kasası tarafından çekilmesi ile —direğinin yere yıkıldığı, davacı küçüğün de üstüne yıkılan direk sebebiyle yaralandığı, mahkememizce kusur yönünden birden çok rapor alındığı,—tarihli raporda ve — meydana gelen kazada— oranında kusurlu bulunduğu, davacı küçüğün kusursuz olduğu,— alakalı sorumluluğu bulunan dava dışı diğer kurumların da — oranında sorumluluğun bulunduğunun rapor edildiği, mahkememizce de gerekçeli, bilimsel ve denetime uygun olup, bir birini tasdik edip, kusur yüzdesinde çelişkiyi ortadan kaldıran bu iki kusur raporuna itibar edildiği ve hükme esas alındığı, davacı küçüğün maluliyetinin tesbit edilmesi için dosyanın — sevk edildiği, kaza tarihi olan — tarihi itibari ile maluliyetin tesbitinde uygulanması gereken yönetmelik Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tesbit İşlemleri Yönetmeliği olmakla doğru yönetmeliğe göre düzenlenen — tarihli maluliyet raporunda davacı küçüğün sürekli iş göremezliğinin bulunmadığı, geçici iş göremezlik süresinin ise — ay olduğunun rapor edildiği, mahkememizce —-tarihli maluliyet raporunun da doğru yönetmeliğe göre düzenlenmiş olması sebebiyle hükme esas alındığı, davacı küçüğün varsa talep edebileceği tazminat kalemlerinin tesbiti için dosyanın— tevdii edildiği, aldırılan — kaza tarihinde davacı küçük —gün üzerinden — yaşında olduğu ve gelir getiren bir işte çalışmasının söz konusu olmadığı, dolayısıyla tedavi müddeti boyunca mahrum kaldığı herhangi bir kazancın da olmadığı, dolayısıyla geçici iş göremezlik tazminatının davacı küçük yönünden oluşmayacağı, davacı küçüğün sürekli maluliyetinin de olmadığı, bu sebeple davacı küçüğün talep edebileceği maddi zararının bulunmadığı mahkememizce kabul edilmekle maddi tazminat talepleri tüm davalılar yönünden reddedilmiş, manevi tazminat yönünden ise tarafların sosyal ve ekonomik durumu, paranın satın alma gücü, davacının meydana gelen kaza sebebiyle duyduğu acı ve elem, manevi tazminatın zenginleşme aracı olamayacağı ancak caydırıcı da olması gerektiği ve tarafların kusur durumu da dikkate alınarak manevi tazminat taleplerinin kısmen kabulüne karar verilmiş ve takdiren davacı— davacı — manevi tazminata hükmedilmiş, hükmedilen miktarlara talep gibi yasal faizi işletilmesi gerektiği mahkememizce değerlendirilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Açılan davanın KISMEN KABUL KISMEN REDDİNE,
A-Maddi tazminat istemi yönünden davanın REDDİNE,
B-Manevi tazminat istemi yönünden davanın KISMEN KABULÜ ile;
Davacı — alınarak davacılara verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine,
C-Davalı —karşı açılan manevi tazminat talebinin REDDİNE,
2-HARÇLAR
a-Maddi tazminat davası yönünden alınması gerekli —harcın davacılardan tahsili ile hazineye irat kaydına,
b-Manevi tazminat davası yönünden alınması gerekli — harcın, davacılar tarafından dava açılışı sırasında peşin olarak yatırılan — harçtan mahsubu ile eksik bakiye —tahsili ile hazineye irad kaydına,
3-VEKALET ÜCRETİ
a-Maddi tazminat talebi yönünden Avukatlık asgari ücret tarifesine göre davalı —vekili için takdir olunan — vekalet ücretinin davacılardan alınarak davalıya verilmesine,
b-Manevi tazminat talebinin kabul edilen kısmı yönünden Avukatlık asgari ücret tarifesine göre davacılar vekili için takdir olunan — vekalet ücretinin davalı —alınarak davacılara verilmesine,
c-Manevi tazminat talebi yönünden Avukatlık asgari ücret tarifesine göre davalı — vekili için takdir olunan — vekalet ücretinin davacılardan alınarak davalıya verilmesine,
4-YARGILAMA GİDERLERİ
a-Davacılar tarafından dava açılırken peşin harç olarak yatırılan — alınarak davacılara verilmesine,
b-Davacı tarafından bilirkişi ücreti ve posta ücreti olarak sarf edilen toplam — davanın kabul ve red oranı gözetilerek — davalı — davacı üzerinde bırakılmasına,
c-Bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatırana iadesine,Dair, davacılar vekilinin yüzüne karşı gerekçeli kararın tebliğinden itibaren — hafta içerisinde– nezdinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okundu, usulen anlatıldı.