Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. İstanbul Anadolu 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2016/388 Esas
KARAR NO : 2020/624

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 18/12/2014
KARAR TARİHİ : 21/10/2020

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; taraflar arasındaki ticari ilişkin kapsamında müvekkilinin alacağı için İstanbul –. İcra Müdürlüğünün ——– esas sayılı dosyasından ilamsız içri takibine başladıklarını, davalının haksız ve dayanaksız olarak takibe konu borca, faize ve tüm fer’ilerine itiraz ettiğini, davalının her ne kadar itiraz dilekçesinin konu başlığında İcra Müdürlüğünün yetkisine itiraz demiş ise de gerek dilekçesinin sonuç ve talep kısmında bu hususa dair talebinin bulunmaması ve gerekse yetki itirazında yetkili icra dairesini bildirmemiş olması nedeniyle icra dairesinin yetkisinin kesinleştiğini belirterek davalının haksız itirazının iptali ile takibin devamına, haksız ve kötü niyetli itiraz ile takibin durdurulmuş olması nedeniyle asgari % 20 oranında davalının icra inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı şirketin davalı şirket aleyhine İstanbul ——-. İcra Müdürlüğünün —— esas sayılı dosyasından ödeme emri gönderdiğini ve bu ödeme emrine konu borca ve icra dairesinin yetkisine yasal süresi içerisinde itiraz edildiğini, müvekkili şirketçin ikametgahının ——– olup, müvekkili şirket aleyhine başlatılacak icra takiplerinde İstanbul Anadolu Mahkeme ve icra dairelerinin yetkili olduğunu, taraflar arasında —————— temini/ üretimi ve buna ilişkin belirtilen hizmetlerin ifası konusunda anlaşma yapıldığını , davacı tarafından davaya konu hizmetin müvekkili şirkete tam ve eksiksiz ifa edildiğini ispata yarayan hiçbir belge sunulamadığını, müvekkili şirket tarafından davacıya kabulü tamamlanıp da ödemesi yapılmamış hiçbir hizmet bulunmamasına rağmen davacının haksız olarak icra takibine geçmesi ve huzurdaki davayı ikame etmesinin kabulünün mümkün olmadığını belirterek davanın reddine, davacı şirket aleyhine % 20’den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
İNCELEME VE GEREKÇE,
Dava, taraflar arasındaki ticari ilişkiden kaynaklandığı bildirilen alacağın tahsili için başlatılan ilamsız icra takibine yönelik davalı itirazının İİK.nun 67/1-2 maddesi uyarınca iptaline ilişkindir.
Dava itirazın iptali ve takibin devamına karar verilmesi istemi ile açılmış yargılama devam ederken davalı —– iflasına karar verilmiş olmakla dava kayıt kabul davasına dönüştürülerek sonuçlandırılmıştır.
Davacı tarafından davalı aleyhine İstanbul — İcra Müdürlüğünün ——————- esas sayılı takip dosyasından 423.749,39 TL alacağın tahsili konusunda icra takibi başlatılmış yapılan icra takibine davalı borçlu tarafından yetki ve borcu olmadığına ilişkin itirazda bulunulmuş, itiraz tarihine göre davanın İİK 67/1.madde hükmü gereğince mahkememize süresi içinde açıldığı belirlenmiştir.
İstanbul — Asliye Ticaret Mahkemesinin —–esas numarasına kayden açılan itirazın iptali davası yetki itirazı nedeniyle mahkememize gönderilmiştir.
Yargılama devam ederken davalı borçlu hakkında İstanbul——-Anadolu Asliye Ticaret Mahkemesinin —— esas sayılı dava dosyasından ——-itibaren iflasına karar verilmiştir. İflasın İİK 219 maddesi uyarınca ——olarak yürütülmesine karar verilmiş ve iflas idare memurları seçilmiştir. Davalı ——hakkında verilen karar kesinleşmediğinden mahkememizce iflas kararının kesinleşmesi ile ikinci alacaklılar toplantısı yapılıp 10 gün geçinceye kadar dava ve takipler duracağından sonucunun beklenmesine karar verilmiştir.
Davacı tarafından dava konusu edilen alacak davalı —- karar verilmiş bulunduğundan İİK 235 madde hükmü gereğince kayıt kabul davasına dönüşmüş davacı tarafından İstanbul Anadolu —. İcra Müdürlüğünün —— iflas dosyasına söz konusu alacağın kaydı konusunda talepte bulunulmuş icra müdürlüğünden gönderilen 10.06.2020 tarihli yazıda davacının —- kayıt numarası ile yapılmış olduğu, —– alacak kayıt talebinin kabul edilerek —-. sıraya kaydının yapıldığı belirtilmiştir.
Davacı vekili tarafından ibraz olunan 07.07.2020 tarihli istem dilekçesinde de müvekkili alacağının—-kaydına karar verildiği, bu nedenle davanın konusu kalmadığı belirtilmiştir.
Davacı vekili tarafından istem dilekçesinde her ne kadar itirazın haksız ve kötü niyetli olarak yapıldığı belirtilip icra inkar ödenmesine hükmedilmesi istenilmiş isede; yerleşik Yargıtay kararları gereği kayıt kabul davasında icra inkar ödenmesine karar verilmesine hukuken imkan bulunmadığından yargılama evresinde konusuz kalan iş bu dava hakkında bir karar verilmesine yer olmadığına karar verilmesi gerektiği sonucuna varılmıştır.
HÜKÜM:Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Yargılama aşamasında konusuz kalan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına,
2-KARAR HARCI
Alınması gereken 54,40 TL maktu karar harcının 5.088,90 TL’si dava açılırken peşin olarak alınmış olduğundan ayrıca karar harcı alınmasına yer olmadığına, fazla alınan 5.034,50 TL karar harcının, karar kesinleştiğinde ve istem halinde davacı tarafa yada yetkili vekillerine iadesine,
3-AVUKATLIK ÜCRETİ:
Davada avukatla temsil edilen davacı yararına belirlenen 3.400 TL maktu avukatlık ücretinin davalı tarafa yükletilmesine,
4-DİĞER YARGILAMA GİDERLERİ:
a-Davacı tarafından yatırılan 25,20 TL başvurma harcı, 54,40 peşin harç ve 3,80 TL vekaletname harcının davalı taraftan tahsiline,
b-Davacı taraftan yapılan 151,50 TL yargılama giderinin davalı taraftan tahsili ile davacı tarafa verilmesine,
c-Taraflarca yatırılan ve kullanılmayan gider avanslarının karar kesinleştiğinde taraflara iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren 10 gün içinde Mahkememize veya Mahkememize gönderilmek üzere bulunulan yer yada başka bir yer Asliye Ticaret Mahkemesine verilecek bir dilekçe ile başvurmak ve istinaf harç ve masraflarını karşılamak koşulu ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi’ne istinaf yasa yolunun açık olmak üzere oy birliği ile karar verildi