Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C. İstanbul Anadolu 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2016/356 Esas
KARAR NO : 2021/1189
DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 28/03/2016
KARAR TARİHİ : 11/11/2021
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;—– müvekkilinin—– sevk—-, davalı ——- plakalı aracın çarpışması sonucu trafik kazası meydana geldiğini, kaza nedeniyle müvekkilinin kalıcı olarak malul kaldığını, meydana gelen kazada davalı araç sürücüsünün kusurlu olduğunu,—– davalı —- sigortalandığını, meydana gelen zarardan davalıların müştereken ve müteselsilen sorumlu olduğunu, müvekkilinin manevi olarak da zarara uğradığını belirterek; şimdilik iş ve kazanç kaybından kaynaklanan —- değer kaybı olarak 500,00 TL olmak üzere toplam 5.000,00 TL maddi tazminatın ve 15.000,00 TL manevi tazminatın haksız fiil tarihinden itibaren işleyecek ticari faiziyle birlikte davalılardan (manevi tazminat yönünden davalı—- müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı——- plakalı aracı— arkadan gelmekte —- davacının —- olduğunu, kazanın davacı kusuru ile meydana geldiğini, tazminat miktarına itiraz ettiğini savunarak; davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı —– dilekçesinde——– verildiğini, bu nedenle —itiraz ettiklerini, ——– herhangi bir kusurun bulunmadığını, müvekkilinin —-yerine getirdiğini savunarak; davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı —–dilekçesinde ———- ile sigortalı olduğunu, kusur durumunun tespitinin gerektiğini, müvekkilinin —– nispetinde zarardan sorumlu olduğunu, davacının zararından—- yapılması gerektiğini, iddia edilen değer kaybı ve maddi hasarın fahiş olduğunu, davacının —– herhangi bir ödeme yapılıp yapılmadığının tespitinin gerektiğini, faiz isteminin reddinin gerektiğini savunarak; davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Dava, trafik kazasından kaynaklanan maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir.
15/03/2018 tarihli Resmi Gazete’de yayımlanarak yürürlüğe giren 7101 Sayılı Kanun’un 61. Maddesi ile değişik TTK’nun 4/2. maddesinde; miktar ve değeri yüz bin Türk lirasını geçmeyen ticari davalarda basit yargılama usulü uygulanır, düzenlenmesine yer verilmiştir. Anılan —– tarihli Resmi Gazete’de yayımlanan 7251 Sayılı Kanun’un 58. Maddesi ile yeniden değişikliğe uğramış ——
6100 Sayılı HMK’nun 320/4 maddesi uyarınca; basit yargılama usulüne tabi davalarda, işlemden kaldırılmasına karar verilmiş olan dosya, yenilenmesinden sonra takipsiz bırakılırsa, dava açılmamış sayılır.
Eldeki dava, her ne kadar dava tarihi itibariyle yazılı yargılama usulüne tabi ise de, yargılama sırasında 7101 sayılı kanun ile yapılan değişiklik ile basit yargılama usulüne tabi olduğu, usul hükümlerinin aksine düzenleme bulunmayan hallerde derhal uygulanması gerektiği, anılan değişiklikten sonra davacı tarafça davanın——— bırakıldığı ve işlemden kaldırıldığı, süresinde yapılan yenileme istemi ile dosyanın ——— bırakıldığı, yenilenmesinden sonra ikinci kez takipsiz bırakılan davanın, HMK md. 150/6 ve 320/4 uyarınca açılmamış sayılmasına karar verilmesi gerektiği kanaatine varılmıştır.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1.Davanın HMK 150/6 ve 320/4 uyarınca AÇILMAMIŞ SAYILMASINA,
2.Alınması gerekli 59,30 TL karar ve ilam harcının, davacı tarafından dava açılırken peşin olarak yatırılan 29,20.-TL harcın mahsubu ile bakiye kalan 30,10.-TL harcın davacıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
3.Davacı tarafça yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
4.Maddi tazminat istemi yönünden, davalılar kendilerini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte——– davacıdan alınarak davalılara verilmesine,
5.Manevi tazminat istemi yönünden, davalılar—— vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte—— ücretinin davacıdan alınarak adı geçen davalılara verilmesine,
6.Davalı —— tarafından sarf edilen —— yargılama giderinin davacıdan tahsili ile adı geçen davalıya verilmesine,
7.Davalı——— posta gideri olmak üzere toplam 550,00.-TL yargılama giderinin davacıdan tahsili ile adı geçen davalıya verilmesine,
8.Davalı ——— yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
9.Bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde yatırana iadesine,
Dair, hazır olan taraf vekilinin yüzüne karşı gerekçeli kararın tebliğden itibaren 2 hafta süre içerisinde İstanbul BAM nezdinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okundu.