Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2015/1090 Esas
KARAR NO : 2018/583

DAVA : Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 25/11/2015
KARAR TARİHİ : 22/05/2018

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin davalı tarafından İstanbul ….. İcra Müdürlüğü 2014/7406 Esas sayılı dosyası ile takibe konulan 24.01.2014 vade tarihli ve 2.600,00 TL bedelli bono sebebi ile 1.300,00 TL ödediklerinin tespiti ile 1.300,00 TL borçlu olmadıklarının tespitini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; eldeki davanın takipten sonra açılmış ve İİK 72/7 uyarınca 1 yıllık hak düşürücü süreye tabi olduğundan bahisle davanın usulden reddini talep etmiştir.
Mahkememiz 09.01.2018 tarihli celsesinde taraf defterlerinin incelenmesine karar verilmiş, dosya bilirkişiye tevdi edilmiş, bilirkişi 19.03.2018 tarihli raporunda davacı ile davalı arasında süregelen ticari bir ilişki olduğu ve bu kapsamda davacının davalı şirketten mal satın aldığı, davacının davalı şirkete işleyen cari hesap kapsamında dava konusu 2.600,00 TL bedelli senedi verdiği, davacının bu senedin 1.300,00 TL lik kısmını 13.02.2014 tarihinde ödediği, bu ödemeyi yaptıktan sonra davalı şirkete takip tarrihi itibari lie bakiye 1.913,63 TL borcunun kaldığı, bu nedenle davacının 12.03.2014 tarihinde 2.600,00 TL üzerinden takibe konulan senet bedelinden ötürü davalıya, 1.913,63 TL borçlu olduğu, davacının takipten sonra davalıya 2.800,00 TL daha ödeme yaptığı, bu durumda davacının, dava tarihi itibariyle dava konusu senet bedelinden ötürü davalı şirkete borçlu olmadığı kanaatini bildirmiştir.
Tüm dosya kapsamının değerlendirilmesinde; taraflar arasında cari hesap ilişkisi kurulduğu, davacı vekilinin takip konusu seneden istinaden 24.01.2014 tarihinde 1.300 TL ödeme yaptığına ilişkin banka dekontunu dosya arasına sunduğu, dosya arasına alınan bilirkişi raporunda davalının 13.02.2014 tarihinde 1.300,00 TL tahsil edildiğini raporunda tespit edildiği bu kapsamda davacı tarafça 1.300,00 TL ödendiği anlaşılmıştır.
Miktar itibari ile karar kesin olmasına rağmen maddi hata sonucu her ne kadar kısa kararda istinaf yolu açık olmak üzere denilmiş ise de verilen karar, miktar olarak kesin ve istinaf yolu kapalı olarak davanın kabulüne dair aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir.
H Ü K Ü M: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1.Davanın KABULÜ ile davacının İstanbul …… İcra Müdürlüğünün 2014/7406 Esas sayılı takip dayanağı 24.01.2014 vade tarihli 2.600,00 TL bedelli bononun 1.300,00 TL’ lik kısmı için borçlu olmadığının tespitine,
2.Alınması gerekli 35,90 TL harcın dava açılırken 27,70 TL tutarlı kısmı peşin olarak yatırıldığından bakiye 8,20 TL harcın davalıdan tahsiline,
3.Davacı tarafından yapılan 59,50 harç gideri, 124,00 TL posta gideri, 600,00 TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 783,50 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4.Davalı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
5.Karar tarihinde yürürlükte olan …… gereğince 1.300,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6.Kararın kesinleşmesi ve talep halinde kullanılmayan gider avansının ilgili tarafa iadesine,
Dair, Davacı Vekilinin ve Davalı Vekilinin yüzlerine karşı kesin olarak verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı..
.