Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İstanbul Anadolu
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2016/345 Esas
KARAR NO : 2018/40
DAVA : İtirazın İptali
DAVA TARİHİ : 24/03/2016
KARAR TARİHİ : 16/01/2018 (Tefhim Tarihi) – 19/01/2018 (Yazılma Tarihi)
Mahkememizde görülmekte olan davanın yapılan açık yargılama sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin alacağının sağlanması amacıyla davalı aleyhine başlattıkları ilamsız icra takibine davalının haksız ve dayanaksız olarak itiraz ettiğini, taraflar arasında ticari bir ilişkinin olduğunu, davalının inşaat araç ve gereçlerinin tamirinin müvekkili tarafından yapıldığını ayrıca müvekkili tarafından davalı şirkete inşaat araç gereçlerinin de kiralandığını, yapılan işlemlerin faturalandırıldığını, ticari defterlerinde de kayıtların mevcut olduğundan bahisle davanın reddine karar verilmesini talep ve dava etmiş, yargılama sırasında dava dilekçesini tekrar etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafça taraflar arasında kira ilişkisinin bulunduğunun iddia edildiğini, kira ilişkisi bakımından Sulh Hukuk Mahkemelerinin görevli olduğundan bahisle görevsizlik kararı verilmesini, davacı tarafından her ne kadar mal teslimlerinin gerçekleşmesine rağmen müvekkil şirket tarafından ödemelerin yapılmadığını beyan etmişse de müvekkil şirkete gönderilen faturalara ait tüm belgelerin eksiksiz olarak ödendiğini, davacının haksız olarak müvekkilinden tahsiline çalıştığını, davacının iş makinelerinin onarım-tamir hizmetini hiçbir surette sunmadığından bahisle davanın reddine karar verilmesini talep etmiş, yargılama sırasında cevap dilekçesini tekrar etmiştir.
Dosyamız kapsamına talimat yolu ile alınan bilirkişi raporunda özetle; davacının ticari defterlerinin sahibi lehine delil niteliğinde olduğu, takibe konu faturaların ticari defterlerde yer aldığı ve takip tarihi itibariyle 102.908,42 TL alacağı bulunduğu kanaatine varıldığı bildirilmiştir.
Davaya dayanak İstanbul Anadolu 13. İcra Müdürlüğü’nün …… Esas sayılı icra takip dosyasının incelenmesinde; dosyamız davacısı tarafından davalısı aleyhine, bir kısım faturalar nedeniyle ilamsız icra takibine geçildiği, davalı tarafça süresi içerisinde itiraz edildiği, takibi dayanak faturalarda alacak kalemi olarak makine kirası, çalışma kirası, kiralama yazdığı görülmüştür.
Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; taraflar arasındaki anlaşmazlığın davacı tarafça düzenlenen faturalar nedeniyle davalının borcu bulunup bulunmadığına ilişkin olduğu, taraflar arasındaki ticari ilişkiye dair yazılı sözleşme bulunmadığı, icra takibine dayanak yapılan faturalar da ise alacak kaleminin kiralama olarak belirtildiği, davacı tarafça Mahkememize sunulan beyan dilekçesinde de davalının, davacının maliki olduğu araçların saatlik kullanımına ilişkin taraflar arasında anlaşma olduğunun belirtildiği, bu hali ile davalı tarafça davacıya ait araçların saatlik olarak kiralanmak suretiyle çalıştırıldığı anlaşılmıştır. İtirazın iptali davaları bakımından özel görevli bir mahkeme belirlenmemekle birlikte, takibe konu olan dayanak alacak yönünden görevli olan mahkeme, itirazın iptali davasına da bakmakla görevlidir. Davamız bakımından taraflar arasındaki ilişkinin araç kiralama sözleşmesi olduğu kanaatine varılmıştır. HMK’nın 4/1.madde ve fıkrasının (a) bendinde “Kiralanan taşınmazların, 9/6/1932 tarihli ve 2004 sayılı İcra ve İflas Kanununa göre ilamsız icra yoluyla tahliyesine ilişkin hükümler ayrık olmak üzere, kira ilişkisinden doğan alacak davaları da dâhil olmak üzere tüm uyuşmazlıkları konu alan davalar ile bu davalara karşı açılan davaları..”nın Sulh Hukuk Mahkemesi’nde bakılacağı düzenlemesine yer verilmiştir. Davalı tarafça davacının aracının kiralandığı, taraflar arasındaki uyuşmazlığın araç kiralama ilişkisinden kaynaklandığı anlaşılmakla Mahkememizin görevsizliğine karar vermek gerektiği yönünde oluşan tam ve bağımsız vicdani kanaat ile aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Mahkememizin GÖREVSİZLİĞİ nedeniyle davanın HMK nın 115/2. Mad uyarınca dava şartı yokluğu nedeniyle USULDEN REDDİNE,
2-Karar kesinleştiğinde ve talep halinde dosyanın görevli ve yetkili İstanbul Anadolu Nöbetçi Sulh Hukuk Mahkemesine gönderilmesine,
3- Yargılama gideri ve vekalet ücretinin görevli mahkemece hüküm altına alınmasına
Dair, davacı vekilinin yüzlerine karşı davalı vekilinin yokluğunda gerekçeli kararın tebliğıinden itibaren iki haftalık süre içerisinde İstanbul BAM nezdinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okundu usulen anlatıldı. 16/01/2018