Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2016/337 Esas
KARAR NO: 2022/121
DAVA: Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ: 23/03/2016
KARAR TARİHİ:15/02/2022
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
DAVA:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; — tarihinde, davalı araç sürücüsü ve işleteni — sevk ve idaresinde bulunan —-önünde karşıdan karşıya geçmek üzere bekleyen müvekkiliinin yaralandığını, — sigortalı olduğunu, davalı —, meydana gelen kazada asli ve tam kusurlu olduğunu, davalı araç sürücüsü —- hakkında, taksirle bir kişinin yaralanmasına neden olma suçundan —– davalıdan şikâyetçi olmadığını, müvekkilinin kaza sonrasında tedavi gördüğünü ve müvekkilinin maluliyetinin olduğunu, yaşadığı kaza travmasından sonra manevi olarak da etkilendiğini, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmakla geçici iş göremezlik döneminde zararlar sebebi ile şimdilik — sürekli beden gücü kaybı sebebi ile şimdilik — bakıcı giderleri dolayısıyla uğranılan maddi zararlar için şimdilik —-, Tedavi için katlanılan yol giderleri sebebi ile uğranılan maddi zararlar için şimdilik — olmak üzere; toplam — maddi zararın; davalı araç sürücüsü/ işleteni için olay tarihi; davalı —- dava tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalılar —- müştereken ve müteselsilen alınarak müvekkile verilmesinİ; —- manevi zararın, olay tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalı ——alınarak müvekkile verilmesinİ; yargılama giderleri ve avukatlık ücretinin davalılara yükletilmesi dava ve talep etmiştir.
CEVAP:
Davalı — vekili cevap dilekçesinde özetle; kazaya karışan —-plakalı aracın kusuru oranında sigortanın sorumlu olduğunu, sigortanın manevi tazminattan sorumlu olmadığını, —– tarafından davacıya rücuya tabi ödeme yapılıp yapılmadığının sorulması gerektiğini, davacı vekili iş görememezlik istese de bunun kaza tarihinden —- sonrasında hala maluliyetinin olması gerektiğini ve bunun ispatlanması gerektiğini, kabul anlamına gelmemek kaydıyla mahkemece faize hükmedilecek olması halinde, faiz başlangıcı olarak dava tarihi esas alınması gerektiğini, Yukarıda açıkladığımız nedenlerden dolayı, davanın, zamanaşımı, hak düşürücü süre, husumet yönünden usulden reddini , aksi taktirde esastan reddini tüm delillerin toplanması takiben ——tarafından kusur tespitinin yapılamasından sonra müvekkil şirkete sigortalı aracın kusurlu bulunması durumunda; yine —–sıfatına sahip bir bilirkişi kanal ile tazminatının hesaplanmasını, müvekkili şirkete sigortalı aracın kusurlu bulunması durumunda; sorumluluğunun yukarıda açıkladığımız çerçevede ve azami limit ile sınırlı olacağına, müvekkili şirket temerrüde düşmediğinden dava tarihinden itibaren yasal faize hükmedilmesini ,müvekkili şirket dava açılmasına sebebiyet vermediği için yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesini talep etmiştir.
Davalı —–mahkememiz tarafından usulüne uygun tebligat yapılmasına rağmen mahkememiz dosyasına cevap dilekçesi sunulmamıştır.
İNCELEME VE GEREKÇE :
Dava, trafik kazasından kaynaklanan geçici ve sürekli iş göremezlik tazminatı, bakıcı ve tedavi gideri tazminatı ile manevi tazminat istemine ilişkindir.
Dilekçeler aşaması tamamlanmakla mahkememizin ön inceleme duruşmasında dava şartları ve ilk itirazlar incelenmiş, tarafların sulh olma imkanının bulunmadığının tespiti ile uyuşmazlık noktaları saptanarak tahkikat aşamasına geçilmiştir.
—– tarihli trafik kazası nedeniyle davacıya rücuya tabi ödeme yapılmadığını bildirmiştir.
Dava konusu kazaya ilişkin davacıya ait tedavi evrakları dosyamız arasına alınmıştır.
Davalı — vadeli —- plakalı aracın sigortalandığı, kazanın anılan poliçe geçerlilik süresi içerisinde gerçekleştiği, kişi başına bedeni teminatının —- olduğu görülmüştür.
— ve davalı —tarafından düzenlenen tutanakta özetle; — tarihinde —-gelen taksirle yaralama olayı ile ilgili olarak—araç sürücüsü —— kaza yerini aracıyla terk etmesi nedeniyle herhangi bir kaza tutanağının düzenlenmediği belirtilmiştir.
Davalı — verdiği ifadesinde — tarihinde —- önünde bulunan—-plakalı aracım ile hastane acil kısmına doğru giderken kaldırımdan bir ——aniden yola çıktı. Aracımın sağ ön lastik kısmına hafifçe çarptı, şahıs yakında bulanan hastaneye çevredekilerin yardımı ile götürüldü.” şekilinde beyanda bulunmuştur.
Davacı — verdiği ifadesinde —- sıralarında tedavi olmak için gelmiş olduğum ——bittikten sonra çıkışa doğru kaldırımdan yürüdüğüm sırada karşıya geçmek istediğim sırada adımı attığım anda plakasını ve rengini göremediğim bir araç sol ayağımın üzerinden geçerek bana çarptı. Çevredekilerin yardımıyla tekrar hastaneye döndüm ve yapılan tedavide ayağımda ezilme ve doku zadelenmesi olduğunu öğrendim” şeklinde beyanda bulunmuştur.
— raporunda özetle;—- göre davacının maluliyetinin olmadığı, geçici iş göremezlik süresinin —hafta olduğu belirtilmiştir.
— raporunda özetle;—– göre davacının maluliyetinin olmadığı, geçici iş göremezlik süresinin — hafta olduğu belirtilmiştir.
Mahkememizce alınan kusur raporundan özetle; Olay yeri yerleşim alan içi,——– oluştuğu, tarafların olay yerinden ayrıldığından trafik kaza tespit tutanağı düzenlenmediği. —- tarafından tahkikat —–hazırlandığı, olayla ilgili sürücü, davacı, ifadelerinden anlaşılacağı üzere olayda, davacı yaya, ——belirtilen hususlara aykırı olay sırasında yaya geçidin olmadığı yol noktasında araç trafiğin geliş hız ve mesafe durumunu gözetmeden araçlara ilk geçiş önceliği vermeden tehlikeli şekilde aniden yola girmekten olayda Asli etken kusurlu görüleceği, dava dışı sürücü de yerleşim alan içi seyir durumu ile yol kenarı yayaların hal ve tutumlarını göz önünde bulundurmadan aracın hızını yol ve şartlara uydurtamayıp olayı önleme yönde gerekli uyarı ve gerekli etkileyici fren tedbirine başvurmayarak tedbirsiz araç kullanmaktan kusurlu sayılacağı, davacının —- oranında, davalı sürücünün —oranında kusurlu olduğu mütalaa edilmiştir.
Aktüer bilirkişi ve doktor bilirkişi tarafından hazırlanan kök ve ek raporda özetle; Davacının geçici iş göremezlik zararının —- olduğu, davacının bakıcıya ihtiyacının bulunmadığı, ancak—tarafından karşılanmayan ve tedavi kapsamındaki ulaşım gideri nedeniyle talep edebileceği maddi zararının —- olduğu mütala edilmiştir.
TALEP ARTIRIM DİLEKÇESİ:
Davacı vekili talep artırım dilekçesi —- maddi tazminat talep ettiğini bildirmiştir.
Somut olayda, — tarihinde davalıların sürücüsü— sigortacısı olduğu aracın davacıya yaya çarpması sonucu trafik kazasının meydana geldiği sabittir. Kaza sonucu oluşan zarardan, sürücü haksız fiil hükümlerine göre davalı sigorta şirketi de poliçe hükümlerine göre davalı araç sürücüsünün kusuru oranında ve poliçede limitler ile zarardan sorumludur.
Dosya kapsamında alınan bilirkişi raporu ile davalı araç sürücüsünün —– oranında kusurlu olduğu, davacı yayanın — oranında kusurlu olduğu, bilirkişi raporunun davacı ve sürücü beyanlarının değerlendirilerek düzenlendiği, raporun hüküm kurmaya ve denetime elverişli olduğu görülmekle rapor hükme esas alınmıştır.
Davacı tarafça kaza nedeniyle oluşan geçici ve sürekli iş göremezlik zararı, bakıcı ve tedavi gideri zararı ile manevi tazminat talep edilmiştir. Bu kapsamda mahkememizce alınan maluliyet raporlarında; davacının sürekli maluliyetinin olmadığı, geçici iş göremezlik süresinin — hafta olduğu belirtilmiştir.—-numaralı kararı’na göre ——- hükümlerine göre rapor alınması gerektiği, davaya konu kazanın — tarihinde meydana geldiği anlaşılmakla —- tarafından —— düzenlenen maluliyet raporu hükme esas alınmıştır.
Maddi tazminat talepleri için —- aktüer hesaplama uzmanı bilirkişi heyetinden alınan kök ve ek raporda davalı sürücünün —- kusur oranı üzerinde yapılan hesaplamada davacının geçici iş göremezlik zararının —olduğu, davacının bakıcıya ihtiyacının bulunmadığı, ancak —tarafından karşılanmayan ve tedavi kapsamındaki ulaşım gideri nedeniyle talep edebileceği maddi zararının— olduğu, raporunun hüküm kurmaya ve denetime elverişli olduğu, oluşan zarardan sürücü haksız fiil hükümlerine göre davalı sigorta şirketi de poliçe hükümlerine göre davalı araç sürücüsünün kusuru oranında ve poliçe limitler ile sorumlu olduğu, davacı tarafından davalı sigorta şirketine dava tarihinden önce başvurulmadığı bu nedenle davalı sigorta şirketi yönünden dava tarihi olan —- tarihinde temerrüdün oluştuğu, davalı sürücü yönünden haksız fiil hükümlerine göre kaza tarihi olan —- tarihinde temerrüdün oluştuğu mahkememizce kabul edilmiştir.
Davalı sigorta vekili tedavi giderleri ile geçici iş göremezlik tazminatından sorumlu olmadıklarını savunmuş ise de —–gereği, trafik kazasından kaynaklanan tedavi giderlerinden —– açıklanan madde kapsamında kalan belgeli tedavi giderlerinden sorumludur. Belgeli olmayan tedavi giderlerinden ve kanun kapsamında olmayan tedavi giderlerinden — sorumlu olmayıp, sigorta şirketi ile araç işleteni ve sürücüsünün sorumluluğu devam etmektedir. Geçici iş göremezlik tazminatının —- kapsamında değerlendirilemeyeceği ve bu tazminattan davalı sigorta şirketinin sorumlu olduğu mahkememizce kabul edilmiştir.
Diğer yandan davacı tarafça sürekli iş göremezlik tazminatı ile bakıcı gideri tazminatı talep edilmiş ise de davacının sürekli maluliyetinin olmadığı, doktor bilirkişi raporunda iyileşme süresi içinde bakıcı bakımına ihtiyaç duymadığının belirtildiği görülmekle bu talepleri reddedilmiştir.
Manevi tazminat istemi bakımından ise; davacının davaya konu kazada— oranında kusurlu olduğu, davalı araç sürücüsünü — oranında kusurlu olduğu, davacının kaza nedeniyle sürekli maluliyetinin olmadığı, iyileşme süresinin —hafta olduğu, iyileşme süresi içerisinde bakıcı bakımına muhtaç olmadığı, tarafların sosyal ve ekonomik durumları, ülkenin ekonomik koşulları, paranın satın alma gücü, kazanın meydana geliş şekli, olayın ağırlığı ve tarihi, davacıların çektiği acı ve duymuş oldukları üzüntünün boyutu, hakkaniyet ve manevi tazminat miktarının bir taraf için zenginleşme aracı, diğer taraf için de yıkım olmaması ilkesi hep birlikte değerlendirilerek; davacının manevi tazminat isteminin kısmen kabulüne karar verilmesi gerekmiştir.
Yargılama giderleri yönünden; davacı tarafın maddi tazminat için tüm davalılardan — manevi tazminat için sadece sürücüden — olmak üzere toplam —-talepte bulunduğu, mahkememizce maddi ve manevi tazminat istemlerinin kısmen kabulüne karar verilerek toplam — tazminata hükmedildiği, buna göre davalı sürücü yönünden kabul oranının — olduğu, sigorta şirketi yönünden kabul oranının —- olduğu dikkate alınarak bu oranlar üzerinden yargılama giderlerine hükmedilmiştir.
HÜKÜM:Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davacının maddi tazminat davasının KISMEN KABULÜ ile— geçici iş göremezlik tazminatı, — tedavi gideri olmak üzere toplam — davalı — —tarihinden itibaren işleyecek yasal faiz ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya ödenmesine,
Fazlaya ilişkin istemin reddine,
2-Davacının manevi tazminat davasının KISMEN KABULÜ ile —manevi tazminatın — tarihinden itibaren işleyecek yasal faiz ile birlikte davalı —- tahsili ile davacıya ödenmesine,
Fazlaya ilişkin istemin reddine,
KARAR HARCI
3-Maddi tazminat yönünden alınması gerekli 80,70 TL, manevi tazminat yönünden 136,62 TL olmak üzere toplam 217,32 TL harcın, davacı tarafından dava açılışı sırasında peşin olarak yatırılan 171,98 TL peşin harç ve 0,10 TL ıslah harcı olmak üzere toplam 172,08 TL harçtan mahsubu ile eksik kalan 45,24 TL harcın davalı —– tahsili ile hazineye gelir kaydına
AVUKATLIK ÜCRETLERİ
4-Maddi tazminat davasında kabul edilen 379,01 TL yönünden avukatlık asgari ücret tarifesine göre davacı vekili için takdir olunan 379,01 TL vekalet ücretinin davalılardan alınarak davacıya verilmesine,
5-Maddi tazminat davasında red edilen 212,5‬0 TL yönünden avukatlık asgari ücret tarifesine göre davalı—–vekili için takdir olunan 212,5‬ TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı —– verilmesine,
6-Manevi tazminat davasında kabul edilen 2.000 TL yönünden avukatlık asgari ücret tarifesine göre davacı vekili için takdir olunan 2.000 TL vekalet ücretinin davalı—- alınarak davacıya verilmesine,
DİĞER YARGILAMA GİDERLERİ,
7-Davacı tarafından dava açılışı sırasında harç olarak yatırılan 205,48 TL harç ve 0,10 TL ıslah harcı olmak üzere toplam 205,58 TL’nin—–davalılardan alınarak davacıya verilmesine,
8-Davacı tarafından sarf edilen 1.400 TL bilirkişi ücreti, 665,95 TL posta ücreti, 820,00 TL —– ücreti olmak üzere toplam 2.885,95 TL’nin davanın kabul ve red oranı gözetilerek 1.849,02 TL’nin —-davalılardan alınarak davacıya verilmesine, kalan 1.036,93 TL’nin davacı üzerinde bırakılmasına,
9-Davalı —- tarafından sarf edilen 50,00 TL posta ücretinin davalı —-Yönünden davanın kabul ve red oranı gözetilerek 17,96 TL’nin davacıdan alınarak davalı —verilmesine, kalan 32,04 TL’nin davalı —-. üzerinde bırakılmasına,
10-Davalı —-tarafından yargılama gideri sarf edilmediğinden bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
11-Taraflarca yatırılan ve kullanılmayan gider ve delil avanslarının karar kesinleştiğinde taraflara iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı davalının yokluğunda gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren 2(iki) hafta içinde Mahkememize veya Mahkememize gönderilmek üzere bulunulan yer ya da başka bir yer Asliye Ticaret Mahkemesine verilecek bir dilekçe ile başvurmak ve istinaf harç ve masraflarını karşılamak koşulu ile ——– Adliye Mahkemesi’ne istinaf yasa yolu açık olmak üzere karar verildi. 15/02/2022