Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C. İstanbul Anadolu 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2016/321
KARAR NO : 2023/684
DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 18/03/2016
KARAR TARİHİ : 28/09/2023
DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 03/12/2021
KARAR TARİHİ : 21/03/2022
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,Yukarıda adı ve adresi yazılı davacı tarafından açılan hukuk davasının 2709 sayılı Türkiye Cumhuriyeti Anayasasının 9. Maddesi gereğince Türk Milleti adına yargılama yapmaya görevli ve yetkili —— Asliye Ticaret Mahkemesince yapılan yargılaması sonucunda aşağıda gerekçesi yazılı hükme ulaşılmıştır.
ASIL DAVA :
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 25/09/2015 tarihinde müvekkili —– içinde yolcu olarak bulunduğu —– sevk ve idaresindeki —– plakalı araç —– hareket ettiğini, —- istikametinden ——istikametine doğru seyir halindeyken 50 kaza meydana geldiğini, kaza neticesinde birçok kişinin yaralandığını, bir kişinin vefat ettiğini ve müvekkilinin de yaralandığını, kaza nedeniyle —– Cumhuriyet Başsavcılığınca soruşturma yapıldığını ve—– Ağır Ceza Mahkemesi’nin —– sayılı dosyası üzerinden yurgılama başlatıldığını, soruşturma sonrasında alınan bilirkişi raporund—– kazanın oluşumunda asli ve tek kusurlu olduğunun belirtildiğini, davalı sürücü —–uykusuz, bitkin olmasına rağmen dinlenmeden yolculuğa devam ettiğini, kazanın davalının asli kusuruyla meydana geldiğini, kaza nedeniyle —–plakalı araç plakalı aracın sürücüsü —–aracın sahibi—–aracın Zorunlu Mali Mesuliyet Sigortacısı ——Karayolları Trafik Kanunu hükümleri gereğince sorumlu olduklarını, müvekkilinin ciddi şekilde yaralandığını ve kazanın etkilerini hala yaşadığını, kaza nedeniyle müvekkilinin sağ elinde kırıklar ve doku kaybı oluştuğunu, ameliyat olmak zorunda kaldığını, ameliyat neticesinde de tam bir iyileşme olmadığı için müvekkilinin sağ elinde hareket kısıtlılığı yaşadığını, ayrıca elinin renginde değişiklik ve morarma söz konusu olduğunu, doktorlarca elinin hiçhir zaman eski ten renginde olmayacağının söylendiğini, müvekkilinin lisans mezunu olduğunu, kaza geçirmeden önce hastane hizmetleri sorumlusu olarak görev yaptığını, 2.500 TL net maaş aldığını, kalem bile tutmakta zorlanan müvekkilinin aynı işi yapmasının mümkün olmadığını, kaza nedeniyle elini kullanamaz hale geldiğini ve kendi ihtiyaçlarını karşılayamadığı için uzunca süre bakıcı refakatinde yaşadığını, müvekkilinin bakıcı giderinin hesaplanmasını, Kaza sonrası müvekkilinin psikolojisinin bozulduğunu, trafiğe çıkmaktan korktuğunu ve panik olduğunu, tüm bu olumsuz durumların müvekkilinin manevi bütünlüğünü derinden sarstığını ve manevi tazminat talep ettiklerini, tüm bu nedenlerle fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla kazaya neden olan—–plakalı araç üzerine teminatsız olarak tedbir kanulmuasına, müvekkili için şimdilik geçici iş göremezlik nedeniyle 50 TL, müvekkilinde oluşan kakıcı hasar ve sürekli iş göremezlik nedeniyle 300TL, bakıcı masrafi için 50,00 TL, hastane yol masrafları için 600,00 TL, —– taralından karşılanmayan tedavi fark bedeli olarak fatura cdilen 2.000 TL olmak üzere toplamda şimdilik 3.000 TL maddi tazminatın kaza tarihinden itibaren (25/09/2015) işleyecek ticari faiziyle birlikle tüm davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, 30.000 TL manevi tazminatın kaza tarihinden itiharen işleyecek yasal faiziyle birlikte, davalı —– ve ——- müştereken ve müteselsilen tahsiline, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalılara yüklenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
ASIL DAVA CEVAP:
Davalı—–vekili cevap dilekçesinde özetle; —– plakalı aracın müvekkili nezdinde —– numaralı Trafik Sigorta Poliçesi ile sigortalı olduğunu, poliçeden dolayı sakatlanma halinde kişi başına azami sorumluluk limitinin 290.000 TL olduğunu, sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında ve zarar nispetinde olduğunu, yapılan araştırmada Zorunlu Karayolu Yolcu TAşımacılık Mali Sorumluluk Poliçesi’nini—- Tarafından düzenlendiğinin tespit edildiğini, bu nedenle davanın —— yöneltilmesini, kazadaki kusur oranlarının tespit edilmesi ve davacının maluliyet oranın belirlenmesi gerektiğini, sağlıklı ve gerçekçi bir tazminat hesaplaması için aktüer bilirkişiden rapor alınması gerektiğini, davacının tedavi masrafları ve geçici iş göremezlik tazminatı taleplerinin reddi gerektiğini, yasa gereği davacının talep hakkı bulunmadığını, tüm bu nedenlerle davanın reddini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve beyan etmiştir.
Davalı —— vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili hakkında açılan davanın haksız ve mesnetsiz olduğunu, müvekkilinin taşıma sözleşmesinin tarafı olmayıp, şirket arabasını sahip olduğu kiralama yetkisi uyarınca—– ve —– adlı kişilere araç kiralayan sıfatına haiz şirket olduğunu, taraflar arasında ‘Araç Kiralama Sözleşmesi’ bulunduğunu, kazanın gerçekleştiği —– Turu’nu düzenleyenini müvekkili şirket olmadığını, bu sebeple müvekkilinin, ne turun, ne taşıma sözleşmesinin tarafı olmadığını, aracın kiralanması konusunda anlaşmış olduğu —– ve—-24.09.2015 tarihinde aracı teslim almaya gelen ——ile sözleşmeyi imzaladığını ve aracı söz konusu şahısların temin ettiği şoföre teslim ettiğini, pasif husumet nedeniyle davanın reddini talep ettiklerini, davacının zararına sebebiyet veren trafik kazasının meydana geldiği turun düzenleyicisinin, internet ortamından—– ulaştığı kişilere tur satan, —–ve —– olduğunu, kazanın mağdurlarının, bu şahıslarla iletişime geçip, bu şahıslardan tur satın aldıklarını, müvekkili şirketin ise —–ve——araç kiraladığını, müvekkilinin bu şahıslarla aracın kiralanması dışında herhangi bir ilgi ve alakası bulunmadığını, taşıma sözleşmesinin tarafı ve turun düzenleyicisi olan —– ve —— müvekkili şirketten araç kiralamak suretiyle tur düzenlediğini, bu işten ekonomik çıkar elde etmişler ve aracı işlettiklerini, bu hususun —-. Ağır Ceza Mahkemesi’nde —– Tal. Dosyası ile dinlenen —– ve– tarafından da açıkça belirtildiğini, araç üzerindeki fiili hakimiyet , araç içindeki harcamalar , araç üzerinden ekonomik kazanç ve işleten sıfatı tur düzenleyicileri olan —–ve—— ait olduğunu, kaldı ki, müvekkili şirketin aracı iş bitimi ödeme şeklinde kiraladığını, kaza meydana geldiğinden ve turu düzenleyenler sırra kadem bastığından kiralama bedelini dahi alamadığını, turun düzenlendiği aracın pert olduğunu ve trafikten men olduğunu, müvekkilinin zararı ve oluşan itibar kaybının çok büyük olduğunu, tur başlarken yolcu listesi ile birlikte imzalanan sözleşmeye karşılık olarak, araç kiralama bedeline ait faturanın kendilerine tebliğ edildiğini, bu faturaya ilişkin ödemenin kazanın da meydana gelmesiyle uzun süreçte taraflara ulaşılamadığı, ödeme sağlanamadığı için taraflarınca —– İcra Dairesi’nin ——Esas numaralı dosyasıyla şahıslara karşı icra takibi başlatıldığını, bu nedenle davanın —– ve —–ihbar edilmesini talep ettiklerini, turu düzenleyen ve müvekkili şirkete ait aracı kiralayan—–belirli bir ikametgahı olmayan sadece telefon bilgisi olan—–numaralı telefon hattından ulaşılan haricen —–öğrenci olduğunu öğrendikleri bir şahıs olduğunu, bu şahsın kaza sonrası da halihazırda internet üzerinden tur sattığını, turu internet üzerinden Bayram dönemi olduğu halde 2 gece 3 gün için 4 ve 5 yıldızlı otellerde düzenlendiği iddiası ile 299-TL’ye satan, davayı ihbar ettikleri —– ve —– alan davacıların da, bu sebeple kusuru bulunmadığını, bir tur firması olmayan, Kültür ve Turizm Bakanlığı’ndan kaydı ve tur düzenleme yetkisi olmayan şahıslar tarafından düzenlenen tura katılmış olmaları sebebi ile kusurlu olduklarının açık olduğunu, ayrıca davacıların müvekkili şirkete hiçbir surette ödeme yapmadığının da araştırılması gerektiğini, emniyet kemerini takmamış olan davacının müterafik kusuru bulunduğunu, emniyet kemeri takmadığından zararının ağırlaştığını, davada belirsiz olarak istenilen maddi tazminat, geçici iş göremezlik, kalıcı hasar ve sürekli, iş görememezlik, yol masrafları—– tarafından karşılanmayan fark gideri, ve 30.000-TL bedelli manevi tazminat miktarının fahiş nitelikte olduğunu, kabul etmediklerini, müvekkili ile —–arasında imzalanan Karayolu Yolcu Taşımacılığı Zorunlu Koltuk Ferdi Kaza Sigorta Poliçesi uyarınca, müvekkili şirketin maddi ve manevi tazminat sorumluluğu ortadan kalktığını, işbu davayı—— ihbar ettiklerini, müvekkili ile —–arasında imzalanan Zorunlu Karayolu Taşımacılık Mali Sorumluluk Poliçesi uyarınca, müvekkili şirketin maddi ve manevi tazminat sorumluluğu ortadan kalktığından davayı —–ve müvekkili ile —–arasında imzalanan Trafik Sigorta Poliçesi Karayolu Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası uyarınca, müvekkili şirketin maddi ve manevi tazminat sorumluluğu ortadan kalktığından davanın ihbar edilmesini, tüm bu nedenlerle haksız ve mesnetsiz davanın öncelikle pasif husumetten reddine, müvekkilinin sorumluluğu bulunmadığından esastan reddine, davanın turu düzenleyen —– ihbarına,—- Ağır Ceza Mahkemesi’ndeki —– Esas sayılı ceza dosyasının kusur bakımından önemli olması sebebi ile kesinleşmesinin beklenerek, huzurdaki dosya için bekletici mesele yapılmasına, davacı tarafça maddi ve manevi tazminatlar bakımından istenilen ticari faize itirazları bulunduğundan, faizin işletileceği tarih olarak da maddi zararın doğumundan (masrafların yapılmasından itibaren) itibaren ve manevi tazminat için de dava tarihinden itibaren yasal faizi ile hesaplanmasına yargılama giderleri ile ücreti vekaletin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini, talep ve beyan etmiştir.
BİRLEŞEN DAVA’DA DAVA :
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 25.09.2015 tarihinde müvekkili —–içinde yolcu olarak bulunduğu —– sevk ve idaresindeki —–plakalı aracın—– hareket ettiğini ancak —- varmadan sabah 07.30 civarında—– istikametinden —- istikametine doğru seyir halindeyken 50. kilometrede sürücünün direksiyon üzerindeki sevk ve idaresini kaybetmesi sebebiyle kaza meydana geldiğini kaza neticesinde birçok kişinin yaralandığını, bir kişinin vefat ettiğini ve müvekkili —–ağır yaralandığını, kaza nedeniyle —– Cumhuriyet Başsavcılığı tarafından soruşturma başlatılmış akabinde —- Ağır Ceza Mahkemesi Ceza Dava Dosyası’nda —–numarasıyla yapılan yargılamada sanığa ceza verildiğini, müvekkile vekilen, iş bu kaza nedeniyle Zorunlu Mali Mesuliyet Sigortacısı —-, araç sürücüsü ve araç işletenine karşı—–. Asliye Ticaret Mahkemesi’nde —– esas numarasıyla maddi ve manevi tazminat davası ikame edilmiş olup dava derdest durumda olduğunu, —–. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin—– esas numaralı dosyası kapsamında alınan 21.01.2019 tarihli kusur bilirkişi raporunda müvekkil—–kusursuz olduğu, şüpheli otobüs —– %100 kusurlu olduğunun tespit edildiğini, yine —– Asliye Ticaret Mahkemesi’nin —- raporunda müvekkilin 4 ay boyunca geçici iş göremez durumda olduğu tespit edilmiş ve buna dair yapılan aktüer incelemede müvekkilin zararının 4.285,00 TL olarak hesaplandığını, işbu hususta fazlaya dair talep ve dava haklarını saklı tuttuklarını—-plakalı aracın kaza tarihinde Zorunlu Taşimacilik Mali Sorumluluk Sigortası —- Şirketi tarafından tanzim edilmiş olup kaza neticesinde meydana gelen zarardan Zorunlu Karayolu Taşımacılık Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları gereği davalı sigorta şirketinin öncelikle sorumlu olduğunun sabit olduğunu, tüm bunlar neticesinde zararın tazmini için dava şartı olan arabuluculuk yoluna başvurulmuş, ancak davalı sigorta şirketi ödeme yapamayacağını belirtmiş son tutanağın uzlaşmama olarak düzenlendiğini, müvekkile vekilen iş bu kaza nedeniyle Zorunlu Mali Mesuliyet Sigortacısı —– araç sürücüsü ve araç işletenine karşı—–Asliye Ticaret Mahkemesi’nde—–esas numarasıyla maddi ve manevi tazminat davası ikame edilmiş olup dava derdest durumda olduğunu, mezkur dava ile huzurdaki davanın aynı kaza nedeniyle oluşan zarara ilişkin olduğunu beyan etmiş, öncelikle dosyanın aralarındaki bağlantı nedeniyle derdest olan —-Asliye Ticaret Mahkemesi —-. Sayılı dosya ile birleştirilmesine, —— plakalı araç üzerinde ihtiyati tedbir kararı verilmesini, müvekkil —– için fazlaya ilişkin talep ve dava haklarını saklı tutarak; şimdilik 4.285,89 TL geçici iş göremezlik tazminatının kaza tarihinden işleyecek ticari faiziyle birlikte davalıdan tahsiline, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
BİRLEŞEN DAVA CEVAP :
Davalı vekili cevap dilekçesinde, KTK madde 97 uyarınca dava öncesinde başvuru yapılmaması sebebiyle davanın reddine karar verilmesini talep etmiş, öncelikle dosyaya sunulan delillerin tarafımıza tebliğini, yolcu biletinin sunulan delillerde bulunmaması halinde teminat dışı iddiaları gereği davanın reddine karar verilmesini talep etmiş, aksi halde celp edilmesi gereken delillerin toplanmasına, sigortalı araca atfı kabil bir kusur bulunmadığından davanın reddine, tarafların kusur oranı ile davacının müterafik kusurunun tespitine, yalnız kaza ile illiyeti bulunan fiziki ve sürekli maluliyet oranının tespiti için kazazede —- sevkedilmek suretiyle —-Kurumu ilgili ihtisas dairesi nezdinde bilirkişi incelemesi yapılmasına, aktüerya hesabı yapılırken belirtilen hususların dikkate alınarak hesap yapılmak üzere aktüer siciline kayıtlı aktüerya uzmanına hesap yaptırılmasına, açıklanan nedenlerden ötürü gelir iddiasının reddine, kaza tarihinden ticari faiz talebinin reddine, herhalde haksız ve mesnetsiz davanın reddine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacı yana yüklenmesine karar verilmesini talep etmiştir.
İNCELEME VE GEREKÇE :
Asıl ve birleşen dava, trafik kazası sonucu açılan maddi-manevi tazminat taleplidir.
Mahkememizce; tarafların aktif ve pasif dava ehliyetleri denetlenip uyuşmazlık konuları resen belirlenerek; taraf vekillerinin vermiş olduğu dilekçeler, ibraz ettikleri tüm deliller,—-Ağır Ceza Mahkemesi’nin —–Esas —– Karar sayılı dosyası, —- Raporları, Bilirkişi raporları ile tüm kayıt ve belgeler tek tek incelenmiştir.
Meydana gelen trafik kazası sebebiyle davacının maluliyet oranının belirlenmesi için dosya —– Eğitim ve Araştırma Hastanesi —–Dalı Başkanlığına sevk edilmiş, Üniversite Hastanesi’nin 01/03/2018 tarihli —– sayılı raporunda özetle; davacının 25/09/2015 tarihinde geçirdiği trafik kazası yaralanmasının 03/08/2013 tarih ve —- sayılı —–yayımlanan ve ”Maluliyet Tespit İşlemleri Yönetmeliği’ne göre hesaplandığında; Grup 1 kabul olunarak Gr1IX(2ba…4) A=%8 olduğu (İşaret Parmağı ankilozu) , olay tarihindeki yaşına (25) göre halihazırda %6.2 meslekte kazanma gücü kayıp oranına sahip olduğu, geçici iş göremezlik süresinin 4 ay olarak kabulü gerektiği kanaati bildirilmiştir.Mahkememizce meydana gelen trafik kazasında kusur durumunun tespiti için dosya makine mühendisi bilirkişiye tevdii edilmiş 21/01/2019 tarihli bilirkişi raporunda özetle; 25/09/2015 tarihinde meydana gelen trafik kazasında; davalı otobüs sürücüsü —- %100 (yüzde yüz) oranında kusurlu olduğu, davacı yolcu —– kusursuz olduğu kanaati bildirilmiştir.
Daha önce aldırılan maluliyet raporu denetime elverişli olmamakla hükme esas alınmayacağı mahkememizce değerlendirilmiş ve dosya maluliyet raporu düzenlenmesi için —- sevk edilmiş,—– 08/06/2021 tarihli maluliyet raporunda özetle; —– 25/09/2015 tarihinde geçirmiş olduğu trafik kazasına bağlı gelişen yaralanmasının 03/08/2013 tarih, —-sayılı —– yayımlanan Maluliyet Tespiti İşlemleri Yönetmeliği ile bu yönetmelik kapsamında yer almayan bölüm, cetvel ve listeler için, 11/10/2008 tarih ve —- sayılı—– yayımlanan Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği hükümleri kapsamında fonksiyonel araz bırakmadan iyileşmiş olduğu, sürekli maluliyet tayinine mahal olmadığı, İyileşme (iş göremezlik) süresinin kaza tarihinden itibaren 4 (dört) aya kadar uzayabileceği kanaati bildirilmiştir.Maluliyet raporu alınmakla dosya aktüer hesaplama yapılması için bilirkişiye tevdii edilmiş, 12/08/2021 tarihli bilirkişi raporunda özetle; Davacı ——Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği Hükümleri dikkate alındığında maluliyet oranı tespit edilmediği için davacı —— yönünden sadece geçici iş göremezlik hesabı yapıldığı, dava dilekçesinde talep edilen bakıcı gideri yönünden hesaplama yapılmadığı, dava dilekçesinde talep edilen, tedavi giderleri yönünden mütalaa ve hesaplamanın görev ve yetki alanım dışında olmasından dolayı, ilgili konuda uzman doktor bilirkişiden mütalaa alınmasının yerinde olacağı, dava dilekçesinde talep edilen, yol giderleri yönünden mütalaa ve hesaplamanın görev ve yetki alanım dışında olmasından dolayı, ilgili konuda uzman bir bilirkişiden mütalaa alınmasının yerinde olacağı, manevi tazminat yönünden takdirin mahkemeye ait olduğu, davalı —-. ve dava dışı—– tarafından davacı—— herhangi bir ödeme yapılmadığı görülüp, davacının sürekli iş göremezlik zararından bu açıdan bir tenzil yapılmadığı, geçici iş göremezlik ile ilgili yapılacak hesaplamanın geçmiş (bilinen) dönemi kapsayan bir hesap olması sebebiyle, hesap yöntemi olarak Progresif Rant Yöntemi ya da Aktüeryal Yöntem kullanılmasının hesaplamaya herhangi bir etkisi bulunmadığı, kazazede —— hesaplanan Geçici İş Göremezlik zararının 4.285,89 TL olduğu, kanaati bildirilmiştir.
Yargılama devam ederken 03/12/2021 tarihinde davacı vekili davacısı —– davalısı ise—– olan geçici iş göremezlik talepli yeni bir dava ikame etmiş ve—– Asliye Ticaret Mahkemesi —-Esas, —–Karar numarası ile dosyayı mahkememizin işbu dosyası ile birleştirmiştir.Gelinen aşamada kaza tarihinin 25/09/2015 olduğu bu durumda kaza tarihi itibari ile maluliyetin tespitinde kullanılması gereken yönetmeliğin Özürlülük Ölçütü Yönetmeliği olduğu anlaşılmış ve dosya maluliyetin doğru yönetmeliğe göre tespiti için tekrar —— sevk edilmiştir.—–Kurumu 26/12/2022 tarihli maluliyet raporunda özetle; davacının geçirmiş olduğu trafik kazasına bağlı gelişen yaralanmasının 30/03/2013 tarih ve —- sayılı ——yayımlanan Özürlülük Ölçütü Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları hakkında yönetmelik dikkate alındığında, Kas İskelet Sistemi, Üst Ekstremiteye ait sorunlar, işaret parmağı DİF eklem hareket kısıtlılığı, şekil 2.3’e göre parmak özürlülük oranı %5, tablo 2.1, tablo 2.2 ve tablo 2.3’e göreKişinin Tüm Vücut Engellilik Oranının %1 (yüzdebir) olduğu, İyileşme (iş göremezlik) süresinin kaza tarihinden itibaren 4 (dört) aya kadar uzayabileceği, başka birisinin sürekli veya geçici bakımına muhtaç durumda olmadığı bildirilmiştir.Kaza tarihinde geçerli olan doğru yönetmeliğe göre maluliyet tespit edilmekle bu kez davacının talep edebileceği tazminat kalemleri bakımından dosya aktüer bilirkişiye tevdii edilmiş, 09/05/2023 tarihli aktüer bilirkişi raporunda özetle; 25.09.2015 tarihinde meydana gelen trafik kazası sonucu malul kaldığı bildirilen davacı —– tarafından davalı sigorta kuruluşu aleyhine olarak açılan iş bu davada: Davacı —–(4) Aylık Geçici İşgöremezlik Sebebiyle Nihai ve Gerçek Maddi Zarar Miktarı= 4.285,89 TL, % 1 Oranındaki Sürekli İşgöremezlik Sebebiyle Nihai ve Gerçek Maddi Zararı + 49.660,92 TL, (4) Aylık Geçici İşgöremezlik Ve % 1 Sürekli İşgöremezlik Sebebiyle Nihai ve Gerçek Maddi Zararları= 53.946,81 TL, işbu dosya ile birleşen —– Asliye Ticaret Mahkemesi —— Esas sayılı dosyasında, davacı —–tarafından 03.12.2021 tarihinde davalı —– Sigorta Şirketi’ne karşı yöneltilen davada, 4.285,89 TL. geçici işgöremezlik talebinde bulunduğunun tespit edildiği, davacı —— 25.09.2015 tarihli trafik kazasına bağlı olarak cismani zararları sebebiyle (4) aylık geçici işgöremezlik ve % 1 oranındaki sürekli işgöremezlik sebebiyle maddi zararları toplamı 53.946,81 TL olup, maddi tazminat sıralamasında 1. Sırada sorumlu bulunan, davalı —— Sigorta Şirketi’nin sorumluluğu kapsamında, Zorunlu Karayolu Taşımacılık Mali Sorumluluk Sigorta Poliçesi teminat limit miktarı olan 290.000,00 TL.’nin altında kaldığı, davacının maddi zararı tazminatın karşılanmasında 1. Sırada sorumlu bulunan Zorunlu Karayolu Taşımacılık Sorumluluk Poliçesi teminat limitin, davalı ——Sigorta Şirketi’nin maddi tazminat teminat sorumluluğunun, altında kalması nedeniyle; 2. Sırada Karayolları Trafik Kanun Zorunlu Mali Sorumluluk (Trafik) Sigorta Poliçesi kapsamında sorumlu bulunan davalı—— maddi tazminat sorumluluğu bulunmadığı, kanaati bildirilmiştir.
ISLAH
Davacı vekili 22/06/2023 tarihli talep artırım dilekçesi ile geçici iş göremezlik nedeniyle toplamda 4.285,89 TL ‘nin olay tarihinden itibaren işleyecek ticari faiziyle birlikte davalılar —– ile —— Sigorta Şirketi’nden müştereken ve müteselsilen tahsilini, sürekli iş göremezlik nedeniyle toplam 49.660,92 TL’nin olay tarihinden itibaren işleyecek ticari faiziyle birlikte davalılar—– müştereken ve müteselsilen tahsiline, davalı ——- yönünden taleplerini artırmadıklarını, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla müvekkili için asıl davada 3.000,00 TL birleşen davada 4.285,89 TL geçici iş göremezlik tazminatı taleplerini 53.596,81 TL artırarak 56.946,81 TL’ye artırmış, ıslah harcını yatırmış ve ıslah dilekçesi davalılara tebliğ edilmiştir.
Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde: açılan asıl davanın 25/09/2015 tarihinde meydana gelen trafik kazası sebebiyle malul kalan davacı yolcunun açmış olduğu maddi manevi tazminat talepli olduğu, asıl davanın davalılarının ise araç şöförü, aracın maliki/işleteni ve aracın ZMMS sigortacısı olduğu, birleşen davanın da yine aynı davacı tarafından bu kez davalı—– karşı açıldığı, ——kazayı yapan otobüsün Zorunlu Taşımacılık Mali Sorumluluk sigortacısı olduğu, birleşen davadaki talebin ise geçici iş göremezliğe ilişkin olduğu, davacının —– plakalı araç içeresinde yolcu olarak bulunduğu, alınan kusur bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamında sabit olmak üzere davalı olan şöför —–kazanın meydana gelmesinde %100 oranında tam kusurlu olduğu, davacının kusursuz olduğu, davacının maluliyetine ilişkin alınan —– Kurumunun 26/12/2022 tarihli maluliyet raporunun da kaza tarihinde geçerli olan yönetmelik hükümlerine göre düzenlendiği, bu doğrultuda davacının tüm vücut engellilik oranının %1 (yüzdebir) olduğu, iyileşme (iş göremezlik) süresinin ise kaza tarihinden itibaren 4 (dört) aya kadar uzayabileceği, davacının kaza sebebiyle başka birisinin sürekli veya geçici bakımına muhtaç durumda olmadığının bildirildiği, kusur ve maluliyet durumları açığa kavuşmakla mahkememizce bu kez davacının asıl ve birleşen davada talep edebileceği tazminat miktarının tespiti için dosyanın aktüer bilirkişiye tevdii edildiği, 09/05/2023 tarihli aktüer bilirkişi raporunun gerekçeli, bilimsel ve denetime uygun olmakla mahkememizce de hükme esas alındığı, aktüer raporun hazırlanmasında kaza tarihinde geçerli olan maluliyet yönetmeliğinin esas alındığı, yaşam tablosunun Yargıtay içtihatları çerçevesinde TRH-2010 olarak baz alındığı, davacının 4 aylık geçici iş göremezliği sebebiyle oluşan nihai ve gerçek maddi zararının 4.285,89-TL olduğu, % 1 oranındaki sürekli iş göremezliği sebebiyle oluşan nihai ve gerçek maddi zararının ise 49.660,92-TL, bu doğrultuda davacının toplam maddi zararının 53.946,81-TL olacağı, mahkememizin asıl dosyası ile birleşen —-Asliye Ticaret Mahkemesi—-esas sayılı dosyasında da davacı —– tarafından 03/12/2021 tarihinde davalı —– Sigorta Şirketi’ne karşı yöneltilen davada, 4.285,89-TL geçici işgöremezlik talebinde bulunulduğu, davacı —–25/09/2015 tarihli trafik kazasına bağlı olarak cismani zararları sebebiyle geçici ve sürekli işgöremezliği sebebiyle maddi zararları toplamı 53.946,81-TL olduğu, bilindiği üzere sigorta hukukunda sıralı sorumluluk ilkesinin benimsendiği, maddi tazminat sıralamasında 1. sırada sorumlu bulunan birleşen dosya davalısı —– Sigorta Şirketi’nin sorumluluğunun düzenlemiş olduğu Zorunlu Karayolu Taşımacılık Mali Sorumluluk Sigorta Poliçesi çerçevesinde ilk sırada olduğu, poliçe teminat limit miktarı olan 290.000,00-TL’nin aşılması durumunda asıl dosya davalısı olan ZMMS sigortacısının sorumluluğunun başlayacağı, somut olayda toplam zararın 53.946,81-TL olmakla limitin altında kaldığı ve bu bedelden—–sorumluluğunun bulunmadığı, davacının maddi zararının karşılanmasında 1. sırada sorumlu bulunan Zorunlu Karayolu Taşımacılık Sorumluluk Poliçesinin teminat limitin, davalı —– Sigorta Şirketi’nin maddi tazminat teminat sorumluluğunun altında kalması nedeniyle; 2. sırada bulunan Karayolları Trafik Kanunu Zorunlu Mali Sorumluluk (Trafik) Sigorta Poliçesi kapsamında sorumlu bulunan davalı —– maddi tazminat sorumluluğun somut olayda bulunmadığı, her ne kadar asıl dosya davalısı —–. vekili işleten sıfatlarının olmadığını beyan etse de kaza yapan —– plakalı otobüsün kaza tarihinde—– ait olduğu, ayrıca dosyada mevcut olan 24/09/2015 tarihli arızi/mekik yolcu taşıma sözleşmesi incelendiğinde davalı —-ile dava dışı gezi organizasyonunu tertip eden rehber —- arasında arızi/mekik yolcu taşıma sözleşmesi imzalandığı, bu sözleşmeye göre de davalı —– taşımacı sıfatının bulunduğu, bu yönüyle arızi/mekik taşıma sözleşmesinin 2918 sayılı KTK’nın ilgili hükümleri çerçevesinde davalı —–işleten sıfatını kaldıran bir sözleşme olmadığı, uzun süreli kira yahut ariyet durumunun da olmadığı dolayısı ile davalı —— işleten sıfatıyla meydana gelen zarardan diğer davalılar ile beraber sorumlu olduğu mahkememizce anlaşılmış, —–Kurumu 26/12/2022 tarihli maluliyet raporu, 21/01/2019 tarihli kusur bilirkişi raporu, 09/05/2023 tarihli aktüer bilirkişi raporu gerekçeli, bilimsel ve denetime uygun olmakla mahkememizce hükme esas alınmış ve asıl dosyada talep edilen maddi tazminat yönünden 4.285,89-TL geçici iş göremezlik ve 49.660,92-TL sürekli iş göremezlik olmak üzere toplam 53.946,81-TL’nin birleşen dosya ile tahsilde tekerrür olmamak üzere davalılar—– müştereken ve müteselsilen tahsiline , ZMMS sigortacısı olan —- yönünden ise sıralı sorumluluk ilkesi gereğince mesuliyeti bulunmamakla bu davalı yönünden reddine dair kısmen kabul kararı verilmiş, asıl dosyada manevi tazminat talebi yönünden ise tarafların sosyal ve ekonomik durumu, paranın satın alma gücü, davacının meydana gelen kaza sebebiyle duyduğu acı ve elem, davacının otobüste yolcu olması, manevi tazminatın zenginleşme aracı olamayacağı ancak caydırıcı da olması gerektiği anlaşılmakla tarafların kusur durumu da dikkate alınarak talep tam kabul edilmiş ve takdiren davacı için 30.000,00-TL manevi tazminata hükmedilmiş, birleşen dosya açısından ise asıl dosya ile tahsilde tekerrür olmaması kaydıyla 4.285,89-TL geçici ve 49.660,92-TL sürekli olmak üzere toplam 53.946,81-TL’nin temerrüt tarihi olan 29/04/2019 tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte tahsiline karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere:
ASIL DAVA YÖNÜNDEN
Maddi Tazminat yönünden: (Birleşen dava ile tahsilde tekerrür olmamak üzere) Açılan davanın KISMEN KABULÜ ile;
4.285,89 TL geçici iş göremezlik ve 49.660,92 TL sürekli iş göremezlik tazminatı olmak üzere toplam 53.946,81 TL iş göremezlik tazminatının davalılar —— kaza tarihi olan 25/09/2015 tarihinden itibaren avans faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine,
Davalı ——karşı açılan davanın REDDİNE,
Manevi Tazminat yönünden: Açılan davanın KABULÜ ile 30.000,00 TL manevi tazminatın kaza tarihi olan 25/09/2015 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar ——- müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
BİRLEŞEN DAVA YÖNÜNDEN
(Asıl dava ile tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla)
Açılan davanın KABULÜ ile,
4.285,89 TL geçici iş göremezlik ve 49.660,92 TL sürekli iş göremezlik olmak üzere toplam 53.946,81 TL iş göremezlik tazmintanın temerrüt tarihi olan 29.04/2019 tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-HARÇ
Alınması gerekli 3.685,10 TL harçtan, davacı tarafından peşin olarak yatırılan 172,02 TL peşin harç ve 250,00 TL tamamlama harcı toplamı 422,02 TL harcın mahsubu eksik bakiye 3.263,08-TL’nin asıl davanın davalıları —— ile birleşen dosya davalısı —— Şirketi’nden müştereken ve müteselsilen tahsili ile hazineye irat kaydına,
5-VEKALET ÜCRETİ
a-Asıl Davada Vekalet Ücreti
Avukatlık asgari ücret tarifesine göre davacı vekili için takdir olunan 17.900,00 TL maktu vekalet ücretinin asıl davanın davalıları—–müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
Avukatlık asgari ücret tarifesine göre davalı —-vekili için takdir olunan 3.000,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı —– verilmesine,
b-Birleşen —–. Asliye Ticaret Mahkemesi —–Esas —— Karar Sayılı Dosyasında vekalet ücreti;
Avukatlık asgari ücret tarifesine göre davacı vekili için takdir olunan 17.900,00 TL maktu vekalet ücretinin birleşen dosya davalısı —— Sigorta Şirketi’nden alınarak davacıya verilmesine,
YARGILAMA GİDERLERİ
a-Asıl Davada
a-Davacı tarafından dava açılırken harç olarak yatırılan 172,02 TL peşin harç, 250,00 TL ıslah harcı, 29,20 TL başvurma harcı olmak üzere toplam 451,22-TL’nin davalılar—— müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
b-Davacı tarafından sarfedilen 3.500,00-TL bilirkişi ücreti, 2.880,00 TL—- Faturası ve 1.077,90-TL posta ücreti olmak üzere toplam 7.457,90-TL’nin davalılar —— müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
c-Davalı —–tarafından yapılan 50,00 TL’nin davacıdan alınarak davalı —– verilmesine,
d-Davalı —– Tarafından yapılan yargılama giderinin üzerinde bırakılmasına,
b-Birleşen—– Asliye Ticaret Mahkemesi —–Karar Sayılı Dosyasında yargılama gideri;
a-Davacı tarafından dava açılırken harç olarak yatırılan 59,30 TL başvurma harcının birleşen dosya davalısı davalı —–Sigorta Şirketi’nden alınarak davacıya verilmesine,
b-Davalı tarafça herhangi bir masraf yapılmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
c-Bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde yatırana iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde—- BAM nezdinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okundu, usulen anlatıldı.