Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2016/316 Esas
KARAR NO: 2021/544
DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 17/03/2016
KARAR TARİHİ : 27/04/2021
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
DAVA:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; —– sevk ve idaresindeki —- plakalı araç ile —- istikametinden—- —–istikametine doğru seyir halinde iken krokide belirtilen noktaya geldiği esnada viraja hızlı girmesi sonucu direksiyon hakimiyetini kaybederek, gidiş istikametine göre yolun sol tarafında yoldan çıkması sonucu tek araçlı, yaralanmalı ve maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, davacı müvekkil araç içerisinde yolcu olarak bulunduğunu, davacı müvekkili söz konusu kaza dolayısıyla yaralandığını, —- tedavi altına alınmış olup, —- konduğunu, kazaya sebebiyet veren—– kaza tarihinde sigortalı bulunduğunu, müvekkili ———— olup kaza tarihi itibariyle —- yaşında olduğunu, davacı müvekkil şöför olarak çalıştığını, müvekkilin 2918 sayılı yasadan kaynaklanan söz konusu kaza dolayısı ile işgücü kaybından doğan daimi sakatlık tazminatını alabilmesi için iş bu davayı açma zarureti doğduğunu, yargılama giderlerinin ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini dava ve talep etmiştir.
CEVAP:
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; ——-plakalı aracın müvekkili şirket nezdinde sigortalı olduğunu, davacı tarafın müvekkiline hiç bir delili ibraz etmediğini, davacı tarafın sigortalısının kusurunu ve zararını usulden ispat etmesi gerektiğini, zira müvekkili şirket sigortalısının kusuru oranında sorumlu olduğunu, davanın kabulü anlamında gelmemek kaydıyla davacıların kaza sebebiyle elde ettiği gelir ve tazminatın mahsubu gerektiğini, teminatın tek hasar görenlerin birden fazla olması durumunda karayolları trafik kanunu 96.madde gereğince teminatın paylaştırılması gerektiğini, sigorta poliçesinde yazılı teminat tutarı maluliyet halinde doğrudan doğruya hak sahiplerine ödenmeyeceğini, sürekli maluliyet halinde zararını ispat etmesi gerektiğini, davanın kabulü anlamına gelmemek ile birlikte müvekkili şirket faizden dava tarihinden itibaren sorumlu olduğunu, müvekkili şirkete davadan önce başvuru yapılmadığını, kaza tarihinde poliçe teminatsız —– olduğunu, malul kalan sigortalımız araçta hatır için taşındığını, hatır taşımacılığı —- uygulamalarında %25 indirim sebebi olduğundan hesaplanan tazminat üzerinden %25 kesinti yapılması gerektiğini, davacının davasını ispat etmesi halinde müvekkili şirketin öncelikle ferilerden sorumlu tutulmaması, olmaz ise alacak yargılama giderleri ve avukatlık ücreti açısında ayrı ayrı poliçe limiti ile sorumlu tutulmasını, faizin erken dava tarihinden başlatılmasını, davanın reddedilen kısmı açısından yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.
İNCELEME VE GEREKÇE :
Dava, trafik kazası nedeniyle sürekli iş göremezlik tazminatı istemine ilişkindir.
Mahkememizin—- tarihli celsesinde dosyanın HMK’nun 150.maddesi gereğince işlemden kaldırıldığı, davacının ——–tarihli dilekçesi ile süresinde yenilendiği görülmüştür.
—- tarihli celsede, davacı vekilinin mazeretinin kabulüne karar verilerek duruşma günün kendisine tebliğine karar verilmiştir.
—–tarihli celsede davacı vekili tekrar mazeret dilekçesi sunmuş, mahkememizce önceki celsede davacı vekilinin mazeretinin kabulüne karar verildiği, tekrar mazeret dilekçesi sunulmasının yargılamanın uzamasına sebebiyet verdiği değerlendirilerek mazeretinin reddine karar verilmiştir.
Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; davacı vekilinin—– tarihli oturuma katılmadığı ve HMK 150.madde gereğince dava dosyasının işlemden kaldırıldığı, davacı vekili tarafından — tarihli talep dilekçesi ile dava dosyasının yenilendiği, —- tarihli celsede davacı vekilinin mazeretinin kabulüne karar verilerek duruşma günün kendisine tebliğine karar verildiği ve—- tarihli celsede tekrar mazeret dilekçesi sunduğu, mahkememizce tekrar mazeret dilekçesi sunulmasının yargılamanın uzamasına sebebiyet verdiği değerlendirilerek mazeretinin reddine karar verildiği, HMK 320/4 madde hükmü gereğince basit yargılama usulüne tabii davalarda, işlemden kaldırılmasına karar verilmiş olan dosya yenilenmesinden sonra takipsiz bırakılırsa davanın açılmamış sayılmasına karar vermek gerektiği dikkate alınarak aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-HMK 320/4 maddesi gereğince DAVANIN AÇILMAMIŞ SAYILMASINA,
KARAR HARCI
2-Alınması gerekli 59,30 TL harcın davacı tarafından peşin olarak yatırılan 29,20 TL harçtan mahsubu ile kalan 30,10 TL’nin davacıdan alınarak hazineye irat kaydına,
AVUKATLIK ÜCRETLERİ
3-Avukatlık asgari ücret tarifesine göre davalı vekili için takdir olunan 1.000,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
DİĞER YARGILAMA GİDERLERİ
4-Davacı tarafından sarfedilen yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
5-Davalı tarafından sarfedilen yargılama gideri bulunmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
6-Bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde yatırana iadesine,
Dair, tarafların yokluğunda gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren 2(iki) hafta içinde Mahkememize veya Mahkememize gönderilmek üzere bulunulan yer ya da başka bir yer Asliye Ticaret Mahkemesine verilecek bir dilekçe ile başvurmak ve istinaf harç ve masraflarını karşılamak koşulu ile ———- Adliye Mahkemesi’ne istinaf yasa yolu açık olmak üzere karar verildi. 27/04/2021