Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. İstanbul Anadolu 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2016/292 Esas – 2018/171
T.C.
İstanbul Anadolu
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2016/292 Esas
KARAR NO : 2018/171
DAVA : Menfi Tespit (Ticari İlişkiden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 11/03/2016
KARAR TARİHİ : 15/02/2018
Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Ticari İlişkiden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
DAVA: Davacı vekili dilekçesinde özetle ; ….. plakalı aracın İstanbul’da 09/09/2012 tarihinde çalındığı, aracın çalınmasının ardından ihbar olunan kasko şirketinden 26.000 TL bedel alındığı, davalı İstanbul Anadolu 20.İcra Müdürlüğünün …… E.sayılı dosyası ile ilamsız icra takibi yapıldığı, müvekkil tarafından icra takibine itiraz edildiği,davalı ile müvekkil arasında akdi bir ilişki olmadığı, müvekkilin otopark ücretinden sorumlu olmadığını, bu nedenle müvekkilinin davalıya borçlu olmadığının tespitini talep ve dava etmiştir.
Davalı tarafa 09/04/2016 tarihinde usulüne uygun biçimde dava dilekçesi ve tensip zaptının tebliğ edildiği, ancak davalı tarafın davaya cevap sunmadığı dosya kapsamından anlaşılmıştır.
Davalı vekilince, mahkememiz 02/05/2017 tarihli yazımız üzerine; bila tarihli dilekçesi ile ” Müvekkil Sultanbeyli ilçesinde Emniyet Müdürlüğü ile anlaşmalı resmi yediemin otopark işletmecisidir. Söz konusu vasıta 14.09.2012 tarihinde ….. ekip kodlu Sultanbeyli Önleyici Hizmetler Büro amirliğine bağlı polis ekibi tarafından otoparkımıza çekici marifetiyle çekilerek teslim edilmiştir. Müvekkile polis tarafından tutanak sureti bırakılmamış, teslim fişi düzenlenmiştir. Araç halen otoparktadır. Araç teslim edildiğinde üzerinde …..plaka takılı olduğu, araçtan şüphelenildiği, yapılan motor şase no tespiti sonrasında aracın gerçek pakasının ….. …. olduğu, bu nedenle ekipler tarafından trafikten men edilerek otoparka çekildiği bilgisi verilmiştir. Araç ………. Markadır. Aracın anahtarı olmadığı için diğer bilgiler müvekkil tarafından tespit edilememiştir. En doğru bilginin aracı trafikten men eden büro amirliğinden edinilebileceği hususu müvekkil tarafından beyan edilmiştir.”şeklinde beyan sunulmuştur.
Davalı tarafça ; İstanbul Anadolu 20 İcra Müdürlüğünün ….. esas sayılı icra dosyası ile …. … plakalı vasıtanın 14/09/2012 tarihinden itibaren işleyen kısmi yediemin otopark muhafaza ücreti açıklamasıyla 12.000 TL asıl alacağın tahsili için davacı aleyhine ilamsız icra takibine başladığı ,davacının süresinde itiraz ettiği anlaşılmıştır.
Dava menfi tespit davasıdır.
Davacı taraf aleyhine, davalı tarafça icra takibi ile ….. plakalı aracın 14/09/2012 tarihinden itibaren işleyen yediemin otopark muhafaza ücretinin talep edildiği, takibin 14/09/2012 tarihli Sultanbeyli yediemin otopark, otopark teslim fişi başlıklı belgeye dayandırıldığı, buna karşın davacı tarafça dava dilekçesi ekinde Nilüfer İlçe Emniyet Müdürlüğünün 14/11/2012 tarihli yazısının sunulduğu, bu yazı ile ….. plaka sayılı ….. marka 2003 model otomobilin, 09/09/2012 tarihinde çalıntı motor-şase kaydına istinaden 17/10/2012 tarihinde trafikten kaydının silinmiş olduğunun bildirildiği görülmüştür.
Yine davacı tarafça sunulan ibraname suretinden davacı şirketin, kasko sigortacısı ihbar olunan ….. Sigortadan aracın çalınmasına istinaden kasko tazminatını aldığı görülmüştür.
Tüm dosya kapsamının değerlendirilmesinde; davacıya ait aracın çalındığı sonrasında polis memurlarınca davalıya ait yediemin oto parkına reslim edildiği, davalı tarafça aracın teslim edildiği 14/09/2012 tarihinden itibaren otopark muhafaza ücretinin tahsili istemi ile icra takibi başlatıldığı, davacı tarafça ise bu takip nedeniyle borçlu bulunmadıklarının tespiti talepli bu davanın ikame edildiği, ispat yükü davalı taraf üzerinde olduğu halde davalı tarafça herhangi bir savunma ve delil sunulmadığı, bundan başka davacının çalıntı olması nedeniyle gerekli yasal müracatlarını yaptıktan sonra, tasarruf alanında bulunmayan nerede olduğunu bilmesi mümkün bulunmayan aracın muhafaza giderinden sorumlu olmasını gerektiren herhangi bir sözleşme ilişkisi veya yasal düzenleme bulunmadığı gibi davacıya atfedilebilecek bir haksız fiilin varlığından veya davacının davalı aleyhine sebepsiz zengileştiğinden, bahsetmek de mümkün bulunmadığından takip konusu alacaktan davacı sorumlu bulunmamakla menfi tespit isteminin kabulüne dair aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM:Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın kabulü ile davacının İstanbul Anadolu 20. İcra Müdürlüğünün ….. Esas sayılı dosyası nedeni ile borçlu bulunmadığının tespitine,
2-Alınması gerekli 819,72 TL harçtan davacı tarafından peşin olarak yatırılan 204,93 TL harcın mahsubu ile eksik bakiye 614,79 TL nin davalıdan tahsiline,
3-Avukatlık asgari ücret tarifesine göre davacı için takdir olunan 2.180,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Davacı tarafından dava açılırken harç olarak yatırılan 238,43 TL’nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davacı tarafından sarfedilen 163,90 TL posta giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Davalı tarafından herhangi bir masraf yapılmadığından başkaca karar verilmesine yer olmadığına,
7-Bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatırana iadesine,
Dair, Davacı Vekilinin ve ihbar olunan Vekilinin yüzlerine karşı tebliğden itibaren 2 hafta süre içinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.15/02/2018