Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2016/290 Esas
KARAR NO : 2018/563
DAVA : Tazminat (Rücuen Tazminat)
DAVA TARİHİ : 08/01/2016
KARAR TARİHİ : 17/05/2018
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Rücuen Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; dava dışı …… İnş. Aş.’nin müvekkili sigorta şirketi tarafından sigortalı olduğunu, davalı inşaat şirketinin 03/02/2015 tarihinde kepçe ile yaptığı kazı çalışması sırasında, sigortalı şirkete ait…… ili, …..ilçesi,…….İşletmesi Şantiye adresinde bulunan,….. Blok kuzeyinden geçen orta gerilim hattında hasar meydana geldiğini, yapılan ekspertiz incelemesi sonucunda meydana gelen zararın 16.522,94 TL olduğunun tespit edildiğini ve hasar bedelinin müvekkili şirket tarafından sigortalıya ödendiğini, davalı şirketin hasarın oluşmasına sebebiyet vermiş olması nedeniyle sorumluluğu bulunduğundan, hasar tazminatını rücuen tahsili için davalı aleyhine İstanbul Anadolu 9. İcra Müdürlüğünün……. E sayılı dosyası üzerinden icra takibi başlatıldığını ancak davalının itirazı nedeniyle takibin durdurulduğunu belirterek, itirazın iptaline, takibin devamına, takip konusu alacağın %20’sinden aşağı olmamak üzere davalılar aleyhine icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderlerinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalıya usulüne uygun olarak tebligat yapılmış ancak davalı davaya cevap vermemiştir.
Dava sigorta sözleşmesinden kaynaklı zararın rücuen tahsili için yapılan icra takibine yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir.
Davaya konu, İstanbul Anadolu 9. İcra Dairesinin……… sayılı icra dosyası dosyamız arasına celp edilmiş, dosyanın incelenmesinde; davalı aleyhine 16.522,94 TL asıl alacak ve 236,30 TL işlemiş faiz toplamı 16.759,24 TL üzerinden icra takibi yapıldığı, davalı borçlu şirket yetkilisinin 24/11/2015 havale tarihli dilekçesiyle süresinde müvekkilinin alacaklıya borcunun olmadığı, alacaklı görünen şirket ile aralarında bir ticari ilişki bulunmadığı, ödeme emrinin ekindeki takip konusu borç ile ilgili herhangi bir belge sunulmadığı gerekçesiyle, borcun tamamına, faize ve tüm ferilerine itiraz ederek, takibin durdurulmasını talep etmesi üzerine takibin durdurulduğu görülmüştür.
Mahkememizce bilirkişi raporu aldırılmış, bilirkişi raporunda; dava dışı sigortalı …….İnşaat Aş.’nin, ……..İnşaat sahasında bulunan G bloğun kuzeyinden geçen yeraltı XLP kablonun, davalı Statech Müh. … Şti. tarafından yapılan kazı çalışmaları esnasında kepçe ile hasara uğratılmasıyla meydana gelen zararın 03/02/2015 tarihli hasar için, hasar tarihi itibariyle 15.641,68 TL olduğu, meydana gelen olayda davalı şirketin %100 kusurunun bulunduğu, haksız fiilin meydana geldiği hasar tarihlerinden ”ödeme tarihinden” itibaren hesaplanan 226,80 TL işlemiş yasal faiziyle birlikte toplam takip tutarının 14.868,48 TL olduğu, davalının bu miktar için itirazının iptali ile takibin yalnızca asıl alacağa takip tarihinden sonra değişen oranlarda yasal faiz yürütülmesi suretiyle devam etmesinin gerekeceği, davacının icra inkar tazminatı talebinin mahkemenin taktirinde olduğu kanaati bildirilmiştir.
Tüm dosya kapsamının değerlendirilmesinde; dava dışı …….İnşaat Anonim Şirketi ‘nin davacı … şirketinde inşaat tüm riskler sigorta poliçesi ile sigortalı bulunan şantiyesinde alt yapı taşeronu olarak faaliyet gösteren davalı şirketin kazı çalışması yapması nedeniyle, Davacı şirket sigortalısına ait gerilim kablosunun kopması nedeniyle hasar meydana geldiği, hasar nedeniyle davacı şirketçe poliçeye istinaden yapılan ödemenin rücuen tahsili için başlatılan takibe itirazen işbu davanın açıldığı, meydana gelen hasara, yapılan ödemeye ilişkin mahkememizce alınan heyet raporunun oluşa ve delil durumuna uygun, denetime elverişli bulunmakla hükme esas alınan bilirkişi raporu da gözetilerek davanın kısmen kabulüne dair aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
DAVANIN KISMEN KABULÜ İLE; İstanbul Anadolu 9. İcra Müdürlüğünün……… Esas sayılı takibine yapılan itirazın kısmen iptali ile takibin asıl alacağa takip tarihinden itibaren değişen oranlarda yasal faiz işletilmek suretiyle 15.641,68 TL asıl alacak, 226,80 TL işlemiş faiz üzerinden devamına, fazlaya ilişkin istemin reddine,
Koşulları oluşmayan tazminat talebinin reddine,
Alınması gerekli 1.083,97 TL harçtan davacı tarafından peşin olarak yatırılan 286,21 TL ve takip dosyasından alınan 83,80 TL harcın mahsubu ile eksik bakiye 713,96 TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
Davacı tarafından yatırılan 286,21 TL peşin harç ve takip dosyasında ödenen 83,80 TL peşin harç toplamı 370,01 TL harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Avukatlık asgari ücret tarifesine göre davacı vekili için takdir olunan 2.180,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Davalı kendisini vekil ile temsil ettirmediğinden davalı taraf lehine vekalet ücreti taktirine yer olmadığına,
Davacı tarafından sarfedilen 33,50 TL dava açılış masrafı ve 1.389,80 TL gider avansı toplamı 1.423,30 TL yargılama giderinden, haklılık oranına göre hesaplanan 1.347,65 TL’nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, kalan miktarın davacı üzerinde bırakılmasına,
Davalı tarafından herhangi bir masraf yapılmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
Bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatırana iadesine,
Dair, Davacı Vekilinin yüzüne karşı tebliğden itibaren 2 hafta süre içinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 17/05/2018