Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İstanbul Anadolu
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2016/29 Esas
KARAR NO : 2018/76
DAVA : Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 11/01/2016
KARAR TARİHİ : 24/01/2018
Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde; taraflar arasında 13.04.2015 tarihinde 300.000,00 desimetrekare deri alım satım sözleşmesi imzalandığını, hazır giyim alanında faaliyet gösteren davacının davalı şirketten malzeme satın aldığını ve …. Bankasına ait …. tarihli …0 TL bedelli, … tarihli … TL bedelli,… numaralı,… tarihli … TL bedelli,.. numaralı ve … Bankasına ait …. tarihli,…. TL bedelli, …. numaralı çekleri verdiğini, taraflar arasında imzalanan satım sözleşmesi ile malzemelerin teslim tarihinde teslim edilmemesi halinde 3 iş günü içerisinde verilen çeklerin elden iade edilmesi gerektiği ve doğabilecek zararlardan sorumlu olacaklarının taraflarca kabul edildiğini, ancak davacı tarafından istenilen malzemelerin sözleşmede belirtilen 10.08.2015 tarihide satıcının adresinde teslim tutanağı karşılığında teslim edileceğinin karalaştırılmasına rağmen malzemelerin zamanında teslim edilmemesi üzerine davalıya ihtar çekildiğini ancak davalı tarafından ihtara cevap verilmediğini, yapılan ihtarlara rağmen çeklerin halen teslim edilmediğini belirterek davacının davalıya verdiği çeklerin iptali ile dav sonuna kadar çeklerin ödenmemesi için çekler üzerine İİK.m.72/2 maddesi gereğince ihtiyatı tedbir konulmasına ve borçlu olmadıklarının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP
Davalı şirkete usulüne uygun olarak tebligat yapılmış ancak davalı şirket yetkilileri davaya cevap vermemiştir.
İNCELEME VE GEREKÇE;
Davacının, taraflar arasında düzenlenen deri alım – satım sözleşmesi gereği sözleşmede belirtilen 4 adet çekin davalıya teslim edildiğini, davalının sözleşmede belirtilen sürede malı teslim etmediğini, yapılan ihtara rağmen dava konusu çeklerinde iade edilmediğini belirterek dava konusu çekler nedeniyle borçlu olmadığının tespitini talep ettiği,
Taraflar arasında düzenlenen 03.04.2015 tarihli sözleşme ile;
Deri alım-satımına ilişkin şartların;
1-Satıcı 2.000.000,00 desimetrekare deriyi satmayı kabul ve taahhüt eder.
2-Satıcı tarafından malzemeler 24.08.2015 tarihinde satıcının adresinde teslim tutanağı karşılığında teslim edilecektir.
3-Alıcı iş bu satın alınan malzemelere karşılık fotokopileri bulunan kendisine ait ve müşteri çeklerini toplam 11 adet olan çekler, iş bu sözleşme ile teslim etmektedir.
Çekler sırası ile;
…… tarihli … TL bedelli …..numaralı … çeki,
…..tarihli ….TL bedelli …numaralı … çeki,
….tarihli …..TL bedelli ….numaralı …Bankası çeki,
………..tarihli …. TL bedelli … numaralı …. Bankası çeki,
……… tarihli …….TL bedelli …… numaralı …..Bankası çeki,
…… tarihli ……TL bedelli …. numaralı …. Bankası çeki,
……. tarihli……. TL bedelli …. numaralı …. Bankası çeki,
……. tarihli ……TL bedelli …..numaralı ……i Bankası çeki,
…… tarihli ….. TL bedelli …. numaralı…….Bankası çeki,
…..tarihli ……TL bedelli … numaralı ….. Bankası çeki,
.. tarihli 1… TL bedelli …. numaralı …. Bankası çeki,
Olmak üzere 968.700,00 TL olduğu,
4. maddede malzemelerin teslim tarihinde teslim edilmemesi halinde, satıcı teslim almış olduğu çekleri 3 iş günü içinde elden teslim etmeyi taahhüt eder hükmünün belirlendiği,
Davalının 24.12.2015 tarihli yazısı ile; ” Sayın …’ın dikkatine; şirketinizle imzalanmış olan 03.04.2015 tarihli sözleşme ile malların teslim tarihi 24.08.2015’dir. Ancak tedarikçi firmanı iflas etmesi sebebiyle size teslim edilecek mallara ilişkin tarafımıza gönderilecek ham madde teslim edilmediğinden, mallarınızın teslimi mümkün olmayacaktır” şeklinde beyanda bulunduğu,
Davalının cevap dilekçesi sunmadığı ve duruşmalara da katılmadığı belirlenmekle, davacının sunduğu 03.04.2015 tarihli sözleşme ve davalı tarafından düzenlenen 24.12.2015 tarihli yazıdaki imzalar yönünden davalıya HMK 169 vd. Maddeler gereği isticvap davetiyesi tebliğ edildiği, davalının duruşmalara katılmadığı ve cevap sunmadığı, dolayısıyla sözleşmedeki imzayı ve vakıaları ikrar etmiş sayılacağı belirlenmiştir.
Tüm doya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; davacının taraflar arasında düzenlenen alım- satım sözleşmesi gereği sözleşmenin 3. maddesinde sayılan ve dava konusu edilen
….. Bankasına ait …. tarihli …. TL bedelli, …. numaralı,
……… Bankasına ait …. tarihli …TL bedelli, …. numaralı,
…Bankasına ait ….. tarihli ….. TL bedelli, …. numaralı,
….Bankasına ait …. tarihli, …. TL bedelli, … numaralı
Çekleri avans olarak davalıya verdiği davalının sözleşme gereği edimlerini yerine getirmediği, davacı tarafından davalıya verilen çeklerin bedelsiz kaldığı belirlenmekle davanın kabulüne karar verilmesi gerektiği kanaatine varılmıştır.
HÜKÜM; Ayrıntıları ve gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere,
1-DAVANIN KABULÜ İLE dava konusu;
……iBankasına ait …. tarihli …. TL bedelli, … numaralı,
…Bankasına ait ….tarihli …TL bedelli,… numaralı,
…..Bankasına ait ….. tarihli … TL bedelli,….numaralı,
…i Bankasına ait ….tarihli, …. TL bedelli, … numaralı
çekler nedeniyle davacının davalıya borçlu olmadığının tespitine,
Çeklerin iptaline ilişkin talebin reddine,
2-KARAR HARCI
Alınması gereken 20.799,90 TL karar harcının 29,10 TL’si dava açılırken peşin olarak, 5.166,00 TL’si de yargılama evresinde 30.06.2017 tarihinde alınmış olduğundan geriye kalan 15.584,80 TL karar harcının davalı taraftan alınmasına,
3-AVUKATLIK ÜCRETLERİ
Davada avukatla temsil edilen davacı yararına belirlenen 24.202,00 TL nisbi avukatlık ücretinin davalı taraftan tahsili ile davacı tarafa verilmesine,
4-DİĞER YARGILAMA GİDERLERİ
a-Davacı tarafından yatırılan 29,20 TL başvurma harcı, 5.195,20 TL peşin harcı, 4,30 TL vekaletname harcının ve davacı tarafça yapılan 117 TL tebligat gideri olmak üzere toplam 5.345,70 TL yargılama giderinin davalı taraftan tahsili ile davacı tarafa verilmesine,
b-Bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatırana iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren 2(iki) hafta içinde Mahkememize veya Mahkememize gönderilmek üzere bulunulan yer yada başka bir yer Asliye Ticaret Mahkemesine verilecek bir dilekçe ile başvurmak ve istinaf harç ve masraflarını karşılamak koşulu ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi’ne istinaf yasa yolu açık olmak üzere oy birliğiyle karar verildi.24/01/2018