Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2016/289 Esas
KARAR NO : 2023/261

DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 11/03/2016
KARAR TARİHİ : 23/03/2023

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,Yukarıda adı ve adresi yazılı davacı tarafından açılan hukuk davasının 2709 sayılı Türkiye Cumhuriyeti Anayasasının 9. Maddesi gereğince Türk Milleti adına yargılama yapmaya görevli ve yetkili ——Asliye Ticaret Mahkemesince yapılan yargılaması sonucunda aşağıda gerekçesi yazılı hükme ulaşılmıştır.

DAVA:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili —– 03/11/2015 tarihinde ——plakalı otobüsün kendisine yol verdiğini düşünerek karşıdan karşıya kontrollü bir şekilde geçmek istediği, otobüs şoförünün bir anda müvekkilinden önce yoldan geçmek amacıyla hızını artırdığı ve müvekkiline feci bir şekilde çarptığı, müvekkilinin kaza anının ardından hastaneye kaldırıldığı ve 6 kere beyin ameliyatı geçirmiş olduğu,—–Üniversitesinde koma halinde uzunca süre yattığı, kazanın meydana gelmesinde araç sürücüsü —– %100 kusurlu olduğu, —–aracın maliki ve işleteni olduğu,—– ise sigortacısı olduğu, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere tedavi, ilaç ve ambulans masrafları için 1000 TL, kaza tarihinden sonraki ömür boyu bakım masrafı için 1000 TL ve pasif dönem maluliyeti için 1000 TL olmak üzere her üç davalıdan (sigorta şirketinin limit ile sınırlı olması kaydıyla) bilirkişi raporu doğrultusunda artırılmak üzere şimdilik 3000 TL maddi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte, davaya konu kazaya bilinçli taksir ile sebep olunmuş olması ve kazanın sebep olduğu acı, elem, korku ve stresten dolayı müvekkili için 40.000 TL manevi tazminatın sigorta şirketi dışındaki diğer davalılardan alınarak müvekkiline ödenmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalılara yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP:
Davalı—– Şirketi vekili cevap dilekçesinde özetle; Dava konusu kazaya karıştığı ifade edilen ——plakalı araç müvekkili şirket tarafından 31.05.2015-2016 tarihleri arasında geçerli olmak üzere —— no.lu Trafik Sigorta Poliçesi ile sigortalandığı, davayı kabul anlamına gelmemekle birlikte, müvekkili şirketin sorumluluğu Trafik Poliçesindeki limitler ve sigortalı araca atfedilebilecek kusur ile sınırlı olduğu, yapılacak yargılamada tarafların kusur durumlarının tespit edilmesi gerektiği, dava konusu kazanın meydana gelmesinde müvekkilinin atfı kabil bir kusur bulunmadığı, olayda davacı yaya KTK’ nın 68/1-a-2 maddesine aykırı olarak yayaların yürümesine ayrılmış kısımların bulunmadığı hallerde taşıt trafiğini tehlikeye düşürecek şekilde taşıt yolunda yürüdüğü, bununla birlikte kaza yeri krokilerinden de görüleceği üzere trafik ışıkları kazanın olduğu yere çok yakın olmasına rağmen davacı ışıklandırmanın olmadığı ve araç trafiğinin aktığı yerden geçmeye çalıştığı, dava konusu olayla ilgili olarak ceza soruşturma dosyasındaki tüm delillerin, ifade tutanaklarının, tanık beyanlarının ve nihayet bilirkişi raporunun temini gerektiği, Yerleşik Yargıtay kararlarına göre trafik polisi bilirkişinin yaptığı kusur incelemesi yeterli olmayacağından, bu konuda uzman öğretim görevlisi bilirkişiler aracılığıyla kusur incelemesi yapılmasını, davacı yanın maluliyet iddialarının değerlendirilebilmesi için —– İhtisas Dairesine sevk edilerek yalnızca kaza ile illiyet bağı bulunan maluliyet durumu hakkında rapor alınmasını, kaza tarihinden faiz yürütülmesi talebinin reddini, aktüerya hesabı yapılırken gelir iddiası kanıtlanamadığından asgari ücret üzerinden ve belirtilen hususlar dikkate alınarak hesap yapılmak üzere aktüer siciline kayıtlı aktüerya uzmanına hesap yaptırılmasını, haksız ve mesnetsiz davanın reddini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacı yana yüklenmesine karar verilmesini talep etmiştir.Davalı——vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkilinin sevk ve idaresindeki halk otobüsü ile 03/11/2015 tarihinde —-meydandaki duraktan yolcularını alarak sefere başladığında henüz daha meydandan ayrılmadan ——tarafında park etmiş minibüslerin arasından yola fırlayan davacının müvekkilinin aracına çarparak yaralandığı, kazanın meydana gelmesinde kaza tespit tutanağına göre davacının tam ve tek kusurlu olduğu, davacının gelen trafiği kontrol etmeden hem de gece vakti koşar adımlarla yola fırlaması ve otobüsler, büyük araçlar için kör nokta kabuk edilen sağ ön taraftan otobüse yaklaşması zamanında gece olması nedeniyle müvekkilinin davacının yola fırladığını fark edemediği, çarpmayı önleyecek tedbir alma fırsatı olmadığı, davacının yaya geçici veya trafik ışıklarını kullanmayan park halindeki araçların arasında kontrolsüz şekilde yola fırlayan davacının kusurlu olduğu, müvekkiline açılan davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.Davalı ——- vekili cevap dilekçesinde özetle; 10.03.2016 tarihli dava dilekçesi ile müvekkili şirket aleyhine tazminat istemli dava açılmış ise de dava dilekçesinde kullanılan dil ve müvekkili şirkete atfedilen tek taraflı ithamlar iyi niyetli olmadığı gibi tüm kusurun müvekkil şirkete atfedilmesi mümkün olmadığından dava dilekçe içeriğine açıkça itiraz ettiklerini, yargılama esnasında incelenecek kamera görüntüleri ile ispat olunacağı üzere davacı tarafın iddiasının aksine, kazanın meydana gelmesinde davacı sorumlu ve kusurlu olduğu, davacının kendi ağır kusuru ile kazaya sebebiyet verdiği ve müvekkili şirkete ait aracın kaza nedeniyle çalışmadığı, gelir kaybına uğradığı dikkate alındığında tazminat talep edebilecek kişinin sadece davacı olmadığının kabulü gerektiği, davacının kaza sonrası ilaç, ambulans ve bakımı ile ilgili olarak dava dilekçesi ekinde yeterince bilgi ve belge ibraz edilmediği, dava dilekçesinde 70 yaşında olup emekli olduğu belirtilten davacının kusurlu olduğu dikkate alınığında talep edilen tazminat miktarının fahiş olduğunun dikkate alınması gerektiği, haksız ve kötü niyetle açılan davanın reddine, yargılama harç ve giderleri ile vekalet ücretinin davacıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
İNCELEME VE GEREKÇE :
Dava, trafik kazası neticesinde meydana gelen maddi ve manevi zararının tazmini talebidir.Mahkememizce; taraf vekillerinin vermiş olduğu dilekçeler, tarafların ibraz ettiği tüm deliller, sigorta poliçeleri, hasar dosyaları, tanık beyanları, maluliyet raporu, bilirkişi raporu ile dosya içerisindeki tüm kayıt ve belgeler tek tek incelenmiştir.Dava açıldıktan sonra davacı ——23/02/2021 tarihinde vefat etmiş, usulüne uygun mirasçılık belgesi ve veraset ilamı ile mirasçıların davayı takibi sağlanmıştır.Mahkememizin 16/03/2017 tarihli celsesinde dinlenilen davacı tanığı aynı zamanda eşi ——: “davacı benim eşim olur geçirdiği kazayı görmedim. Kazadan sonra kaldırıldığı hastahanede müdehalenin biraz geçikeceğini öğrenice başka bir hastahaneye nakledildi. Hastahanede yaklaşık 3 ay kadar tedavi gördü tedavi sırasında bir müddet beni dahi hatırlamadı. Tuvalete bile hemşirelerin yardımıyla gidiyordu. Bazen ihtiyacını tutamadığı dahi oluyordu. Eşim üç aylık tedaviden sonra hastahaneden çıkartıldı. Ancak halen daha ihtiyaçlarını giderirken zorlanmaktadır yardıma ihtiyaç duymaktadır. Giyinmekte banyo yapmakta zorlanmatadır başkasının yardımı olmadan giyinememekte,Banyosunu dahi yapamamaktadır. Şu an için eşime ben ve kız kardeşim bakımı hususunda yardımcı olmaktayız. Hastahanede kaldığı üç aylık süre içerisinde yan bile dönemiyordu. Hastahaneden çıktıktan sonra bir hafta kadar evde kaldı daha sonra yirmi gün kadar fizik tedavi gördü. Fizik tedaviden sonra ayağa kalkmaya başladı. Daha öncesinde söylediğim gibi yan dahi dönemiyordu. Hastahanede kaldığı süre içerisinde altı kez beyin ameliyatı geçirdi. Doktorla yaptığımız görüşmede eşimin ancak bu kadar iyileşebileceğini daha fazla iyileşemeyeceğini söyledi. Eşim ancak tuvaletine gidebilmektetir onun dışındaki tüm ihtiyaçlarını bizlerin yardımıyla karşılamaktadır. Kazadan önce eşimin geçirdiğıi herhangi bir ameliyat yoktur, dev gibi bir adamdı yarım kaldı şeklinde deyim vardır ya benim eşim yarım kadar dahi değil çeyrek bir adam olmuştur dedi.(lüzumu üzerine mahkememizce soruldu) kazaya karışan şoför ya da araç sahibi kazadan sonra sadece bir kez hastahaneye gelerek masrafların ne kadtar olduğunu sordular kanaatimce masraf fazla geldiği için bir daha arayıp sormadılar. Geçmiş olsun dahi demediler” beyanında bulunmuş ve beyanını imzası ile tasdik etmiştir.
Mahkememizin 16/03/2017 tarihli celsesinde dinlenilen davacı tanığı —– : “davacı benim eniştem olur. Ben kazayı görmedim. Kazadan sonra davacı üç ay hastahanede yattı daha sonra hastahaneden çıkınca aylık 1500 TL karşılığında bir yıl iki ay kadar kendisine baktım. Maddi durumum olmadığı için hizmetin karşılığında para aldım. Bildiğim kadarıyla altı yedi kez beyin ameliyatı geçirmitir bu nedenle bilinci yerinde değildi. Kendi ihtiyaçlarını göremiyordu. Bütün ihtiyaçlarında ben yardım ediyordum. Ancak maddi olarak davacının durumu kalmayınca ben yardım etmeyi bıraktım. Şu an için eniştem halen kendi ihtiyaçlarını görememektedir. Haftada bir bildiğim kadarıyla kızı gitmekte ve banyosuna yardım etmektedir. Eniştemin tek başına evden çıkması mümkün değildir. Muhakkak birinin yardımına ihtiyaç duymaktadır. Kazadan önce geçirdiği herhangi bir ameliyat ya da hastalık yottur. Kazadan sonra ise erimiştir çocuk gibi kalmıştır dolayısıyla eski günlerini hatırlayarak bazen ağladığına dahi şait oldum. Benim gördüğürn kadarıyla davacı artık ömrü boyunca hep birinin yardımına ihtiyaç duyacaktır eski günlerine dönebileceğini düşünmüyorum. (lüzumü üzerine mahkememizce soruldu) kazadan sonra bildiğim kadarıyla kazaya karışan araç soförü ya da maliki davacıyı arayıp sormamıştır” beyanında bulunmuş ve beyanını imzası ile tasdik etmiştir.——esas sayılı dosyası uyap sistemi üzerinden dosyamız arasına alınmış, dosyada alınan 18/07/2018 tarihli —-Dairesi kusur raporunda özetle; sürücü —– tali kusurlu, yaya —–asli kusurlu olduğu görüş ve kanaatine varıldığı bildirilmiştir.
Mahkememizce davacının maluliyetinin tespiti için dosya kül halinde —– sevk edilmiş, —–Kurumu tarafından 30.03.2013 tarih ve ——yayımlanan Özürlülük Ölçütü, Sınıflandırılması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu raporları hakkında yönetmeliğine göre düzenlenen 20/12/2021 tarihli raporda özetle; —— oğlu 10.03.1945 doğumlu —– 03.11.2015 tarihinde geçirmiş olduğu trafik kazasına bağlı yaralanması sebebiyle 30.03.2013 tarih ve —– sayılı —— yayımlanan Özürlülük Ölçütü, Sınıflandırılması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu raporları hakkında yönetmeliğe göre; Kas İskelet Sistemi Santral Ve Periferik Sinir Sistemi Hastalıklarına Bağlı Bozukluklar, Tablo 4.1’e göre %20, Tablo 4.2b’ye göre %20 olduğu, Balthazard yöntemi ile toplandığında; kişinin tüm vücut engellilik oranının %36 (yüzdeotuzaltı) olduğu, iyileşme (iş göremezlik) süresinin olay tarihinden itibaren 12 (oniki) aya kadar uzayabileceği görüş ve kanaatine varıldığı bildirilmiştir
Mahkememizce tarafların yüzdeli kusur oranlarının belirlenebilmesi açısından dosyamız —– İhtisas Dairesi’ne gönderilmiş, düzenlenen 10/10/2022 tarihli —— raporunda özetle; davalı sürücü —— sevk ve idaresindeki özel halk otobüsü ile aydınlatmanın olmadığı meskun içi mahalde gece vakti seyrini; far ışığı altındaki görüş alanına göre ve yine kaza anı görüntüsüne göre mahal şartları ile yaya yoğunluğunu da dikkate alarak ve yola gereken dikkatini vererek kontrollü bir şekilde sürdürmesi gerekirken bu hususlara riayet etmediği, olay mahalline geldiğinde sağ tarafından park halindeki araçların arasından kaplamaya giren davacı yaya karşı zamanında etkin fren tedbiri almadan çarptığı kazada tali kusurlu, davacı yaya —— kendi can güvenliğini tehlikeye atarak, araç sürücüleri tarafından görünürlüğünü kısıtlayacak şekilde park halinde olan araçların arasından kaplamaya girip karşıdan karşıya geçmeye çalıştığı, bu geçişi sırasında seyir halinde olan araçların hız ile mesafesini dikkate almadan, ilk geçiş hakkını bu araca vermeden kontrolsüzce geçişini sürdürmek istemesi neticesi meydana gelen olayda asli kusurlu olduğu, yukarıdaki hususlar muvacehesinde, olayda; davalı sürücü——, %25 (yüzde yirmi beş) oranında kusurlu olduğu, davacı yaya—–%75 (yüzde yetmiş beş) oranında kusurlu olduğu görüş ve kanaatine varıldığı bildirilmiştirMahkememizce davacının talep edebileceği maddi tazminatın ve tedavi giderlerinin hesap edilebilmesi için dosya aktüer bilirkişi ve sut uzmanı bilirkişiden oluşan heyete sevk edilmiş, aldırılan 23/11/2022 tarihli bilirkişi heyet raporunda özetle; Dava dosyasında mevcut —– numaralı Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta Poliçesi bilgilerine göre, mülkiyeti —– Adına kayıtlı ve —- sevk ve idaresindeki ——plakalı araç davaya konu 03.11.2015 trafik kaza tarihini kapsayan 31.05.2015 / 31.05.2016 tarihleri arası davalı ——Sigorta Şirketi’ne Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta Poliçesi ile sigortalı olduğu, zeyilnameye bakılmaksızın davaya konu 03.11.2015 trafik kaza tarihini kapsayan 01.01.2015 – 31.12.2015 tarihleri arası sakatlık teminat limit miktarı 290.000,00 TL olduğu tespit edildiği, Yüksek Yargıtay —–. Hukuk Dairesi’nin 03.06.2021 tarih ve —–Esas, —–Sayılı kararı, Yüksek Yargıtay ——Hukuk Dairesi’nin 22.12.2020 tarih ve —– Esas, —–. Sayılı kararı, Yargıtay —— Hukuk Dairesi’nin 23/02/2021 tarih ve —— Esas, —— Sayılı Kararı ve bu husustaki Yüksek Mahkemenin yerleşik içtihatları doğrultusunda, TRH. 2010 yaşam tablosu baz alınarak işlemiş dönem hesabı bakımından iskontosuz; işleyecek aktif ve pasif devre bakımından %10 artış, %10 iskontolama yöntemine göre maddi zarar hesap ve tespit edilmesi gerektiği yönünde olduğu, 10.03.1945 Doğumlu olan davacı ——davaya konu 03.11.2015 olay tarihi itibariyle (70) yıl (07) ay (23) günlük olup olay tarihinde (71) yaşında olduğu, Yargıtayın bu konudaki yerleşmiş içtihatlarında (60) yaşından sonra devam edecek olan pasif devreye ait maddi zararın da hesaplanması gerektiği belirtildiği, dava dosyasında mevcut aile nüfus kayıt tablosu ve —–Noterliği’nin 05.04.2021 tarih ve —–sayılı Mirasçılık Belgesine Göre, ——03.11.2015 olay tarihinden 5 yıl 3 ay 20 gün sonra 23.02.2021 tarihinde vefat ettiği tespit edildiği, davacının 03.11.2015 olay tarihinden itibaren 23.02.2021 tarihine kadar geçen işlemiş pasif devresi (5) yıl (3) ay (20) gün olduğu, dosyada mevcut —- Başkanlı; 20.12.2021 tarih ve—–sayılı rapora göre —– 03.11.2015 tarihinde maruz kaldığı trafik kazasına bağlı gelişen arızaları sebebiyle 30 Mart 2013 Tarihli ve —-sayılı —- yayınlanan “Özürlülük Ölçütü, Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmelik” ekindeki ölçüt kapsamında maluliyet derecesinin 96 36 olduğu, geçici işgöremezlik süresinin (12) ay olduğu, belirtildiği, davacının 03.11.2015 kaza tarihinden itibaren geçici işgöremezlik süresinin sona erdiği ve sürekli işgöremezlik derecesinin başladığı 03.11.2016 tarihine kadar geçen dönemde %100 maluliyet derecesine göre değerlendirme yapıldığı, davacının geçici işgöremezlik süresinin sona erdiği 03.11.2016 tarihinden itibaren ise %36 oranındaki maluliyet derecesine göre; değerlendirme yapıldığı, dosya muhteviyatında bulunan bilgi ve belgeler birlikte nazara alındığında, kaza yerinin konumu ve mahal şartlarla dikkate alınarak olay değerlendirilip, 16.08.2016 tarihinde meydana gelen Trafik Kazasında; —–trafik İhtisas Dairesinin —— sayı-10.10.2022 tarihli kusur raporunda 04.11.2015 tarihinde kazanın meydana gelmesinde; davalı sürücü —–, %25 (yüzde yirmi beş) oranında kusurlu, davacı yaya ——%75 (yüzde yetmiş beş) oranında kusurlu olduğu belirtildiği, kazada yaralanmalarından dolay 68.763,77 TL sağlık kurumuna, dönemsel rayiç bedellerle 19.043,15 TL bakıcı, 1.500,00 TL ilaç, bakım için gerekli tıbbi malzemeler ve yardımcı ortopedik malzemeler için 1.500,00 TL sağlık kurumlarına ulaşım ve bu süreçteki temel ihtiyaçları için olmak üzere toplam 90.806,92 TL bakıcı ve tedavi gideri olacağı öngörüldüğü, davalı sigorta şirketinin sigortalısı kazanın meydana gelmesinde %25 oranında kusurlu olarak değerlendirildiğinden davacının 90.806,92 TL bakıcı ve tedavi giderinin %25’i olan 22.701,73 TL kısmından sorumlu olacağı,03.11.2015 tarihinde meydana gelen trafik kazası sonucu cismani zarar gördüğü bildirilen kazalı ——talep edebileceği cismani zararlarının, adı geçen kazalının 23.02.2021 tarihinde vefat etmesi nedeniyle dahili davacı hak sahibi mirasçıların talep edeceğinin kabulü halinde, buna göre dahili davacıların miras pay oranlarına göre nihai ve gerçek maddi zararlarının Eşi —–maddi zararı 8.475,59 TL. Olduğu, Kızı ——maddi zararının 12.713,36 TL. Olduğu, Oğlu ——-maddi zararının 12.713,36 TL olmak üzere toplam 33.902,31 TL olduğu görüş ve kanaatine varıldığı bildirilmiştir.
ISLAH
Mirasçılar vekili 05/12/2022 tarihli ıslah dilekçesi ile; dava değerini 33.902,31-TL ye arttırmış, ıslah harcını yatırmış ve ıslah dilekçesi davalılara tebliğ edilmiştir.Tüm dosya kapsamının birlikte değerlendirilmesi neticesinde; davanın 03/11/2015 tarihinde meydana gelen trafik kazası sebebiyle davacı tarafından —–plakalı otobüsün sürücüsü —– maliki —— ve zorunlu mali mesuliyet sigortacısı ——Sigorta Şirketi aleyhine açılan maddi- manevi tazminat istemli olduğu, mahkememizce tarafların kusur durumunun yüzdeli olarak tespiti için bilirkişiden rapor alındığı ve meydana gelen kazada davacının %75, davalı şöför —— ise %25 kusurlu olduğunun tespit edildiği, mahkememizce aldırılan 23/11/2022 tarihli kusur raporunun gerekçeli, bilimsel ve denetime uygun olmakla hükme esas alındığı, davacının meydana gelen kaza sebebiyle maluliyetinin hesaplanması için dosyanın —– sevk edildiği ve kaza tarihinde geçerli olan Özürlülük Ölçütü Yönetmeliği hükümleri uyarınca davacının maluliyetinin hesap edildiği, bu doğrultuda kurumca davacının meydana gelen kaza sebebiyle vücut engellilik oranının %36 (yüzdeotuzaltı) olduğu, iyileşme (iş göremezlik) süresinin olay tarihinden itibaren 12 (oniki) aya kadar uzayabileceğinin rapor edildiği, mahkememizce kusur durumu ve maluliyet oranı dikkate alınarak aktüer raporunun alındığı, alınan 23/11/2022 tarihli aktüer raporda hesaplamanın da güncel Yargıtay içtihatları doğrultusunda yapıldığı ve davacının kusuru göz önüne alınarak yapılan hesaplamada davacının 3.405,54-TL geçici, 7.795,04-TL sürekli iş göremezlik ve 22.701,73-TL tedavi, bakıcı gideri zararının bulunduğunun rapor edildiği, bu haliyle dosyaya kazandırılan tüm raporların gerekçeli, bilimsel ve denetime uygun olduğu anlaşılmakla mahkememizce de hükme esas alındığı ve davacılar vekilinin ıslahı doğrultusunda maddi tazminat istemlerinin tümden kabulüne karar verildiği, davalı——Vekili tarafından ıslaha karşı zamanaşımı itirazında bulunulmuş ise de kazanın/haksız fiilin 03/11/2015 tarihinde meydana geldiği, ceza dosyasında fiiil taksirle yaralama olmakla uzamış ceza zamanaşımı dikkate alındığında zamanaşımının somut olayda gerçekleşmediği mahkememizce anlaşılarak zamanaşımı itirazının reddine karar verilmiş, manevi tazminat talebi yönünden ise tarafların sosyal ve ekonomik durumu, paranın satın alma gücü, davacının meydana gelen kaza sebebiyle duyduğu acı ve elem, davacının yaya olması, manevi tazminatın zenginleşme aracı olamayacağı ancak caydırıcı da olması gerektiği anlaşılmakla tarafların kusur durumu dikkate alınarak talep kısmen kabul edilmiş ve takdiren davacı için 10.000,00-TL manevi tazminata hükmedilmiş, malvarlığı haklarından olan manevi tazminat alacağı hakkının mirasbırakan tarafından sağlığında ileri sürüldüğü bu sebeple mirasçılarına geçeceği mahkememizce kabul edilmiş, hükmedilen miktarlara talep gibi yasal faize hükmedilmesi gerektiği mahkememizce değerlendirilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir.

HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Açılan davanın KISMEN KABUL KISMEN REDDİNE,
A-Maddi tazminat istemi yönünden; davanın KABULÜ ile;
Toplam 33.902,31-TL maddi tazminatın davalı—–Sigorta Şirketi’nden dava tarihi olan 11/03/2016 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile, diğer davalılar —— kaza tarihi olan 03/11/2015 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen alınarak davacı müteveffanın mirasçılarına miras payları oranında verilmesine,
B-Manevi tazminat istemi yönünden davanın KISMEN KABULÜ ile;
Takdiren 10.000,00-TL manevi tazminatın kaza tarihi olan 03/11/2015 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar ——müştereken ve müteselsilen alınarak davacı müteveffanın mirasçılarına miras payları oranında verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine,
HARÇLAR
a-Maddi tazminat davası yönünden alınması gerekli 2.315,87-TL harçtan, davacı tarafından dava açılışı sırasında yatırılan 146,87-TL peşin harç ve yargılama aşamasında ıslah harcı olarak yatırılan 105,55-TL olmak üzere toplam 252,42-TL harcın mahsubu ile, bakiye 2.063,45-TL harcın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile hazineye irat kaydına,
b-Manevi tazminat davası yönünden alınması gerekli 683,10-TL harcın davalılar ——müştereken ve müteselsilen tahsili ile hazineye irad kaydına,
VEKALET ÜCRETİ
a-Maddi tazminat talebi yönünden Avukatlık asgari ücret tarifesine göre davacı mirasçıları vekili için takdir olunan 4.086,55-TL vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacı müteveffanın mirasçılarına miras payları oranında verilmesine,
b-Manevi tazminat talebinin kabul edilen kısmı yönünden Avukatlık asgari ücret tarifesine göre davacı mirasçıları vekili için takdir olunan 9.200,00-TL vekalet ücretinin davalılar ——- müştereken ve müteselsilen alınarak davacı müteveffanın mirasçılarına miras payları oranında verilmesine,
c-Manevi tazminat talebinin red edilen kısmı yönünden Avukatlık asgari ücret tarifesinin 10/2 maddesine göre davalı —— vekili için takdir olunan 9.200,00-TL maktu vekalet ücretinin davacı müteveffanın mirasçılarından miras payları oranında alınarak davalı ——verilmesine,
YARGILAMA GİDERLERİ
a-Davacılar tarafından yatırılan 146,87-TL peşin harç, 29,20-TL başvuru harcı ve ıslah harcı olarak yatırılan 105,55-TL olmak üzere toplam 281,62‬-TL harcın davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacı müteveffanın mirasçılarına miras payları oranında verilmesine,
b-Davacı tarafından bilirkişi ücreti, —– fatura ücreti ve posta ücreti olarak sarf edilen toplam 6.067,30-TL’nin davanın kabul ve red oranı gözetilerek 3.604,33-TL’nin (davalı —— 2.141,18-TL’sinden sorumlu olacağı şekilde) davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacı müteveffanın mirasçılarına miras payları oranında verilmesine, kalan bakiyenin davacı mirasçıları üzerinde bırakılmasına,
c-Davalı ——- tarafından sarf edilen 50,00 TL yargılama giderinin davanın kabul ve red oranı gözetilerek 20,30-TL’sinin davacı müteveffanın mirasçılarından miras payları oranında alınarak davalı——verilmesine, kalan kısmın davalı üzerinde bırakılmasına,
d-Bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde yatırana iadesine,
Dair, davacı vekilinin ve davalı —– vekilinin yüzüne karşı gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde——BAM nezdinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okundu, usulen anlatıldı.