Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2016/284 Esas
KARAR NO: 2020/67
DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 10/03/2016
KARAR TARİHİ : 23/01/2020
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ————– tarihinde ————— tarihinde ————- adreslerinde faaliyet gösteren davalı ———–yüklenici firması ——– tarafından gerçekleştirilen çalışmalar sırasında müvekkiline ait altyapı kablolarına hasar verildiğini, bu hasarlardan dolayı ——TL ve ——– TL olmak üzere toplam ——– TL zarar meydana geldiğini, oluşan hasarların ardından müvekkili şirket personeli tarafından olay yerinde tutanak düzenlenmek suretiyle hasar tespiti yapıldığını, belirterek;—— tarihli hasardan kaynaklanan————tarihli hasardan kaynaklanan ——– TL olmak üzere toplam——– TL hasar bedelinin hasar tarihlerinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı———vekili cevap dilekçesinde özetle; bu davanın idare mahkemesinde görülmesi gerektiğini, zaman aşımı itirazında bulunduklarını, dava konusu yerde müvekkili idare elemanları tarafından değil, yüklenici firma ————— Elemanları tarafından kazı çalışması yapıldığını, firmanın 3. Şahıslara verdiği zararlardan firmanın sorumlu olduğunu, müvekkili idare ile diğer davalı yüklenici firma arasında bağımlılık ilişkisi bulunmadığını, TBK md 66 kapsamında bir denetim ve gözetim yetkisinin bulunmadığını, zarardan diğer davalının sorumlu olduğunu, müvekkiline husumet yönelitilemeyeceğini, davacının müterafik kusurunun bulunup bulunmadığının araştırılması gerektiğini, talep edilen bedelin fahiş olduğunu, hasar tarihinden itibaren avans faizi talep edilemeyeceğini, savunarak; davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı ————– Tarafından davaya süresinde cevap verilmemiş, HMK’nun 128. Maddesi uyarınca dava dilekçesindeki vakıaları inkar ettiği
Dava; davalılarca yapılan kazı çalışmaları sırasında davacıya ait yer altı tesislerinin hasarlandığından bahisle, bu hasarın tazmini istemine ilişkindir.
Mahkememizce; tarafların aktif ve pasif dava ehliyetleri denetlenip uyuşmazlık konuları resen belirlenerek; taraf vekillerinin vermiş olduğu dilekçeler, tarafların ibraz ettiği tüm deliller, —–kayıtları, ———–kayıtları, mahkememizce alınan bilirkişi raporları ile dosya arasındaki tüm kayıt ve belgeler tek tek incelenmiştir.
Mahkememizce uyuşmazlık konularına ilişkin olarak bilirkişiden rapor alınmasına karar verilmiş, bilirkişi tarafından düzenlenen ——– tarihli raporda özetle; davalı ——- yüklenici firması ———— akdedilen iş sözleşmesi gereği altyapı kazılarına başlamadan önce ———— başvurarak altyapı kazı izin başvurusunu yapmadığı, bu sebeple davacının kablolarına hasar verildiği, hasar bedeli olarak talep edilen miktarın ————— yılı rayiçlerine uygun olduğu——ile yüklenici ————- Arasında akdedilen sözleşme gereği davalıların müteselsilen sorumlu olamayacağı,————— air bakiye hakediş alacağı veya teminat kesintisi kalmadığından hasardan ————– sorumlu olduğu kanaatine varıldığı bildirilmiştir.
Tüm dosya kapsamının birlikte değerlendirilmesi neticesinde; davacı tarafça, davalılar tarafından yürütülen altyapı çalışmaları esnasında hasarlanan kablolara ilişkin hasar bedelinin davalılardan tahsilinin talep edildiği; davalı ——— tarafından, hasardan sorumlu olmadıklarından bahisle davanın reddinin talep edildiği; davalı ———– şirketi tarafından; davaya cevap verilmeyerek dava dilekçesindeki vakıaların inkar edildiği anlaşılmıştır.
Davalı ————- yargı yolu itirazına ilişkin olarak; İski’nin özel hukuk hükümlerine göre idare edilen bir kamu kuruluşu olması yanında ticari şekilde veya iktisadi esaslara göre işletilmekte olduğu, yaptığı işler itibariyle de ———–sayıldığı ve tacir sıfatını taşıdığı, bu hali ile tarafların tacir olduğu anlaşıldığından; davalı ————- yargı yoluna ilişkin itirazı mahkememizin ————- tarihli duruşmasında reddine karar verilmiştir.
Davalı ———— zamanaşımı itirazına ilişkin olarak; hasar tarihlerinin ———— tarihleri olduğu, dava tarihinin ———- tarihi olduğu, bu hali ile zaman aşımı sürelerinin dolmadığı anlaşılmakla; davalı ——— vekilince yapılan zamanaşımı itirazı yerinde görülmemiştir.
Dosya kapsamında alınan bilirkişi raporunun denetime ve hüküm kurmaya elverişli olduğu, raporun teknik incelemeye ilişkin kısımlarının dosya kapsamına uygun olduğu, mahkememizce de benimsendiği, davalıların sorumluluğu yönünden ise; davalı ———— davalı ———- arasında imzalanan sözleşme ile davalılar arasında taşeronluk ilişkisi kurulduğu, sözleşmede kazılı inşaat esnasında diğer yer altı hizmet tesislerinde meydana gelecek tahribat ve kazalardan tamamen yüklenicinin sorumlu olduğu belirtilmiş ise de; davacının iş bu sözleşmenin taraf olmadığı, yüklenici ve iş sahibinin, 3.kişilere verilen zararlardan müteselsilen sorumlu bulunduğu, tarafların tacir olduğu, dava konusu olayın haksız fiilden kaynaklandığı, talep edilen tazminat miktarlarına hasar tarihlerinden itibaren avans faizi işletilebileceği, bu nedenle hasara ilişkin, bilirkişinin teknik değerlendirmelerine itibar edilerek davanın kabulüne dair aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir.
H Ü K Ü M: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
Davanın KABULÜ ile
——TL hasar bedelinin —- TL sini ————- tarihinden ——TL’sinin ———— tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine,
2.Alınması gerekli karar ve ilam harcı olan 71,74 TL’den davacı tarafça dava açılırken yatırılan 29,20 TL peşin harcın mahsubu ile bakiye kalan 42,54 TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
3.Davacı tarafından yatırılan 29,20 TL peşin harç ve 29,20 TL başvurma harcı olmak üzere toplam 58,40 TL harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4.Davacı tarafından yapılan 600,00 TL bilirkişi ücreti, 251,20 TL posta gideri olmak üzere toplam 851,20 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5.Davalı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
6.Davacı taraf kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT’ye göre belirlenen 1.050,28 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
7.Kararın kesinleşmesi ve talep halinde kullanılmayan gider avansının ilgili tarafa iadesine,
Dair, Davacı Vekilinin ve Davalı———Vekilinin yüzlerine karşı miktar itibari ile kesin olmak üzere verilen karar açıkça okundu. 23/01/2020