Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2016/280 Esas
KARAR NO : 2018/622
DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)
DAVA TARİHİ : 09/03/2016
KARAR TARİHİ : 29/05/2018
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
ASIL DAVA
DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; dava dışı sigortalı şirkete ait …….marka madeni yağ ürünlerinin ………n arasındaki taşıma operasyonunun davalı şirket tarafından gerçekleştirildiğini, vagon değişikliği sırasında ürünlerin hasarlandığını ve noksan olduğunu, emtiada meydana gelen hasarın davalı şirket tarafından taşınması sırasında meydana geldiğinden bahisle meydana gelen zarardan doğan alacaklarının tazmini için Beykoz İcra Müdürlüğünün …… Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlattıklarını davalının takibe haksız olarak itiraz ettiğini, itiraz üzerine takibin durduğunu belirterek itirazın iptali ile takibin devamına ve %20′ den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir……Kazakistan’da kurulu tüzel kişiliği farklı ve bağımsız bir firma olduğunu, belirtildiği üzere Shell marka madeni yağ ürünlerinin taşımasını yapan …………. firması olduğunu, söz konusu firmanın müvekkili firma adresinde kurulu olmadığım, müvekkil firma ile ortak kullandıkları unvan başlangıcı dışında hiçbir ortaklığının mevcut olmadığını müvekkilinin dava konusu taşıma işi ile ilgisinin bulunmadığım, bu nedenle sorumlu tutulmasının mümkün olmadığını, ayrıca diğer şirketi ile aralarında herhangi bir ortaklık veya şube ilişkisi bulunmadığından izafeten sorumluluk yüklenmesinin de mümkün olmadığını, davacı tarafça ibraz edilen konşimento taslağında taşıyıcı firmanın ……….. firması olduğundan bahisle davamn reddine karar verilmesini talep etmiştir.
BİRLEŞEN DAVA
DAVA: borçlu şirketin Beykoz İcra Müdürlüğü’nün ……. E sayılı dosyasından gönderilen ödeme emrine itiraz ettiğini bu itiraz neticesinde takibin durduğunu davalı şirketin itirazında haksız ve kötü niyetli olduğunu, müvekkil sigorta şirketi nezdinde ….. ve ……. no’lu …..Sigorta Poliçesi ve poliçeye bağlı zeyilnameler ile sigortalı bulunan dava dışı ……. Ticaret Ltd. Şti. ‘ne ait malların davalı şirket tarafından taşınması sırasında dava dışı sigortalıya ait emtiaların bir kısmının hasar gördüğünü bir kısmının çalındığını, iş bu hasar neticesinde müvekkil şirketin, dava dışı sigortalı şirkete 13/02/2014 tarihinde poliçe limiti dahilinde 35.397,93TL hasar tazminatı ödediğini, ödenen tazminatın faiziyle birlikte tahsili için davalı aleyhine başlatılan icra takibinde asıl alacağa ve ferilerine haksız olarak itiraz etmesi nedeniyle iş bu davayı açtıklarından bahisle davalarının kabulü ile itirazın iptali ve alacağın %20’sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiş, yargılama sırasında dava dilekçesini tekrarla, Mahkememizin ….Esas sayılı dosyası ile dosyanın birleştirilmesini talep etmiştir.
CEVAP: Her ne kadar tebligatın müvekkil firma adresine tebliğ edilmiş olsa da, söz konusu adreste kurulu müvekkil firmanın ünvanının …….Loj. Ltd. Şti. olduğunu, mevcut davanın davalı tarafının tensip zaptında …….. olarak yazıldığını ve söz konusu firmanın …..kurulu tüzel kişiliği farklı ve bağımsız bir firma olduğunu, ekspertiz raporunda belirtildiği üzere Shell marka madeni yağ ürünlerinin taşımasını yapan ………. firması olduğunu, söz konusu firmanın müvekkil firma adresinde kurulu olmadığını, müvekkil firma ile ortak kullandıkları ünvan başlangıcı dışında hiçbir ortaklığının mevcut olmadığını, müvekkilinin dava konusu taşıma işi ile ilgisinin bulunmadığını, bu nedenle sorumlu tutulmasının mümkün olmadığını, ayrıca diğer şirketi ile aralarında herhangi bir ortaklık veya şube ilişkisi bulunmadığından izafeten sorumluluk yüklenmesinin de mümkün olmadığını, davacı tarafça ibraz edilen konişmento taslağında taşıyıcı firmanın……….. firması olduğundan bahisle davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
İNCELEME VE GEREKÇE: Davacı vekilinin birleştirme talebine binaen duruşma esnasında Mahkememizin …… Esas sayılı dosyasının incelenmesinde; dosyanın taraflarının dosyamız taraflarıyla aynı olduğu, davanın itirazın iptali olduğu, Beykoz İcra Müdürlüğünün …….. E sayılı takibe yapılan itirazın iptalinin istendiği, takibe konu olan taşımanın mahkememiz dosyasıyla dava edilen taşıma ile aynı olduğu, ancak hasar ödemesinin farklı poliçelere dayandığı, bu hali ile dava dosyaları arasında hukuki ve fiili bağlantı bulunduğu anlaşılmakla davaların birleştirilmesine karar vermek gerekmiştir.
Asıl dava, davacının taşıma sigortası nedeniyle dava dışı……..Ticaret Ltd. Şti’ne ödenen hasar bedelinin rucuen tahsili için başlatılan ilamsız icra takibine yönelik davalı itirazının İİK.nun 67-1-2 maddesi uyarınca iptaline ilişkindir.
Birleşen dava; davacının taşıma sigortası nedeniyle dava dışı …….Ticaret Ltd. Şti’ne ödenen hasar bedelinin rucuen tahsili için başlatılan ilamsız icra takibine yönelik davalı itirazının İİK.nun 67-1-2 maddesi uyarınca iptaline ilişkindir.
Asıl davada davacının Beykoz İcra Müdürlüğünün ……..esas sayılı icra dosyası ile 35.796,04 .TL’nin tahsili için ilamsız icra takibine başladığı ,davalının süresinde itiraz ettiği ve davanın süresinde açıldığı anlaşılmıştır.
Birleşen davada davacının Beykoz İcra Müdürlüğünün …… esas sayılı icra dosyası ile 35.397,93 .-TL nin tahsili için ilamsız icra takibine başladığı ,davalının süresinde itiraz ettiği ve davanın süresinde açıldığı anlaşılmıştır.
Tarafların aktif ve pasif dava ehliyetleri denetlenip uyuşmazlık konuları resen belirlenerek , kanıtlar toplanmak ve bilirkişi incelemesi yaptırılmak suretiyle sonuçlandırılmıştır.
Düzenlenen bilirkişi raporu ile; Dava konusu olayın denizyolu+demiryolu şeklinde kombine meydana geldiğinin iddia edildiği, taşmada kaybolan emtianın dosyadaki mevcut belgeler doğrultusunda demiryolu taşıması sırasında meydana geldiğinden hareketle uygulanması gereken hukuk Uluslararası Demiryolu Taşımalarına İlişkin Sözleşme (…….) nin , B eki olan CIM olması gerektiği, demiryolunun taşıma sorumluluğu sırasında meydana gelen eşyanın kaybolması, hasarlanması veya geç taşınması gibi olumsuzlukların neticesinde müşterinin tazminat talep etme hakkı olduğu, bu hakkın CIM’ in 30, 31, 32, 33. maddelerinde açıkça belirtildiği, Tazminat taleplerine ilişkin işlemler ……. eki CIM hükümlerine göre başlatılıp sonuçlandırması gerektiği, CIM madde 12 paragraf 1′ e göre, taşımaya konu emtia için mutlaka Taşıma Belgesinin düzenlenmesi gerektiği, dosyada mevcut belgeler arasında sadece dava dilekçesinin 4 nolu eki olarak sunulan ingilizce dilinde düzenlenmiş ( tercümesi dosyada mevcut olmayan ) kombine taşıma belgesinin mevcut olduğu, üst kısmında taslak anlamına gelen ….. ifadesinin yazılı olduğu, bu konişmentonun Unifeeder Grmany acentesi tarafından, 14.08.2013 tarihinde Hamburg şehrinde düzenlendiği ve bir anlaşmaya dayandığının anlaşıldığı, varış yeri olarak da …..Limanı görüldüğü, konişmentonun bir imza veya damaganın mevcut olmadığı, Demiryolu ile devam eden taşımada, taşımanın ulaşacağı yer olarak zikredilen Almaty’i belirten vagon nunaralarını gösteren, kısaca CIM madde 13′ te özellikleri belirten “taşıma belgesinin kapsamı” nda bulunması gerekenleri havi bir belge olmadığı, dosyada böyle bir belgeye rastlanmadığı, davacı …….sigorta tarafından mahkemeye gönderilen hasar dosyasında mevcut ekpertiz raporunun sonunda ekler kısmında EK-3 olarak belirtilen ‘demiryolu konişmentosu ve tercümesi” nin dosyada mevcut olmadığı, Sorumluluk sınırı olarak CIM 40. Maddesinin 2. Paragrafına göre eşyanın kaybı durumunda tazminatın üst sınırı olarak 17SDR ile sınırlı oluğu, sorumluluk sınırının tespitinde kaybolan emtianın brüt ağırlığının, birim fiyatının teslim ve ödeme türünün tespiti için referans belge niteliğinde olan orjinal mal faturası ( emtia faturası) dosyada mevcut olmadığı, davacı ……..sigorta tarafından mahkemeye gönderilen hasar dosyasında mevcut ekpertiz raporunun sonunda ekler kısmında EK-2 olarak belirtilen 2 adet mal faturasının dosyada mevcut olmadığı bu faturalar olmadan sadece davacının sigortalısından talep ettiği tazmin dilekçesinde yer alan, orjinal faturalar olmadan doğruluğudan emin olamayacağımız bilgilere göre sorumluluk sınırını belirlemenin mümkün olmadığı, Kayıp durumunun belirlenmesinde ve ispatında önemli rolü olan davacı…… sigorta tarafından mahkemeye gönderilen hasar dosyasında mevcut ekpertiz raporunun sonunda ekler kısmında EK-4 ‘Almaty’de tanzim edilen denetim raporu ve tercümesi’ nin dosyada mevcut olmadığı, bu durumda davacının sigortalısının talep yazısının tek başına emtianın kaybına bir delil niteliğine haiz olmadığı, CIM madde 43 de ‘ göndericinin hak iddiasını sunmak için taşıma belgesinin ikinci nüshasını ibraz etmesi gereklidir. Bunu yapmaması halinde, gönderici, alıcının yetki belgesini ibraz etmeli veya alıcının gönderiyi reddettiğini ispat etmesi gerekir’ hükmünü içerdiği ancak böyle bir belgenin dosyada mevcut olmadığı, CIM 43. Maddenin 4. paragrafında ‘ hak iddiasını sunmak için alıcının, eğer kendisine teslim edildi ise taşıma belgesini ibraz etmesi gerekir’ ve 5. Paragrafta ‘ hak sahibinin hak iddiasına iliştirmeyi yararlı gördüğü taşıma balgesinin, taşıma belgesi ikinci nüshasının ve diğer belgelerin ya asıllarının ya da eğer taşımacı talep ederse, gereken şekilde aslına uygun olduğu onaylanmış, kopyalarının ibraz edilmesi gereklidir’ hükümlerini içerdiği, dava dosyasında bu belgelerin olmadığı, davacının iddia ettiği kayıp nedeniyle rücu talebinin haklılığı nedeniyle olumlu bir kanaate varılmadığı belirtilmiştir.
Bu itibarla toplanan deliller, mahkememizce benimsenen bilirkişi raporu, tarafların iddia ve savunmaları, takip dosyası hep birlikte değerlendirildiğinde;
Asıl ve birleşen dosya davalısı ……yönünden taşıma belgesi ve taşıma sözleşmesi, orjinal mal fauraları, nakliyeci firmaya yazılan hasar bildirim yazısı, demiryolu konişmentosu ve tercümesi, Almaty’ de tanzim edildiği belirtilen denetim raporları ve tercümesi belgelerinin olmaması nedeniyle kanıtlanamayan davanın reddine karar vermek gerekmiştir.
Asıl ve birleşen dosya davalısı…….i Lojistik Ltd Şti. ( …….. ) yönünden taşıma işini bizzat …..mukim …… tarafından taşınması her iki şirketin farklı tüzel kişiliğinin olması, aralarında acentelik ilişkisinin olmaması nedeniyle davanın pasif husumet yokluğu nedeniyle reddine karar vermek gerekmiştir.
H Ü K Ü M:Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1.Asıl ve birleşen davaların REDDİNE,
ASIL DOSYA YÖNÜNDEN;
2.Dava açılırken peşin olarak yatırılan 469,95 TL harçtan karar tarihi itibari ile alınması gerekli 35,90 TL harcın tahsili ile bakiye 434,05 TL harcın davacıya iadesine,
3.Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
4.Davalı tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
5.Karar tarihinde yürürlükte olan AAÜT gereğince 4.629,81 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak kendini vekil ile temsil eden davalı … Lojistik Ltd. Şti’ ne verilmesine,
6.Kullanılmayan gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde ilgili tarafa iadesine,
BİRLEŞEN DOSYA YÖNÜNDEN;
7.Dava açılırken peşin olarak yatırılan 464,27 TL harçtan karar tarihi itibari ile alınması gerekli 35,90 TL harcın tahsili ile bakiye 428,37 TL harcın davacıya iadesine,
8.Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
9.Davalı tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
10.Karar tarihinde yürürlükte olan AAÜT gereğince 4.578,45 TL vekalet ücretinin davacıdan alınara kendini vekil ile temsil eden davalı … Lojistik Ltd. Şti’ ne verilmesine,
11.Kullanılmayan gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde ilgili tarafa iadesine,
Dair, Davacı Vekilinin ve Davalı Vekilinin yüzlerine karşı tebliğden itibaren 2 hafta süre içinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.29.06.2018