Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2016/271 Esas
KARAR NO: 2022/619
DAVA: Kayıt Kabul
DAVA TARİHİ: 07/03/2016
KARAR TARİHİ: 21/06/2022
Mahkememizde görülmekte olan Kayıt Kabul davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin müflis şirket ile müflis şirketin devraldığı ——- gerçek kişi ticari işletmesinde —— tarihleri arasında araklıksız olarak çalıştığını, iş akdinin — tarihinde – aylık ücreti ile fazla mesai alacağının ödenmemesi nedeniyle müvekkili tarafından haklı olarak feshedildiğini, müvekkilinin son maaşının —- olduğunu, işbu maaşının —– kayıtlarına yansıtılmadığını, fazla kısmın elden veya banka havalesi ile ödendiğini, iflas müdürlüğüne yapılan başvurunun alacağın yargılamayı gerektirdiğinden bahisle reddedildiğini, müvekkilinin genel olarak şantiyelerde işveren adına şantiyelerin tüm işlerini yürüten kişi olarak çalıştığını, günlük mesaisinin sabah— başladığını, akşam — sona erdiğini, — saatlik günlük mesai yaptığını, haftanın —- saatin altına düşmemek üzere fazla mesai yaptığını, günlük ——— saat olduğunu, başkaca ara verilmediğini, müvekkilinin müflis şirketten — kıdem tazminatı ve haftalık —- mesai alacağının bulunduğunu belirterek; şimdilik —– alacağın müflis şirketin —— kayıt ve kabulüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir.Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın —- hak düşürücü süre içinde açılması gerektiğini, davacının alacağın varlığını kanıtlayacak belgeler sunmadığını, alacağın nasıl hesaplandığını, hangi döneme ait olduğunun belirtilmediğini, talep edilen alacak kalemlerinin yargılamayı gerektirdiğini, iflas masasının ret kararının hukuka uygun olduğunu, talebin zamanaşımına uğradığını, davacının —– yararlanıp yararlanmadığının tespitinin gerektiğini savunarak; davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Dava, İİK 235. maddesi gereğince açılmış olan sıra cetveline itiraz (kayıt kabul) davasıdır.
Mahkememizce; tarafların aktif ve pasif dava ehliyetleri denetlenip uyuşmazlık konuları resen belirlenerek; taraf vekillerinin vermiş olduğu dilekçeler, tarafların ibraz ettiği tüm deliller, iflas dosyası—– banka kayıtları, mahkememizce alınan bilirkişi kök ve ek raporları ile dosya arasındaki tüm kayıt ve belgeler tek tek incelenmiştir.
—— tarafından gönderilen yazı cevaplarından; Müflis—— verildiği,—-kesinleştiği, tasfiyenin adi tasfiye usulüne göre yapıldığı, davacı yanın — alacak kayıt isteminde bulunduğu, alacak talebinin tamamının reddedildiği, sıra cetvelinin —— edildiği, sıra cetveli ve derece kararının davacıya — tarihinde tebliğ edildiği, tebliğ için gerekli masrafın davacı tarafından depo edilmediği anlaşılmıştır.
Mahkememizce uyuşmazlık konularına ilişkin bilirkişiden rapor alınmasına karar verilmiş, bilirkişi tarafından düzenlenen — tarihli raporlarda özetle; davacının —tarihleri arasında —- süre ile çalıştığı, — kayıtlarına göre aylık brüt ücretinin — olduğu, davacının kıdem tazminatı alacağının — olduğu, ücret alacağının —- olduğu, davacı tarafından günde —–aşan çalışmalarının gerçekleştiğine dair dosyada delil bulunmadığı için fazla mesai ücret alacağının hesaplanmadığı kanaatine varıldığı bildirilmiştir.
Tüm dosya kapsamının birlikte değerlendirilmesi neticesinde; davacı tarafça, müflis şirketten olan işçilik alacaklarının—– kayıt ve kabulünün talep edildiği; davalı tarafça, davanın reddinin savunulduğu anlaşılmıştır.
Her ne kadar davalı tarafça hak düşürücü süre itirazında bulunulmuş ise de; sıra cetveli ve masa kararının tebliği için davacı tarafından masraf depo edilmediğinden hak düşürücü sürenin hesabında sıra cetvelinin ilanı tarihinin esas alınması gerektiği, sıra cetvelinin — tarihinde — ilan edildiği, eldeki davanın —- tarihinde yasal——günlük süresi içinde açıldığı görülmekle davalı yanın işbu savunmasına itibar edilmemiştir.
Dosya kapsamında celp edilen —- ve alınan bilirkişi raporları ile sabit olduğu üzere; davacının müflis şirkette —-tarihleri arasında— gün süre ile çalıştığı, aylık brüt maaşının—- olduğu, iş akdinin davacı tarafından feshedildiği, davacının – aylık ücretinin ödenmediği, bu nedenle feshin haklı nedene dayandığı, davacının – aylık ücret alacağının — olduğu, kıdem tazminatı alacağının —-olduğu, davacı tarafından aylık ücretinin– olduğunun beyan edildiği, her ne kadar emsal ücret araştırması için ilgili sendikalara müzekkere yazılmasına karar verilmiş ise de, davacı vekilince dosya kapsamı itibariyle karar verilmesinin talep edildiği, dosya kapsamında — belirlenen ücreti aşan bir gelirin tespit edilemediği, davacı tarafından aylık ücretinin —olduğu hususunun ispat edilemediği, davacı tarafça her ne kadar fazla mesai ücreti alacağı talep edilmiş ise de, dosya kapsamında davacının günlük —- saati aşan çalışmalarının bulunduğuna dair herhangi bir delilin ibraz edilmediği, davacı tarafından fazla mesai alacağının ispat edilemediği, İİK’nun 206. Maddesi uyarınca; işçilerin iş ilişkisine dayanan ve iflâsın açılmasından önceki bir yıl içinde tahakkuk etmiş ihbar ve kıdem tazminatları dahil alacakları ile iflâs nedeniyle iş ilişkisinin sona ermesi üzerine hak etmiş oldukları ihbar ve kıdem tazminatları alacaklarının iflas masasına -Sırada kayıt ve kabulünün gerektiği anlaşılmakla; sabit olan — kıdem tazminatı alacağı ile — ücret alacağının müflis şirketin ——– -Sırada kayıt ve kabulüne fazlaya dair istemin reddine karar verilmesi gerekmiştir.
Davalı vekilince zamanaşımı itirazında bulunulmuş ise de, işçilik alacaklarının- yıllık zamanaşımı süresine tabi olduğu, davacının iş akdinin —-tarihinde sona erdiği, eldeki davanın ise — tarihinde açıldığı, bu hali ile zamanaşımı süresinin dolmadığı anlaşılmakla; davalı vekilinin işbu savunmasına itibar edilmemiştir.
Dosya kapsamında tarafların iddia ve savunmaları doğrultusunda açıklandığı üzere —- gereğince ayrıntılı, detaylı inceleme yapılmış olup, yukarıda gerekçesi de yazılı olduğu üzere davanın bu gerekçe ile kısmen kabulüne karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1.Davanın KISMEN KABULÜ İLE;
— ücret alacağı olmak üzere toplam — alacağın müflis —– Sırada kayıt ve kabulüne,
Fazlaya dair istemin reddine,
2.Alınması gerekli karar ve ilam harcı olan 80,70.-TL’nin, davacı tarafça dava açılırken yatırılan 29,20.-TL peşin harçtan mahsubu ile bakiye kalan 51,50.-TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
3.Davacı tarafından yatırılan toplam 29,20.-TL peşin harç ve 29,20.-TL başvurma harcı olmak üzere toplam 58,40.-TL harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4.Davacı tarafından yapılan 600,00.-TL bilirkişi ücreti ve 211,90.-TL posta gideri olmak üzere toplam 811,90.-TL yargılama giderinin davada haklı çıktığı %15 oranında olmak üzere 121,79.-TL’sinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, bakiye kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,
5.Davalı tarafından sarfedilen yargılama gideri olmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
6.Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden, kabul edilen kısım için karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT’ye göre belirlenen 5.100,00.-TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
7.Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden, reddedilen kısım için karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT’ye göre belirlenen 5.100,00.-TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya verilmesine,
8.Kararın kesinleşmesi halinde kullanılmayan gider avansının ilgili tarafa iadesine,
Dair, Davacı Vekilinin yüzüne karşı gerekçeli kararın tebliğden itibaren 10 gün süre içerisinde —– nezdinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okundu.
21/06/2022