Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C. İstanbul Anadolu 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2016/268 Esas
KARAR NO : 2019/746
DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ: 07/03/2016
KARAR TARİHİ: 02/07/2019
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
DAVA:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;——-tarihinde —— plakalı aracın kaza yapması sonucu araçta yolcu olarak bulunan davacıların murisi ——- vefat ettiğini, davacıların maddi ve manevi destekten yoksun kaldıklarını beyan ederek, trafik kazasında eşini ve annesini kaybeden davacıların 6100 Sayılı Yasa’nın 107 maddesi uyarınca toplanacak delillere göre fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik —— TL destekten yoksun kalma tazminatı,——- TL cenaze ve defin giderleri olmak üzere toplam———TL tazminatın temerrüt tarihinden işletilecek faizi, yargılama giderleri ve avukatlık ücretiyle birlikte müştereken ve müteselsilen davalıya ödetilmesine karar verilmesini dava ve talep etmiştir.
CEVAP:
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; kabul anlamına gelmemek kaydıyla, müvekkili sigorta şirketinin davaya konu edilen talepten sorumlu olduğu kanaatine varılması durumunda müvekkili şirketin kusur oranında ve poliçe limiti ile sorumlu olduğunu, müteveffanın araçta hatır için taşındığını bu nedenle tazminattan %25 oranında indirim yapılması gerektiğini, müvekkili şirketin cenaze ve defin giderlerinden sorumlu olmadığını, müvekkili şirketin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizden sorumlu tutulabileceğini beyan ederek, davanın reddine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacıya tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE :
Dava, destekten yoksun kalma tazminatı talebine ilişkin olup,———- tarihinde ——– nın sevk ve idaresindeki ——— plaka sayılı aracın —————— sevk ve idaresindeki ———- plaka sayılı araçla çarpışma sonucu trafik kazasının meydana geldiğini, davacıların murisi ——- vefat ettiğini, kazaya karışan ——– plaka sayılı aracın ———– başlangıç —— bitim tarihleri arasında ——— nolu poliçesi ile Zorunlu Mali Sorumluluk (Trafik) Sigorta Poliçesi ile sigortalı olduğu anlaşılmıştır.
Kusur bilirkişisi tarafından mahkememize verdiği—— havale tarihli raporunda, ———- tarihinde meydana gelen trafik kazasında Sürücü ——— yönetimindeki —- palakalı çekici – ——– plakalı römorkden oluşan hafriyat kamyonu ile ——- yönetimindeki —– plakalı otomobile çarptığı,——- plakalı otomobile hafriyat kamyonun çarpması ile sola doğru savrularak karşıdan gelen araçların kullandığı yola geçtiği ve karşı yönden gelen ——– yönetimindeki—— plakalı otomobile çarptığını, —— palakalı çekici ——– plakalı aracın sürücüsü ——– olayın oluşumunda asli ve %100 kusurlu olduğunu——– palakalı araç sürücüsü ———- plakalı araç sürücüsü ————-kusursuz olduğunu mahkememize bildirmiştir.
——–belediyesinin 31/03/2016 havale tarihli yazısında belediyeye müracaat edilmeden ve yöresel örf ve adetler göz önünde bulundurulmadan yapılan definlerde mezar açma-kapama, cenaze yıkama-kefenleme, tabaut, görevli imam ücreti giderleri olmak üzere 2.552,00 TL ile 3.023,00 TL arasında masraf olduğu bildirilmiştir.
Hesap Bilirkişisi dosyaya sunmuş olduğu raporunda, davacı ———-kaza tarihinde 18 yaşının üzerinde ve üniversite mevzunu olması sebebiyle müteveffanın desteğinden yaralanmadığını, davacı——– için 151.315,17 TL, destekten yoksun kalma tazminatı olduğu belirtilmiştir.
Davacı vekili, 16/01/2018 tarihli duruşmada davacı İ——-yönünden davayı takip etmediklerini beyan etmiş olup, davacı İ——— yönünden dosyanın yenileninceye kadar işlemden kaldırılmasına karar verilmiştir.
Davacı vekili tarafından 30/01/2018 tarihli ıslah dilekçesinde ise dava değerini 151.315,17 TL arttırarak toplam 152.315,17 TL’ye yükseltmiştir.
Trafik sigortası (Zorunlu Mali Mesuliyet Sigortası) motorlu bir aracın, karayolunda işletilmesi sırasında bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına neden olması halinde, o aracı işletenin zarara uğrayan üçüncü kişilere karşı olan sorumluluğunu belli limitler dahillinde karşılamayı amaçlayan ve yasaca yapılması zorunlu kılınan sorumluluk sigortasıdır.
Hatır taşıması ise, bir kimseyi ücretsiz olarak ve bir karşılık almadan ve bir yararı bulunmadan taşıma halidir. Yani hatır için taşımada, taşımanın karşılıksız olması veya alınan karşılığın önemsiz olması gerekir. Taşıma, işletenin veya sürücünün değil taşınanın yararına olmalıdır. Hatır taşımaları bir menfaat karşılığı olmadığından, bu gibi taşımalarda kaza tarihinde yürürlükte bulunan 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu’nun 51. maddesi uyarınca tazminattan uygun bir indirim yapılması, gerek öğretide gerekse Yargıtay İçtihatlarında benimsenmiş ve yerleşmiş bulunmaktadır.
Zararın meydana gelmesinde veya artmasında mağdurunda kusurunun bulunması halinde söz konusu olan müterafik kusur kaza tarihinde yürürlükte bulunan 6098 sayılı TBK’nun 52.maddesinde düzenlenmiştir. Buna göre mağdurun kusurunun zararın meydana gelmesinde başlıca etken olması halinde zarar verenin sorumluluğunun kalkması söz konusu olabileceği gibi belirlenen müterafik kusurun etkisine göre zarar ve ziyandan indirim yapılmasıda gerekebilir.
Somut olayda, dosya kapsamındaki soruşturma dosyasının incelenmesinde, davacıların murisi ——–plakalı araç sürücüsü ———– baldızı olduğu, ——- gitmek için yola çıktıkları sırada meydana gelen trafik kazası sonucu öldüğünü anlaşılmıştır. Davacıların desteği ile sürücü arasındaki ilişkinin niteliği gereği, müteveffa desteğin bedel karşılığı olmaksızın hatır için taşındığı sabittir. Bu nedenle, davacıların bilirkişi raporuyla belirlenen zararından %20 oranında hatır taşıması indirimi uygulanmıştır.
Dosyaya ibraz edilen bilimsel ve hükme esas almaya elverişli hesap bilirkişisi tarafından davacı ———-için 151.315,17 TL destekten yoksun kalma tazminatının hesaplandığı, davalı vekili tarafından murisin hatır için taşındığı ve hatır indirimi yapılmasının talep edildiği, müteveffa ile sürücünün akraba oldukları, bunun aksine davacı tarafından herhangi bir delil sunulmadığı gibi tarafların akraba oldukları anlaşılmakla mahkememizce de müteveffanın hatır için taşındığı kabul edilerek belirlenen tazminattan takdiren %20 oranında indirim yapılması gerektiği sonucuna varılmıştır. Cenaze ve defin giderine ilişkin talebinin ise ilgili belediye başkanlığının cevabi yazıları doğrultusunda ve davacının talebi ile bağlı kalınarak ——- TL cenaze giderlerine ilişkin talebin kabulüne karar vermek gerekmiştir. Davacılar vekili her ne kadar kaza tarihinde itibaren avans faiz işletilmesini talep etmiş ise de ——— plakalı aracın hususi araç olması ve dava tarihinden önce davalıyı temerrüde düşürmediği anlaşılmakla dava tarihinden itibaren yasal faiz işletilmesine karar verilmiştir. Açıklanan nedenlerle davacı ———- için hesaplanan 151.315,17 TL maddi tazminat üzerinden takdiren %20 indirim yapılarak 121.052,14 TL destekten yoksun kalma tazminatının dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, diğer davac——–yününden ise 16/01/2018 tarihli duruşmada dosyanın işlemden kaldırıldığı, yasal üç aylık süre içerisinde yenilenme talebinde de bulunulmadığı anlaşılmakla, davanın açılmamış sayılmasına karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1.Davacı ——– yönünden davanın açılmamış sayılmasına,
2.Davacı——— tarafından açılan davanın Kısmen Kabulü ile 121.052,14 TL destekten yoksun kalma tazminatı, 500,00TL cenaze ve defin gideri olmak üzere toplam 121.552,14TL’nin dava tarihinden itibaren işletilecek yasal faiz ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,
KARAR HARCI
3.Davanın kabul edilen dava değeri üzerinden belirlenen 8.303,22 TL harcın davacı tarafça dava açılırken 29,20 TL’si peşin olarak, 514,00 TL’si ıslah harcı olarak toplamda 543,20 TL yatırılmış olduğundan, geriye kalan 7.760,02 TL nisbi harcın davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
AVUKATLIK ÜCRETLERİ
4.Davacı———- kabul edilen dava değeri üzerinden davacı yararına belirlenen Avukatlık asgari ücret tarifesine göre 12.474,46 TL nispi vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacı ——– verilmesine,
5. Davacı ——— yönünden takdiri indirim yapıldığından, davalı lehine vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
6.Davacı —— yönünden davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiş olduğundan, davalı yararına belirlenen 1.000,00 TL avukatlık ücretinin davacı ——– alınarak davalıya verilmesine,
DİĞER YARGILAMA GİDERLERİ
7.Davacı————tarafından sarf edilen yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
8.Davacı tarafından dava açılırken ve ıslah harcı olarak yatırılan 543,20 TL’nin davalıdan alınarak davacı——– verilmesine,
9.Davacı——- tarafından sarfedilen——- TL bilirkişi ücreti ve posta ücreti olarak kullanılan 162,40 TL’nin toplamda—–TL’nin davalıdan alınarak davacı ——— verilmesine,
10.Davalı tarafından sarfedilen yargılama gideri bulunmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
11.Bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
Dair, davacı vekilinin ve davalı vekilinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren 2(iki) hafta içinde Mahkememize veya Mahkememize gönderilmek üzere bulunulan yer ya da başka bir yer Asliye Ticaret Mahkemesine verilecek bir dilekçe ile başvurmak ve istinaf harç ve masraflarını karşılamak koşulu ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi’ne istinaf yasa yolunun açık olmak üzere karar verildi. 02/07/2019