Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. İstanbul Anadolu 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2016/262
KARAR NO : 2018/724
DAVA : Tazminat (Trafik Sigorta Sözleşmesi Kaynaklı Rücuen)
DAVA TARİHİ : 04/03/2016
KARAR TARİHİ : 28/06/2018
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Trafik Sigorta Sözleşmesi Kaynaklı Rücuen) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
DAVA: Davacı vekili dilekçesinde özetle; Davacının intercity markası ile uzun süreli araç kiralama işi yaptığı; 14.02.2015 tarihinde davacının sahibi olduğu, sürücü ….. yönetimindeki ……plakalı otomobil ile davalıların sürücüsü, sahibi ve trafik sigortacısı oldukları ……plakalı kamyonetin kazaya karıştığı; davalı sürücünün kazanın meydana gelmesinde kusurlu olduğu; davacının ….. plakalı aracının, hasar tutarının 6.216,68 TL, değer kaybının 2.000,00 TL, Tamir süresinin 3 gün ve tamir süresince kira kaybının 648,00 TL, toplam zararın 8.864,68 TL olduğunu, ….. plakalı aracın hasar tutarı ile değer kaybının toplamı 8.216,68 TL tazminatın, …’den kaza tarihi 14.02.2015 itibariyle, …’den poliçe limiti ile sınırlı olması kaydıyla, dava tarihi 04.03.2016 itibariyle, avans faizi ile müştereken ve müteselsilen tahsilini,…… plakalı aracın 3 günlük onarım süresince 648,00 TL kira kaybının …’den kaza tarihi 14/02/2015 itibariyle avans faizi ile birlikte tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı …’e 12/05/2016 tarihinde usulüne uygun biçimde dava dilekçesi ve tensip zaptının tebliğ edildiği, ancak davalı tarafın davaya cevap sunmadığı dosya kapsamından anlaşılmıştır.
…’nin savunmasında, kazaya karışan …… plakalı aracın trafik sigortası teminatları altında olduğu; kusur ve zararın bilirkişi tarafından belirlenmesi gerektiği; talebin fahiş olduğu; avans faizi talep edilemeyeceği açıklanarak davanın reddi talep edilmiştir.
Mahkememizin 25/09/2017 tarihli alınan bilirkişi raporunda; Sürücü …’in 1,38 promil alkollü olduğu halde 34 YM 9257 plakalı kamyoneti kullandığı; orta şeritte seyrederken kontrolsüzce sol şeride tecavüz ettiği ve ……. plakalı kamyonet ile kazaya karıştığı için Karayolları Trafik Kanununun 46/c – 49 – 84/g ve Karayolları Trafik Yönetmeliğinin 94/A/c – 97- 157/a/7 maddelerinde açıklanan kusurları işlediği; kazanın meydana gelmesinde asli ve %100 kusurlu olduğu; Sürücü Serhat Çelikkaya’nın yönetimindeki 34 HT 3587 plakalı otomobili ile kendi şeridinde normal seyrederken kontrolsüzce şeridine tecavüz eden …..plakalı kamyonet ile kazaya karıştığı için kazanın meydana gelmesinde kusurunun olmadığı; Tazminata konu …. plakalı, …marka Yeni tarihinde trafiğe çıkmış; 2013 model, 14.02.2015 tarihinde, 1 yıl 3 ay kullanıldıktan sonra kazaya karışmış kiralık ticari otomobilin, Hasar tutarının 6.216,68 TL, Kaza nedeniyle değer kaybının 1.000,00 TL, Onarım süresinin 3 gün ve onarım süresince kira kazancı kaybının 135 TL, Kazaya karışması nedeniyle davacının toplam zararının 7.351,68 TL olduğu; Davacı … San. A.Ş.’nin tacir ve dava konusu ……..lakalı otomobilin kiralık ticari araç olduğu dikkate alındığında; davacının …’den kaza tarihi 14.02.2015 itibariyle, …’den dava tarihi 04.03.2016 İtibariyle avans faizi talebinin uygun olduğu; davacı … San. A.Ş.’nin 34 HT 3587 plakalı otomobilin kazaya karışması nedeniyle, Hasar tutan ile değer kaybı karşılığı 7.216,68 TL tazminatı davalı …’den kaza tarihi 14.02.2015 itibariyle, davalı …Ş.’den dava tarihi 04.03.2016 itibariyle avans faizi ile müştereken ve mfiteselsilsen talep edebileceği; Kazanç kaybı karşılığı 135,00 TL tazminatı davalı …’den kaza tarihi 14.02.2015 itibariyle avans faizi ile talep edebileceği; kanaatini bildirmiştir.
Dava, trafik kazası nedeniyle davacı aracında meydana gelen değer kaybı ve hasar tutarının, hasara sebep olan sürücü davalı … ve kullandığı aracın zorunlu trafik sigortacısı Anadolu Sigorta’dan tazmini istemine, ayrıca aynı kaza nedeni ile davacının gelir kaybı zararının sürücü davalı …’dan tazmini istemine ilişkindir.
Mahkememizce, davacı tarafça iddia olunan hasar, değer kaybı ve kazanç kaybı zararlarına ilişkin olarak ve kazadaki kusur durumu ile ilgili olarak teknik inceleme yaptırılmış, alınan bilirkişi raporu dosya kapsamına, delil durumuna uygun, denetime elverişli bulunmakla hükme esas alınabileceği kanaatiyle ve belirlenen tutarlar üzerinden davanın kısmen kabulüne dair aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM:Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın kısmen kabulü ile; 7216,68 TL’nin davalı … yönünden dava tarihinden, davalı … yönünden 14/02/2015 tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalılardan müştereken müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, aşan istemin reddine
2-135 TL tazminatın 14/02/2015 tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalı …’den tahsili ile davacıya verilmesine, aşan istemin reddine,
3-Davanın kabul edilen toplam 7.251,68 TL dava değeri üzerinden alınması gereken 502,20 TL nispi karar harcını davacı tarafça dava açılırken 151,39 TL’si peşin olarak yatırılmış bulunduğundan geriye kalan 350,81 TL harcın davalılardan tahsili ile hazineye irad kaydına,
4-Davacı tarafça yatırılan 29,20 TL başvurma harcı, 151,39 TL peşin harç, 4,30 TL vekaletname harçlarının davalılardan tahsili ile davacıya verilmesine,
5-Davanın kabul edilen 7.351,68 TL dava değeri üzerinden davacı yararına belirlenen 2.180,00 TL maktu avukatlık ücretinin davalılardan alınarak davacıya verilmesine,
6-Davanın davalı … Aş. Yönünden red edilen 1.000,00 TL dava değeri üzerinden davalı yararına belirlenen avukatlık ücreti, asıl alacağı geçemeyeceğinden 1.000,00 TL avukatlık ücretinin davacıdan alınarak davalı … Aş.’ye verilmesine,
7-Davacı tarafından yapılan toplam 766,70 TL yargılama giderinin davanın kabul ve red oranına göre 635,83 TL yargılama giderinin davalılardan alınarak davacıya verilmesine,
8-Davalılar tarafından masraf yapılmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
9-Bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatırana iadesine,
Dair, Davacı Vekilinin yüzüne karşı tebliğden itibaren 2 hafta süre içinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.28/06/2018