Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. İstanbul Anadolu 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2016/258 Esas
KARAR NO: 2020/195
DAVA : Kayıt Kabul
DAVA TARİHİ: 03/03/2016
KARAR TARİHİ: 27/02/2020
Mahkememizde görülmekte olan Kayıt Kabul davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin mekanik tesisat işi ile iştigal ettiğini, bu kapsamda davalı müflis ile——– yılından itibaren müvekkili ile aralarında alım satıma dayalı ticari ilişki olduğunu, davalı müflis tarafından —— itibari ile ödeme yapılmamaya başlandığını, davalı şirket yetkilisi ile yapılan görüşmeler neticesinde borcun en kısa zamanda ödeneceğinin belirtildiği, davalı müflis şirket hakkında—— Asliye Ticaret Mahkemesi’nin —–Esas sayılı dosyası ile iflas kararı verildiğini, bunun üzerine müvekkili tarafından ——- cari hesap bakiye alacağı ve ayrıca davalı müflis tarafından keşide edilen ve cari hesap borcuna mahsuben müvekkiline keşide edilen ve karşılıksız çıkan —- tarihli ——–bedelli ve yine ——– çek alacağının iflas tarihindeki karşılığı olan —– iflas masasına kaydı için talepte bulunulduğunu, iflas müdürlüğü tarafından kayıt talebinin tamamının reddedildiğini, belirterek; müvekkilinin iflas tarihi itibari ile ——– alacağının iflas masasına kayıt ve kabulünü talep ve dava etmiştir.
Davalı müflis şirket iflas masası vekili cevap dilekçesinde özetle; ————- Asliye Ticaret Mahkemesi’nin— Esas sayılı dosyasından ——-tarihinde müflis şirketin iflasına karar verildiğini ve tasfiye işlemlerinin halen devam ettiğini, huzurdaki davanın, davanın yas-al ——— günlük hak düşürücü süre içerisinde açılmadığından reddinin gerektiğini, davacının alacağının ispatla yükümlü olduğunu, çek sorumluluk bedellerinin muhatap banka tarafından ödendiğini, davacı tarafça ibraz edilen belgelerin alacağın varlığını kanıtlar nitelikte olmadığını, bu nedenle verilen masa kararının yerinde olduğunu, beyan ederek; davanın reddine, yargılama giderleri ve avukatlık ücretlerinin karşı tarafa yükletilmesini talep etmiştir.
Dava İİK’nun 235. Maddesine dayalı kayıt kabul davasıdır.
Mahkememizce; tarafların aktif ve pasif dava ehliyetleri denetlenip uyuşmazlık konuları resen belirlenerek; taraf vekillerinin vermiş olduğu dilekçeler, tarafların ibraz ettiği tüm deliller ve mahkememizce alınan bilirkişi raporları ile tek tek incelenmiştir.
——-. İflas Müdürlüğü’nün ——- İflas sayılı dosyasının incelenmesi neticesinde; davalı müflis şirket hakkında ——- Asliye Ticaret Mahkemesi’nin — Esas sayılı dosyası ile ——– itibari ile iflas kararı verildiği, tasfiyenin basit tasfiye olarak yapıldığı, mahkememiz davacısı tarafından—- kayıt sıra numarası ile ——– TL alacak kayıt talebinde bulunulduğu, talebin tamamının reddediliği, sıra cetvelinin ——– tarihinde ——– ilan edildiği, davacı vekilince İİK’nun 223. Maddesi gereğince gider avansının yatırıldığı, sıra cetveli ilanı ve masa kararının ——- tarihinde davacı vekiline tebliğ edildiği, iflas kararının kesinleştiği anlaşılmıştır.
——- Şubesi’ne ait keşidecisi davalı müflis şirket, lehtarı davacı şirket olan ——– çek numaralı — tarihli ——-bedeli çek suretinin incelenmesinde; çekin ———- tarihinde bankaya ibraz edildiği, hesap bakiyesinin bulunmaması nedeniyle yasal yükümlülük tutarı da dahil olmak üzere ödeme yapılmadığının şerh edildiği görüldü.
——– Şubesi’ne ait keşidecisi davalı müflis şirket, lehtarı davacı şirket olan ——- çek numaralı —— tarihli ——- TL bedeli çek suretinin incelenmesinde; çekin —— tarihinde bankaya ibraz edildiği, çekin ——–TL tutarlı kısmının karşılıksız olduğu, ancak takas sistemi aracılığıyla sunulduğundan herhangi bir ödemenin yapılmadığının şerh edildiği görüldü.
Mahkememizce tarafların ticari defter ve kayıtları üzerinde inceleme yapılarak bilirkişiden rapor alınmasına karar verilmiş, bilirkişi tarafından düzenlenen ——— tarihli raporda özetle; davacının ticari defter ve kayıtlarının usulüne uygun olarak tutulduğu, davalı yanın ————yılına ait yevmiye defterinin noter kapanış tasdiklerinin yaptırılmadığı, davacı şirketin kayıtlarına göre davalı müflise toplam —- TL tutarında ——- adet satış faturası kesildiği, buna karşılık davalıdan ——- TL tahsil edildiği, davacının iflas tarihi itibari ile —- TL alacaklı olduğu, talep konusu çek bedellerinin tahsil edilemediği, davacının toplam alacağının —– TL olduğu, davalı müflis şirket kayıtlarına göre davalının iflas tarihi itibari ile davacıya ——- TL borçlu olduğu, cari hesap borcuna istinaden verilen çeklerin ödenmediği halde kayıtlara işlenildiği, bu bedellerin de eklenmesi ile davalı yanın davacıya——— TL borlu olduğu kanaatine varıldığı bildirilmiştir.
Tüm dosya kapsamının birlikte değerlendirilmesi neticesinde; davacı tarafça, müflis şirketten olan alacağının iflas masasına kayıt ve kabulünün talep edildiği; davalı tarafça, davanın reddinin savunulduğu anlaşılmıştır.
Davalı yanın hak düşürücü süre itirazı bakımından; davacı tarafça alacak kaydı sırasında sıra cetvelinin ve masa kararının ilanının kendisine tebliği için gider avansı yatırıldığı, sıra cetvelinin ve masa kararının davacı vekiline —— tarihinde tebliğ edildiği, eldeki davanın ise ———– tarihinde açıldığı, bu hali ile davanın hak düşürücü süre içerisinde açıldığı anlaşılmakla, davalı iflas idaresi vekilinin itirazları dikkate alınmamıştır.
Dosya kapsamında alınan bilirkişi raporunun hüküm kurmaya ve denetime elverişli olduğu, davacı şirket kayıtları ile müflis şirket kayıtlarının birbirleri ile örtüştüğü, anılan ticari defter kayıtlarına göre iflas tarihi itibari ile müflis şirketin davacı şirkete ———– TL cari hesap borcunun bulunduğu, talep ve dava konusu edilen çeklerin müflis şirketin ticari defterlerinde kayıtlı olduğu, bedellerinin davacı şirket cari hesabından düşüldüğü, ancak çek bedellerinin yasal sorumluluk bedelleri de dahil olmak üzere ödenmediği, davalı yanca çek bedellerinin ödendiğine ilişkin herhangi bir delilin de dosyaya ibraz edilmediği, anılan çek bedellerinin de cari hesap alacağına dahil edilmesi ile birlikte davacının müflis şirketten toplamda—— TL cari hesap alacağının mevcut olduğu, ancak davacı şirket tarafından ——— TL alacak kayıt isteminde bulunulduğu, davanın da iş bu tutar üzerinden açıldığı, HMK md. 26 uyarınca davacının talebinin aşılamayacağı, bu nedenle davanın ——— üzerinden kabulüne karar verilmesi gerektiği, kanaatine varılarak; dosya kapsamında yapılan inceleme sonucunda Yasa ve Yargıtay içtihatları doğrultusunda anılan gerekçe ile davanın kabulüne karar vermek gerekmiştir.
H Ü K Ü M: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1.Davanın KABULÜ ile,
Sabit olan ——.-TL alacağın davalı müflis şirketin iflas masasına kayıt ve kabulüne,
2.Karar tarihi itibari ile alınması gerekli 54,40 TL karar ve ilam harcından dava açılırken peşin olarak yatırılan 29,20.-TL tutarındaki harçtan mahsubu ile bakiye 25,20.-TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye irad kaydına,
3.Davacı tarafından yapılan 86,00.-TL posta gideri, 1.000,00.-TL bilirkişi gideri olmak üzere toplam 1.086,00.-TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4.Davalı tarafça yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
5.Davacı taraf kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT gereğince 3.400,00.-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6.Bakiye kalan gider avansının kararın kesinleşmesi ve talep halinde ilgili tarafa iadesine,
Dair, Davacı Vekilinin yüzüne karşı ve Davalı tarafın yokluğunda gerekçeli kararın tebliğden itibaren 10 gün içerisinde———- nezdinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okundu. 27/02/2020