Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2016/240 Esas
KARAR NO : 2021/639
DAVA : Sıra Cetveline İtiraz (İflas Tasfiyesinde Düzenlenen Sıra Cetveline Yönelik Kayıt Kabul Ve Terkin Talebi (İİK 235))
DAVA TARİHİ : 29/02/2016
KARAR TARİHİ : 03/06/2021
Mahkememizde görülmekte olan Sıra Cetveline İtiraz (İflas Tasfiyesinde Düzenlenen Sıra Cetveline Yönelik Kayıt Kabul Ve Terkin Talebi (İİK 235)) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile davalı arasında—– tarihli bayilik sözleşmesi yapıldığını, sözleşmenin 2. Maddesi ile davalı tarafından üretilecek ve/veya temin edilecek giyim eşyalarının ve aksesuarlarının bayi olan müvekkili tarafından—– içinde münhasıran perakende olarak satılacağının kararlaştırıldığını, ürünlerin konsinye satış usulüne göre satışının yapılacağının kararlaştırıldığını, işbu sözleşme kapsamında taraflar arasındaki ticari ilişkinin halen devam etmekte olduğunu, davalı tarafından—— dosyası ile iflas erteleme talepli dava açıldığını, sözleşmenin 9. Maddesine göre taraflardan birinin iflas etmesi veya borçlarını ödemekten acze düşmesi halinde sözleşmenin münfesih olacağının kararlaştırıldığını, bu hali ile taraflar arasındaki sözleşmenin münfesih olduğunun kabulünün gerektiğini, müvekkili tarafından sözleşme gereği davalıya —–bedelli nakit teminat verildiğini, müvekkilinin davalıdan —- alacaklı olduğunu, yapılan görüşmelere rağmen teminat miktarının iade edilmediğini, müvekkili yedinde konsinye satış için teslim edilmiş olan davalıya ait ürünler bulunduğunu belirterek; müvekkiline iadesi gereken — tutarlı nakit teminatın şimdilik—– dava tarihinden itibaren işleyecek ticari faiziyle tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Dava dilekçesi davalı yana —-tarihinde tebliğ edilmiş olup, davalı tarafça süresi içinde cevap dilekçesi sunulmadığından, dava dilekçesindeki vakıaların inkar edildiği kabul edilmiştir.
Dava, bayilik sözleşmesinden kaynaklanan alacak davası iken davalı şirketin yargılama sırasında iflas etmiş olması nedeni ile kayıt kabul davası olarak yargılaması devam etmiştir.
—- ilamı ile davalı şirketin iflasına, iflasın —— açılmasına karar verilmiştir. Mahkememizce iflas idaresine duruşma gün ve saati tebliğ edilerek taraf teşkili sağlanmıştır.
İİK’nun 194. Maddesine göre, iflasın açılması ile kural olarak müflisin taraf olduğu hukuk davaları durur ve ancak alacaklıların ikinci toplanmasından on gün sonra devam olunabilir. İkinci alacaklılar toplantısında dava konusu alacağın masaya kabul edilmemesi halinde davaya kayıt kabul davası olarak devam edilerek bir karar verilir. İkinci alacaklılar toplantısında, alacak iflas masasına kesin suretle kayıt ve kabul edilmiş ise dava konusuz kalacaktır.
Eldeki davada; davalı şirket hakkında verilen iflas kararının —- kesinleştiği, iflas tasfiyesinin basit tasfiye usulüne göre yapıldığı, basit tasfiye usulünde ikinci alacaklılar toplantısının olmadığı, davacı tarafından dava konusu edilen alacağı hakkında — bedel üzerinden iflas masasına alacak kayıt talebinde bulunulduğu, iflas masası tarafından talep kabul edilerek —-Sırasına kaydının yapıldığı, bu hali ile eldeki davanın konusuz kaldığı anlaşılmakla; dosya kapsamından tarafların iddia ve savunmaları doğrultusunda açıklandığı üzere Yasa ve ——- gereğince ayrıntılı, detaylı inceleme yapılmış olup, yukarıda gerekçesi de yazılı olduğu üzere davanın esası hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM:Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1.Yargılama sırasında konusu kalmayan davanın esası hakkında karar verilmesine yer olmadığına,
2.Alınması gerekli 59,30 TL karar ve ilam harcının, davacı tarafça dava açılırken yatırılan 50,19 TL peşin harç ve 2.234,00 TL ıslah harcı toplam 2.284,19 TL harçtan mahsubu ile bakiye kalan 2.224,89 TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
3.Davacı tarafından yapılan 59,30 TL peşin harç, 29,20 TL başvurma harcı, 161,00 TL posta, 1.500,00 TL bilirkişi ücreti olmak üzere 1.749,50 TL harç ve yargılama gideri toplamının davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
4.Davalı tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
5.Davacı taraf kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden, karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT’ye göre belirlenen 4.080,00 TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
6.Kararın kesinleşmesi halinde kullanılmayan gider avansının ilgili tarafa iadesine,
Dair, Davacı Vekilinin yüzüne karşı gerekçeli kararın tebliğden itibaren 2 hafta süre içerisinde———-nezdinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okundu. 03/06/2021