Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. İstanbul Anadolu 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2016/232 Esas
KARAR NO : 2019/486
DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ: 26/02/2016
KARAR TARİHİ: 25/04/2019
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ———-tarihinde meydana gelen trafik kazası nedeni ile müvekkillerinin murisi——— olay yerinde hayatını kaybettiğini, meydana gelen kazada davalı …’nin ——————- plaka sayılı aracın işleteni, …’nin de sürücüsü olduğunu,——-plaka sayılı aracın kaza tarihinde davalı … nezdinde sigortalı bulunduğunu, davaya konu kazada hayatını kaybeden ———- kaza tarihi itibari ile 20 yaşında olduğunu, ailesine maddi destek de sağladığından bahisle ———– plakalı aracın kaydına ihtiyati tedbir konulmasını, davalılar … ve … adına kayıtlı taşınmazların tespiti halinde taşınmaz kaydına tedbir konulması ile her bir müvekkili için 30.000,00 TL olmak üzere toplamda 150.000,00 TL manevi tazminat, ile 5.000,00 TL maddi tazminatın davalılardan tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı … vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin sigortalısının kusuru oranında sorumlu olduğunu, davacı tarafın sigortalılarının kusurunu ve zararını usulen ispat etmesi gerektiğini, Antalya 13. Asliye Ceza Mahkemesinin ————- Esas sayılı dosyasının bekletici mesele yapılması gerektiğini, müvekkili şirketin ferilerden sorumlu tutulmamasını, poliçe limiti dahilinde sorumlu tutulması ile davanın müvekkili şirket açısından reddini talep etmiştir.
Davalılar … ile … vekili cevap dilekçesinde özetle; 14.08.2015 tarihli trafik kazasının müteveffanın orta refüje doğru dikkatsiz bir şekilde geçerek yolun durumunu kontrol etmeksizin müvekkilinin önüne çıkması sonucu meydana geldiğini, Mahkememizin yetkisiz olduğunu, Antalya 13. Asliye Ceza Mahkemesinin ——– Esas sayılı dosyasının bekletici mesele yapılması gerektiğini, Antalya 13. Asliye Ceza Mahkemesinin ————Esas sayılı dosyası üzerinden aldırılan bilirkişi raporunda yaya ———– KTK 68. maddesinin “b” bendi ile karayolları trafik yönetmeliğinin 138. maddesinin “a” ve “b” betlerini ihlal ettiğinden asli kusurlu olduğunu beyanla davanın reddini talep etmiştir.
Dava, trafik kazasından kaynaklanan vefat nedeniyle destekten yoksun kalma tazminatı istemine ilişkindir.
Mahkememizce; tarafların aktif ve pasif dava ehliyetleri denetlenip uyuşmazlık konuları resen belirlenerek; taraf vekillerinin vermiş olduğu dilekçeler, tarafların ibraz ettiği tüm deliller, sosyal ekonomik durum araştırmaları, ———-kayıtları, Antalya 13. Asliye Ceza Mahkemesinin ——— Esas sayılı dosyası, ———–kayıtları, poliçe ve hasar dosyası, mahkememizce dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda alınan bilirkişi raporu ile dosya arasındaki tüm kayıt ve belgeler tek tek incelenmiştir.
Mahkememiz 06.12.2016 tarihli celsesinde kusur oranının tespiti amacı ile dosyanın —— Kurumu’ na sevkine karar verilmiş,———– Dairesinin ——–tarihli raporu ile davalı sürücü …’ nin %20 oranında, davacılar yakını yaya (müteveffa) —–%80 oranında kusurlu olduğu kanaati bildirilmiştir.
Mahkememiz 28.09.2017 tarihli celsesinde dosyanın aktüer hesabının yapılması amacı ile bilirkişiye tevdine karar verilmiş, bilirkişi 29.01.2019 tarihli raporu ile davacı anne …’ ın yoksun kaldığı desteğe ilişkin teminat limiti dahilindeki maddi zarannın 15.489,42 TL olduğu, davacı baba …’ ın yoksun kaldığı desteğe ilişkin teminat limiti dahilindeki maddi zarannın 9.295,66 TL olduğu, Yargıtay’ ın yerleşik içtihatları doğrultusunda davacı kardeşler için destekten yoksun kalma tazminatı hesaplanmadığı, hesaplamaya konu kazada, davalı ….’ nin temerrüdü ile ilgili iş bu konunun değerlendirilmesinin mahkemenin takdirinde olduğu, davalılar … ile …’ nin ise haksız fiil tarihinde temerrüde düştüğü ve 14/08/2015 tarihinden itibaren işleyecek faizden sorumlu olduğu, davalı … şirketine Zorunlu Mali Mesuliyet Sigortalı olan, davalı …’ nin sevk ve idaresinde olan ——– plakalı araca ait ruhsat örneğinde aracın kullanım amacının hususi olduğu belirtildiğinden her üç davalı yönünden de yasal faiz uygulanması gerektiği, talep olunan cenaze giderlerinin tespiti için müteveffanın defnedildiği yer belediyesi veya müftülüğünden sorularak belirlenecek uygun düzeyde cenaze, cenaze nakil ve defin giderinin sorulması gerektiği, davacıların, yalnızca davalılardan … ile …’ den talep ettiği manevi tazminat taleplerinin Mahkemenin takdirinde olduğu kanaati bildirilmiştir.
Davacı vekilince sunulan 27.02.2018 tarihli dilekçe ile cenaze ve defin gideri taleplerinden feragat ettiklerini, maddi tazminat açısından dava değeri 19.785,00 TL artırılarak 24.785,00 TL olarak ıslah edilmiştir.
Tüm dosya kapsamının değerlendirilmesinde özetle; davacı tarafça meydana gelen trafik kazası sonucu desteğinin vefatı nedeniyle desteğinden yoksun kaldığından bahisle maddi ve manevi tazminat talep edilmiş, davalılar ise davanın reddini savunmuştur. Dosya kapsamında alınan bilirkişi raporlarının hüküm kurmaya ve denetime elverişli olduğu, kaza tarihi ve düzenlenen sigorta poliçe tarihi itibariyle zararın ———- tablosuna göre belirlenmesi gerektiği, davacılar desteğinin kazadaki kusur oranında dikkate alınarak yapılan hesaplamaya göre davacı …’ın 15.489,42 TL, …’ın 9.295,66 TL olarak hesaplandığı, tarafların tacir olmadığı, kaza konusu aracın kullanımının hususi olduğu, bu hali ile uygulanması gereken faiz oranının yasal faiz olduğu, manevi tazminat talebi bakımından ise kazanın meydana geliş şekli, kazadaki kusur oranları ile tarafların sosyo ekonomik durumları dikkate alınarak davanın kısmen kabulüne karar vermek gerektiği yönünde oluşan tam ve bağımsız vicdani kanaat ile aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M:Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1.Davacılar … ve … tarafından açılan cenaze ve defin masraflarına ilişkin talebin feragat nedeni ile reddine,
2.Davacı … tarafından davalılar aleyhine açılan maddi tazminat talebinin kabulü ile 15.489,42 TL destekten yoksun kalma tazminatının davalı …’ dan dava tarihinden, davalılar … ve …’ den olay tarihi olan 14.08.2015 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine,
Davacı … tarafından davalılar aleyhine açılan maddi tazminat talebinin kabulü ile 9.295,66 TL destekten yoksun kalma tazminatının davalı …’ dan dava tarihinden, davalılar ———ve …’ den olay tarihi olan 14.08.2015 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine,
Davacılar tarafından davalılar … ve ——— aleyhine açılan manevi tazminat talebinin kısmen kabulü ile … için 12.000,00 TL, … için 12.000,00 TL, … için 7.000,00 TL, … için 7.000,00 TL, … için 7.000,00 TL manevi tazminatın davalılar ——-…’ den kaza tarihi olan 14.08.2015 tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacılara verilmesine,
3.Alınması gerekli karar ve ilam harcı olan 4.767,02 TL’nin dava açılırken davacı tarafça peşin olarak yatırılan 529,41 TL ile ıslah ile alınan 67,58 TL olmak üzere toplam 596,99 TL’ nin mahsubu ile bakiye kalan 4.170,03 TL harcın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile hazineye irat kaydına,
4.Maddi tazminat talebi yönünden davacılar tarafından yatırılan 29,20 TL başvurma harcı, ıslah ile yatırılan ve dava açılırken alınan toplam 596,99 TL peşin harç ve 4,30 TL vekaletname harcı olmak üzere toplam 630,49 TL harcın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacılara verilmesine,
5.Maddi tazminat talebi yönünden davacılar tarafından yapılan 700,00 TL bilirkişi ücreti, 542,60 TL posta gideri olmak üzere toplam 1.242,60 TL yargılama giderini davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacılara verilmesine,
6.Davalılar tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
7.Maddi tazminat talebi yönünden, davacı … yararına karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT’ ye göre belirlenecek nisbi vekalet ücreti maktu vekalet ücretinden az olamayacağından 2.725,00 TL vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacı …’ a verilmesine,
8.Maddi tazminat talebi yönünden, davacı … yararına karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT’ ye göre belirlenecek nisbi vekalet ücreti maktu vekalet ücretinden az olamayacağından 2.725,00 TL vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacı …’ a verilmesine,
9.Manevi tazminat talebinin kabul edilen 12.000,00 TL tutarlı kısmı üzerinden, davacı … yararına karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT’ ye göre belirlenecek nisbi vekalet ücreti maktu vekalet ücretinden az olamayacağından 2.725,00 TL vekalet ücretinin davalılar … ve …’ den müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacı …’ a verilmesine,
10.Manevi tazminat talebinin kabul edilen 12.000,00 TL tutarlı kısmı üzerinden, davacı … yararına karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT’ ye göre belirlenecek nisbi vekalet ücreti maktu vekalet ücretinden az olamayacağından 2.725,00 TL vekalet ücretinin davalılar … ve …’ den müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacı …’ a verilmesine,
11.Manevi tazminat talebinin kabul edilen 7.000,00 TL tutarlı kısmı üzerinden, davacı … yararına karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT’ ye göre belirlenecek nisbi vekalet ücreti maktu vekalet ücretinden az olamayacağından 2.725,00 TL vekalet ücretinin davalılar … ve …’ den müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacı …’ a verilmesine,
12.Manevi tazminat talebinin kabul edilen 7.000,00 TL tutarlı kısmı üzerinden, davacı … yararına karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT’ ye göre belirlenecek nisbi vekalet ücreti maktu vekalet ücretinden az olamayacağından 2.725,00 TL vekalet ücretinin davalılar … ve …’ den müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacı …’ a verilmesine,
13.Manevi tazminat talebinin kabul edilen 7.000,00 TL tutarlı kısmı üzerinden, davacı … yararına karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT’ ye göre belirlenecek nisbi vekalet ücreti maktu vekalet ücretinden az olamayacağından 2.725,00 TL vekalet ücretinin davalılar … ve …’ den müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacı …’ a verilmesine,
14.Davalılar … ve … kendilerini vekil ile temsil ettirdiğinden maddi tazminat talebinin reddedilen kısmı yönünden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT’nin 10/2.maddesine göre belirlenen 2.725,00 TL vekalet ücretinin davacı …’dan, 2.725,00 TL vekalet ücretinin davacı …’dan, 2.725,00 TL vekalet ücretinin davacı …’dan, 2.725,00 TL vekalet ücretinin davacı …’dan, 2.725,00 TL vekalet ücretinin davacı …’dan tahsili ile davalılara ödenmesine,
Dair, Davacı Vekilinin yüzüne karşı davalıların yokluğunda gerekçeli kararın tebliğden itibaren 2 hafta süre içerisinde İstanbul BAM nezdinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okundu.25.04.2019