Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. İstanbul Anadolu 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2016/192 Esas
KARAR NO : 2021/135
DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 12/02/2016
KARAR TARİHİ : 04/02/2021
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
DAVA:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; —- tarihinde —-sevk ve idaresindeki — plakalı aracı ile — sevk ve idaresindeki —- plakalı araçla çarpıştıktan sonra, — plakalı aracın park halinde —- plakalı araca çarpması sonucu yaralamalı maddi hasarlı kaza meydana geldiğini, —- idaresindeki —- plakalı aracın kusurlu olduğunu, Kazayla ilgili evrakların —– sayılı dosyası olduğunu, müvekkilinin kazadan sonra tedavisinin —— yapıldığını, —– tarih %24 özürlü sağlık kurulu raporu alındığını, — plakalı aracın —–olduğunu, poliçenin güvence altına aldığı riskin gerçekleştiğini, davalı —– başvurulduğunda kısmi tazminat alındığını, bunun gerçek zararın çok altında olduğunu, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla müvekkilinin kalıcı iş gücü kaybından doğan geleceğe dönük maddi kaybının giderilmesi için —- maddi tazminatın davalıya başvuru tarihi müteakip —-iş günü bitiminden itibaren işleyecek yasal faizili birlikte tahsilini, mutad iştigalinden geri kalan ve çalışmayarak gelir kaybına uğrayan müvekkili için—- maddi tazminatı davalıdan —– günü bitiminden itibaren işleyecek yasal faizi birlikte tahsilini, yapılan kısmi ödemelerin öncelikle belirlenecek maddi tazminata işleyecek yasal faiz ve ferilerine mahsubuna ve yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini dava ve talep etmiştir.
CEVAP:
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davya konu taleplerin zaman aşımına uğradığını, davanın zamanaşımı yönünden reddini,—- tarihinde meydana gelen kazada — yıllık zamanaşımı olduğunu, —– plaka sayılı araç müvekkili şirket tarafından sigortalı olduğunu, kusur ve zararın davacı tarafından kanıtlanması gerektiğini, zararın kanıtlanmaması halinde müvekkili şlirketin sorumluluğu olmadığını, davacı vekili müvekkilinin sakatlandığını iddia ederek sakatlık tazminatı talep ettiğini, meydana gelen kaza nedeniyle davacı tarafından yapılmış olan masraflardan müvekkili şirketin sorumlu olamayacağını, burada sorumluluğun——- ait olacağını, gelr kaybı dışında uğranılan dolaylı bir zarar olması sebebiyle poliçe teminatına dahil olmadığını, aleyhine açılan davanın reddini, yargılama harç ve masraflarının davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
İNCELEME VE GEREKÇE :
Dava, trafik kazası nedeniyle geçici ve sürekli iş göremezlik tazminatı istemine ilişkindir.
Mahkememizin —- tarihli celsesinde dosyanın HMK’nun 150.maddesi gereğince işlemden kaldırıldığı, davacının — tarihli dilekçesi ile süresinde yenilendiği görülmüştür.
Davacı vekili, —- tarihli dilekçe ile vekillikten çekilme dilekçesinin davacının vekaletnamede belirtilen adresine tebliğini talep etmiştir.
Davacıya çıkarılan vekillikten çekilme dilekçesi bila tebliğ iade olmuştur.
6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri kanunu’nun 82/1 maddesi “İstifa eden vekilin vekâlet görevi, istifanın müvekkiline tebliğinden itibaren iki hafta süreyle devam eder.” hükmü içermektedir.
Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; davacı vekilinin — tarihli oturuma katılmadığı ve HMK 150.madde gereğince dava dosyasının işlemden kaldırıldığı, davacı vekili tarafından — tarihli talep dilekçesi ile dava dosyasının yenilendiği, davacı vekilinin —- tarihinde vekillikten çekilme dilekçesi sunduğu, vekillikten çekilme dilekçesinin davacıya tebliğ edilemediği, HMK 82/1 maddesi gereği davacı vekilinin vekalet görevinin devam ettiği, davacı vekilinin —- tarihli celseye katılmadığı, HMK 320/4 madde hükmü gereğince basit yargılama usulüne tabii davalarda, işlemden kaldırılmasına karar verilmiş olan dosya yenilenmesinden sonra takipsiz bırakılırsa davanın açılmamış sayılmasına karar vermek gerektiği dikkate alınarak aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-HMK 320/4 maddesi gereğince DAVANIN AÇILMAMIŞ SAYILMASINA,
KARAR HARCI
2-Alınması gerekli 59,30 TL harcın davacı tarafından peşin olarak yatırılan 29,20 TL harçtan mahsubu ile 30,1 TL’nin davacıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
AVUKATLIK ÜCRETLERİ
3-Avukatlık asgari ücret tarifesine göre davalı vekili için hesaplanan 200,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
DİĞER YARGILAMA GİDERLERİ
4-Davacı tarafından sarfedilen yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
5-Davalı tarafından sarfedilen yargılama gideri bulunmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
6-Bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatırana iadesine,
Dair, tarafların yokluğunda, gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren 2(iki) hafta içinde Mahkememize veya Mahkememize gönderilmek üzere bulunulan yer ya da başka bir yer Asliye Ticaret Mahkemesine verilecek bir dilekçe ile başvurmak ve istinaf harç ve masraflarını karşılamak koşulu ile———- Adliye Mahkemesi’ne istinaf yasa yolu açık olmak üzere karar verildi. 04/02/2021