Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2016/188 Esas
KARAR NO : 2020/309

DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 17/02/2016
KARAR TARİHİ : 25/06/2020

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin——–plakalı aracı dava dışı———— isimli kişiye kiraladığını, aracın kiracının kullanımında————— tarihinde meydana gelen trafik kazası ile davalı ——————— plakalı aracın çarpması sonucunda hasarlandığını, zararın tespiti için ———– sayılı dosyası ile tespit yapıldığını, araç hasarının ———- bedelinin tespit edildiğini, yetkili servis tarafından ———-aracın tamir edilebileceğinin bildirildiğini, bu bedelin karşı aracın —— talep edilmesine rağmen ödenmediğini, tamir masraflarının müvekkilince ödenmek zorunda kalındığını, ————– ödeme yapıldığını, müvekkilinin aracında meydana gelen hasar nedeniyle ————– müştereken ve müteselsilen sorumlu olduğunu belirterek; fazlaya ilişkin tüm talep ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla, davalılardan ————- tahtında, tahsilde——-diğer davalıların————müşterek ve müteselsil sorumlu olduklarından tahsilde tekerrür olmamak üzere ——kaza tarihi olan — tarihinden itibaren işleyen ticari faiziyle birlikte ———- ücreti vekaletin ve yargılama masraflarının karşı tarafa tahmiline karar verilmesini, talep etmiştir.
Davalı ——— vekili cevap dilekçesinde özetle; yetkili mahkemenin ————- olduğunu, davanın zamanaşımına uğradığını, ——— sigortalandığını, müvekkilinin sorumluluğunun teminat limiti ile sınırlı olduğunu, davacı yanın başvurusu üzerine meydana gelen hasar miktarının—olduğunun tespit edildiğini, ayrıca olayın meydana gelmesinde davacının %50 oranında kusurlu olduğunun tespit edildiğini, buna istinaden davacıya—– şirketine 640,74 TL hasar ödemesi yapıldığını, müvekkilinin üzerine düşen edimlerini yerine getirdiğini savunarak; davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı—– vekili tarafından sunulan cevap dilekçesinde özetle;—–. Sulh Hukuk Mahkemesi’nin —–İş dosyası ile alınan bilirkişi raporunun müvekkiline usulsüz olarak tebliğ edilmesi nedeniyle itirazda bulunulamadığını, tespit olunan hasar bedelinin fahiş olduğunu, davacı tarafından müvekkiline karşı aynı kaza için İstanbul Anadolu —. Asliye Hukuk Mahkemesi’nin —–Esas sayılı dosyası ile değer kaybı ve kazanç kaybı alacağına yönelik dava açıldığını, meydana gelen hasarın sigorta limitleri içerisinde kaldığını, kazanın haksız fiil olduğunu, ancak yasal faiz talep edilebileceğini savunarak davanın reddini talep etmiştir.
Davalı —- tarafından; süresi içerisinde dava dilekçesine cevap vermemiş olup, HMK 128 madde hükmü gereği davacının dava dilekçesinde ileri sürdüğü vakıaların tamamını inkar etmiş sayılmıştır.
Dava hukuki niteliği itibari ile trafik kazasından kaynaklanan maddi tazminat davasıdır.
Mahkememizce; tarafların aktif ve pasif dava ehliyetleri denetlenip uyuşmazlık konuları resen belirlenerek; taraf vekillerinin vermiş olduğu dilekçeler, tarafların ibraz ettiği tüm deliller, poliçe ve hasar dosyası, —— sayılı dosyası, mahkememizce alınan bilirkişi raporları ile dosya arasındaki tüm kayıt ve belgeler tek tek incelenmiştir.
Mahkememizce; İzmir —. Asliye Hukuk Mahkemesi’nin —- sayılı dosyası celp edilmiş, dosyanın incelenmesinde; mahkememiz davacısı tarafından davalılar —– karşı açıldığı, dava konusu olan 20/09/2014 tarihli trafik kazasında araç sürücülerinin kusur oranlarının tespitinin talep edildiği, alınan rapor sonucunda mahkememiz davalısı ————kazanın meydana gelmesinde %100 oranında kusurlu olduğunun, davacı araç ———-meydana gelen olayda kusurunun bulunmadığının tespit edildiği anlaşılmış, raporun tebliğine ilişkin tebligat suretleri gönderilmediğinden raporun taraflara tebliğ edilip edilmediği anlaşılmamıştır.
Mahkememizce; — Hukuk Mahkemesi’nin — sayılı dosyası celp edilmiş, dosyanın incelenmesinde; mahkememiz davacısı tarafından davalılar —– aleyhine dava konusu —tarihli trafik kazası sonucu aracında oluşan zararın tespitinin talep edildiği, bilirkişi tarafından yapılan inceleme sonucunda davacı aracında—–meydana geldiği, kaza nedeniyle araçta oluşan değer kaybının 12.600,00 TL olduğu, araçtaki hasarın 20 gün içerisinde giderilebileceği, 3.000,0 TL kazanç kaybı alacağının olduğunun tespit edildiği, raporun davacı ve davalı ———– tebligatı bila ikmal iade olduğu, rapora karşı davacı ve davalı ——- tarafından süresi içerisinde itiraz dilekçesi sunulduğu anlaşılmıştır.
Mahkememizce dava konusu trafik kazasında araç sürücülerinin kusur durumları ile davacı aracında meydana gelen hasar bedelinin tespiti amacıyla bilirkişiden rapor alınmasına karar verilmiş, bilirkişi tarafından düzenlenen 16/05/2018 tarihli raporda özetle; meydana gelen trafik kazasında davalı araç sürücüsü ——-asli ve %100 oranında kusurlu olduğu, davacı araç sürücüsü —- olayda kusursuz olduğu, dava konusu araçta meydana gelen gerçek hasar bedelinin 19.937,00 TL olduğu, sigorta tarafından yapılan ödemenin düşülmesi sonucu davacının talep edebileceği hasar bedelinin 11.486,00 TL olduğu kanaatine varıldığı bildirilmiştir.
Mahkememizce taraf vekillerinin itirazlarının ve tespit dosyası ile alınan raporların da değerlendirilmesi için önceki bilirkişiden ek rapor alınmasına karar verilmiş, bilirkişi tarafından düzenlenen 04/04/2019 tarihli ek raporda özetle; dava konusu araçta meydana gelen gerçek hasar bedelinin 20.480,00 TL olduğu, sigorta tarafından toplamda 9.091,74 TL ödeme yapıldığı, davacının bakiye alacağının 11.388,26 TL olduğu kanaatine varıldığı bildirilmiştir.
Mahkememizce uyuşmazlık konularına ilişkin olarak yeni bir bilirkişiden rapor alınmasına karar verilmiş, bilirkişi tarafından düzenlenen 09/12/2019 tarihli raporda özetle; meydana gelen trafik kazasında davalı araç sürücüsü—- %100 oranında kusurlu olduğu, davacı araç sürücüsü —- kusurunun bulunmadığı,— hasarın kazanın oluş şekli ile uyumlu olduğu, meydana gelen hasar bedelinin KDV dahil 25.244,88 TL olabileceği, davalı sigorta tarafından yapılan ödemeler dikkate alındığında kalan bakiyenin 16.153,14 TL olduğu kanaatine varıldığı bildirilmiştir.
Tüm dosya kapsamının birlikte değerlendirilmesi neticesinde; davacı tarafça, meydana gelen trafik kazası sonucunda aracında oluşan hasarın davalılardan tahsilinin talep edildiği; davalı sigorta şirketi tarafından, sorumluluğun yerine getirilerek davanın reddinin savunulduğu; davalı — tarafından, talep edilen bedelin fahiş olduğu ileri sürülerek davanın reddinin savunulduğu; davalı — —- tarafından süresinde cevap verilmeyerek dava dilekçesindeki vakıaların inkar edildiği anlaşılmıştır.
Davalı ——- yetki itirazı bakımından; eldeki davanın trafik kazasından kaynaklanan maddi tazminat istemine ilişkin olduğu, haksız fiil esasına dayalı davada zarar görenin yerleşim yerinin de yetkili olduğu, davacı yanın yerleşim yerinin mahkememiz yetki sınırları içerisinde kaldığı, kaldı ki; birden fazla davalı bulunması halinde, davalılardan birinin yerleşim yeri mahkemesinin de yetkili olduğu dikkate alınarak davalı sigorta tarafından yapılan yetki itirazı mahkememizce ön inceleme duruşması ile reddedilmiştir.
Davalı —— zamanaşımı itirazı bakımından; dava konusu trafik kazasının 20/09/2014 tarihinde gerçekleştiği, eldeki davanın ise 17/02/2016 tarihinde açıldığı, bu hali ile zamanaşımı süresinin dolmadığı anlaşılmakla, davalı sigorta tarafından ileri sürülen zamanaşımı savunması dikkate alınmamıştır.
Taraflar arasındaki uyuşmazlığın, 20/09/2014 tarihinde meydana gelen trafik kazasında araç sürücülerinin kusur durumları, davacı aracında meydana gelen hasar miktarı ve davalıların meydana gelen zarardan sorumlu olup olmadığı noktalarında toplandığı anlaşılmaktadır.
Meydana gelen dava konusu trafik kazasında; dosya kapsamında alınan bilirkişi raporları ve kusura ilişkin alınan tespit raporu ile tespit olunduğu üzere; davalı araç sürücüsü —- oluşumunda asli ve %100 oranında kusurlu olduğu, davacı araç sürücüsü— kazanın oluşumunda herhangi bir kusurunun bulunmadığı, Davacı aracında meydana gelen hasar miktarının 09/12/2019 tarihli bilirkişi raporu ile KDV dahil 25.244,88 TL olarak tespit edildiği, yapılan tespitin değişik iş dosyası ile de uyumlu olduğu, alınan bilirkişi raporunun denetime ve hüküm kurmaya elverişli olduğu, 16/05/2018 ve 04/04/2019 tarihli bilirkişi raporlarının yeterli denetim ve incelemeyi içermemesi nedeniyle hükme esas alınamayacağı, davacı aracında oluşan hasarın kazanın oluş biçimi ile uyumlu olduğu,—-sürücüsü sıfatı ile haksız fiil hükümleri uyarınca meydana gelen zarardan sorumlu olduğu, davalı —- araç işleteni sıfatı ile KTK hükümleri uyarınca meydana gelen zarardan sorumlu olduğu, davalı — ise Zorunlu Mali Mesuliyet Poliçesi kapsamında zarardan sorumlu olduğu, davalıların meydana gelen zarardan müştereken ve müteselsilen sorumlu olduğu, sigorta şirketi tarafından davacıya hasar bedeli ödemesi olarak 8.451,00 TL ve 640,74 TL olmak üzere toplamda 9.901,74 TL tutarında hasar ödemesi yapıldığı, bu nedenle davacının bakiye alacağının 16.153,14 TL olduğu, davalı sigorta tarafından ayrıca değer kaybı ödemesi olarak 11.500,00 TL ödeme yapıldığı, sigorta poliçe limitinin 26.800,00 TL olduğu, sigortanın bakiye limitinin 6.208,26 TL olduğu, dava konusu aracın ticari araç olduğu, haksız fiil hükümleri uyarınca davalı araç sürücüsü ve araç işleteninin meydana gelen zarardan kaza tarihi itibari ile sorumlu olduğu, davalı sigortanın ise temerrüt tarihi itibari ile sorumlu olabileceği, ancak davacı tarafça dava dilekçesi ile davalı sigorta yönünden faiz başlangıç tarihi belirtilmediği, bu nedenlerle talep olunan hasar bedeline davalı sigorta yönünden dava tarihinden itibaren, diğer davalılar yönünden ise kaza tarihinden itibaren avans faizi işletilebileceği, dosya kapsamından tarafların iddia ve savunmaları doğrultusunda açıklandığı üzere Yasa ve Yargıtay İçtihatları gereğince ayrıntılı, detaylı inceleme yapılmış olup, yukarıda gerekçesi de yazılı olduğu üzere davanın bu gerekçe ile aşağıdaki şekilde kabulüne karar vermek gerekmiştir.
H Ü K Ü M: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1.Davalı —— yönünden açılan davanın KISMEN KABULÜ ile
6.208,26 TL’nin tahsilde tekerrür olmamak kaydı ile dava tarihi olan 17/02/2016 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte tahsili ile davacıya verilmesine, aşan istemin reddine,
Davalılar ——- yönünden açılan davanın kabulü ile— tahsilde tekerrür olmamak kaydı ile kaza tarihi olan— tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte tahsili davalılardan alınarak davacıya verilmesine,
2.Alınması gerekli karar ve ilam harcı olan 1.103,42.-TL’den davacı tarafça dava açılırken yatırılan 275,86.-TL peşin harcın mahsubu ile bakiye kalan 827,56.———- davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile hazineye irat kaydına,
3.Davacı tarafça dava açılırken yatırılan 275,86.-TL peşin harç ve 29,20.-TL başvuru harcı olmak üzere toplam 305,06.-TL harcın ————–davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
4.Davacı tarafından yapılan —- posta gideri olmak üzere toplam 1.855,00.-TL yargılama giderinin —–davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
5.Davalılar tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerilerinde bırakılmasına,
6.Davacı taraf kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan —- vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
7.Davalı —– kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan —- vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı ——verilmesine,
8.Kararın kesinleşmesi ve talep halinde kullanılmayan gider avansının ilgili tarafa iadesine,
Dair, Davacı Vekilinin ve Davalı—- yüzlerine karşı ve diğer davalıların yokluğunda gerekçeli kararın tebliğden itibaren 2 hafta süre içerisinde İstanbul BAM nezdinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okundu.