Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2016/184 Esas
KARAR NO: 2022/510
DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ: 16/02/2016
KARAR TARİHİ: 02/06/2022
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
DAVA:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; — tarihinde, davalıların sürücüsü, sahibi ve trafik sigortacısı oldukları —-plakalı araç ile karşıdan karşıya geçemeye çalışan davacı yaya —-çarparak sürekli sakat kalacak şekilde yaralanmasına neden olduğunu, kazanın meydana gelmesinde sürücü —- kusurlu olduğunu, yaralanan davacı hastaneye götürüldüğü için kaza tutanağı düzenlenmediğini, açıklanan nedenlerle fazlaya ilişkin haklarının saklı kalması kaydıyla — sürekli sakatlık tazminatının, — kaza tarihi — itibariyle yasal faizi ile, — limiti ile sınırlı olmak üzere dava tarihi — itibariyle avans faizi ile müştereken ve müteselsilsen tahsilini, — manevi tazminatın —- itibariyle yasal faizi ile müştereken ve müteselsilen talep etmiştir.
CEVAP:
Davalı — vekili cevap dilekçesinde özetle; —-plakalı aracın trafik sigortası sigorta teminatları altında olduğu; kusur ve zararı bilirkişinin belirlemesi gerektiği açıklanarak davanın reddi talep edilmiştir.
Davalı —— cevap dilekçesi özetle; davacının yolun müsaitlik durumunu kontrol etmeden aracın önüne atılarak kazaya sebebiyet verdiğini, bir kaç metre geride yaya üst geçidi bulunduğunu, kaza sonrası davacıyı hastaneye götürdüğünü, davacının şikayetinden vazgeçtiğini ve savcılık dosyasınında bu nedenle kapandığını, kusurunun bulunmadığını, yolun —— olduğunu, yayaların geçmesinin riskli olduğunu, davacının vücut fonksiyon kaybı hususunda bilgisinin bulunmadığını, varsa da sigorta poliçe limiti kapsamında ödeme yapılması için talep etmesi gerektiğini, meydana gelen kazada kusurunun bulunmadığından bahisle davanın reddini istemiştir.
Davalı ——- dava dilekçesi tebliğ edilmiş cevap sunulmamıştır.
İNCELEME VE GEREKÇE :
Dava, trafik kazasından kaynaklanan maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir.
Mahkememizce; tarafların aktif ve pasif dava ehliyetleri denetlenip uyuşmazlık konuları resen belirlenerek; davacı vekilinin vermiş olduğu tüm dilekçeler ve ibraz ettiği tüm deliller, poliçe ve hasar dosyası,—– mahkememizce alınan bilirkişi raporu ile dosya arasındaki tüm kayıt ve belgeler tek tek incelenmiştir.
—tarafından düzenlenen poliçenin incelenmesinde; —- başlangıç tarihli — bitiş tarihli — ile sigortalandığı, sigortalının ———–olduğu, poliçede sakatlanma ve sağlık gideri teminatının yer aldığı, poliçe limitinin ayrı ayrı — olduğu görülmüştür.
—tarihli kusur raporunda özetle; davalı sürücü — yönetimindeki —- kamyoneti ile seyrederken kavşaklara yaklaşırken yavaşlamadığı; hızını aracının teknik özelliklerine, yol ve trafik şartlarına göre ayarlamadığı; sağa dönüşte kurallara uygun olarak geçiş yapan yaya —— ilk geçiş hakkını vermediği; kavşaklarda geçiş önceliği kuralına uymadığı; karşıya geçen yaya —-çarparak yaralarımasına neden olduğu için ——– maddelerinde açıklanan kusurları işlediği; kazanm meydana gelmesinde asli ve %100 kusurlu olduğu; davacı yaya —— yaya geçidi ve trafik ışığı olmayan karayolunda karşıdan karşıya geçerken kurallara uygun olarak kavşakları kullandığı ve bağlantı yolundan gelen araçları görme imkanı olmayabileceği dikkate alınarak kazanın meydana gelmesinde kusurunun olmadığı mütalaa edilmiştir.
Keşfen İnceleme sonucu düzenlenen —- tarihli ek kusur raporunda özetle; Davacı yaya —- yakındaki yaya geçidini kullanmadan karşıdan karşıya geçmeye çalışırken — plakalı kamyonet ile kazaya karışarak yaralandığı için —–maddelerinde açıklanan kusurları işlediği; kazanın meydana gelmesinde asli ve %100 kusurlu olduğu, davalı sürücü —- yönetimindeki —- ile sağa dönerken – yakındaki yaya geçidini kullanmayan —– karıştığı için kazanın meydana gelmesinde kusurunun olmadığı mütalaa edilmiştir.
Mahkememizce kök ve ek rapor arasındaki çelişkinin giderilmesi için — — rapor alınmasına karar verilmiştir.
— tarafından düzenlenen raporda özetle; —günü— sıralarında davalı sürücü — sevk ve idaresindeki — ile —-gelip olay mahalli kavşakta sağa manevra —– bölümüne katılmak istediği esnada idaresindeki otomobil ile; seyir istikametine göre sağ tarafından kavşak alanından karşıdan karşıya geçmeye çalışan davacı yaya —- çarpması sonucu dava konusu olay meydana geldiği, davalı sürücü —- sevk ve idaresindeki —– seyri esnasında yola gereken dikkatini verip görüş alanını kontrol altında bulundurması, mahal şartlarını da dikkate alarak dikkatli ve tedbir alabilecek şekilde seyrini sürdürmesi, ilk geçiş hakkını kavşak mahallinden karşıdan karşıya geçmeye çalışan davacı yayaya vermesi, geldiği olay mahalli kavşak alanından sağa manevra ile yola katılmak istediği esnada seyir istikametine göre sağ taraftan kavşak mahallinden karşıdan karşıya geçmek isteyen davacı yayaya karşı zamanında gerekli ve yeterli tedbire başvurması gerekirken bu hususlara riayet etmediği, idaresindeki —davacı yayaya çarptığı olayda asli kusurlu olduğu, davacı yaya —- kavşak mahallinden karşıdan karşıya geçmek isterken sol tarafından sağa manevra ile gelmekte olan davalı sürücü idaresindeki otomobilin çarpmasına maruz kaldığı olayda atfı kabil kusuru bulunmadığı mütalaa edilmiştir.
—–tarafından düzenlenen ek raporda özetle; dosyada mevcut krokide davacı yayanın geçişini yaptığı yerin kavşak alanı olduğu, yakın mesafede yaya üst geçidinin olduğunun belirtilmiş olması ve yayanın bu geçidi kullanmamasına dair itirazlar değerlendirildiğinde davacı yayanın kavşak alanından geçişini yapmış olduğu bu durumda kural ihlalinin bulunmadığı, davalı sürücünün sağa manevra ile katıldığı kavşak mahallinde karşıdan karşıya geçmek isteyen davacı yayanın ilk geçiş hakkına sahip olduğu hususları dikkate alındığında kök rapordaki kusur gerekçeleri ve kusur oranları geçerli olduğu mütalaa edilmiştir.
Dosyadaki mevcut raporlar arasındaki çelişkinin giderilmesi için —- rapor alınmıştır.
—-tarafından düzenlenen raporda özetle; —– karşıya geçmesi için iki alternatifi bulunduğu, —- karşıya geçiş yapması yada önce —- karşıya geçmesi, ardından yaya üst geçidini kullanarak —- geçmesi ardından —olduğu, ———için özel olarak yapılmış alt veya üst geçit, yaya köprüsü veya yaya tüneli gibi tesisler varsa yayalar buralardan yararlanmak zorundadırlar.” hususu yer almakla beraber yayanın kavşak bölgesinden geçiş yapması, yaya üst geçidine ulaşmak için de yine —geçmek zorunda olması, yayanın geçiş yaptığı —– üzerinde yayanın geçişine engel araç seyri bulunmaması, yayaları yaya üst geçidine yönlendiren fiziki ayırıcı bulunmaması dolayısıyla yayanın bu noktadan karşıdan karşıya geçişinin kazanın meydana gelmesinde ana etken olmadığı, ancak yayanın karşıdan karşıya geçtiği yolun tek yönlü olması dolayısıyla yayanın geçiş yapmadan önce anayoldan ya da tali yoldan gelen araçları yeterince ——- etmesi, bu araçların hızlarını ve uzaklıklarını dikkate alarak geçişini yapması halinde dava konusu kazanın meydana gelmesini önleyebileceği, bu kabımdan kazanın meydana gelmesinde ikinci derecede kusurlu olduğu,
— sayılı araç sürücüsü —- tali yol üzerinden anayola sağa dönmek suretiyle katılmıştır. Sürücü —- yolda yürüdüğünü gördüğünü, frene bastığını ancak aracın durmadığını ve yayaya çarptığını…” beyan etmiştir. Sürücünün bu katılımı sırasında —- hızını azaltması, — üzerinde bulunan —– levhasına riayet ederek durması, gereken dikkat ve özeni göstermesi, Kanunun 54. Maddesine göre karşıdan karşıya geçen yayalara ilk geçiş hakkını vermesi halinde dava konusu kazanın meydana gelmeyeceği, bu bakımdan sürücünün kazanın meydana gelmesinde birinci derecede kusurlu olduğu kanaatine varılmıştır.
Davacı yaya —- % 30 oranında kusurlu olduğu, davalı sürücü —- % 70 oranında kusurlu olduğu mütalaa edilmiştir.
— tarihli —aporunda özetle; —- tarihinde geçirmiş olduğu trafik kazasına bağlı gelişen sağ diz hareket kısıtlılığının,—–hükümlerinden yararlanılarak ve mesleği bildirilmemekle —- oranında meslekte kazanma gücünden kaybetmiş sayılacağı, —- kadar uzayabileceği oy birliği ile mütalaa edilmiştir.
—raporunda özetle; —-cetvelleri, meslek grupları bölümünü içermediği, —-sadece beden çalışma gücünün — kaybedip kaybetmediğine —- ilişkin değerlendirme yapılabileceği, bu nedenle mahkemenizce istenilen— kazanma gücü kaybı oranı belirlenemeyeceği cihetle; —— mütalaasına eklenecek bir husus bulunmadığı oy birliği ile mütalaa edilmiştir.
Aktüer bilirkişiden alınan raporda özetle; —- yöntemine göre hesaplama yapıldığı,, davacının kaza tarihinde — yaşında olduğu, bakiye ömrünün — olduğu,–maluliyet oranına göre ve — kusur oranına göre sürekli iş göremezlik zararının — olduğu, geçici iş göremezlik zararının —– olduğu hesaplanmıştır.
Tüm dosya kapsamının birlikte değerlendirilmesi neticesinde; davacı tarafça, meydana gelen trafik kazası nedeniyle maddi ve manevi zararlarının tazminatının talep edildiği; davalılar tarafından, davanın reddinin talep edildiği anlaşılmıştır.
Kusur yönünden; davalı sürücü idaresindeki araç ile —- üzerinden gelip olay mahalli kavşakta sağa —– bölümüne katılmak istediği esnada idaresindeki araç ile; seyir istikametine göre sağ tarafından kavşak alanından karşıdan karşıya geçmeye çalışan davacı yaya —- çarpması sonucu dava konusu kaza meydana gelmiştir. Taraflar arasındaki uyuşmazlık davacı yayanın karşıdan karşıya geçerken keşfen inceleme sonucu tespit edilen —- mesafedeki üst geçidi kullanmamış olmasının davaya konu kazadaki kusur dağılımında etken olup olmadığı noktasında toplanmaktadır. Mahkememizce dosya arasındaki mevcut raporlar arasındaki çelişkinin giderilmesi için —— alınan kusur raporunda; yayanın kavşak bölgesinden geçiş yapması, yaya üst geçidine ulaşmak için de yine —- geçmek zorunda olması, yayanın geçiş yaptığı ——- üzerinde yayanın geçişine engel araç seyri bulunmaması, yayaları yaya üst geçidine yönlendiren fiziki ayırıcı bulunmaması nedeniyle yayanın bu noktadan karşıdan karşıya geçişinin kazanın meydana gelmesinde ana etken olmadığı, ancak yayanın karşıdan karşıya geçtiği yolun tek yönlü olması dolayısıyla yayanın geçiş yapmadan önce anayoldan ya da tali yoldan gelen araçları yeterince kontrol etmesi, bu araçların hızlarını ve uzaklıklarını dikkate alarak geçişini yapması halinde dava konusu kazanın meydana gelmesini önleyebileceği, bu kabımdan kazanın meydana gelmesinde % 30 oranında kusurlu olduğu, davalı sürücünün tali yol üzerinden anayola sağa dönmek suretiyle katıldığı, sürücünün —– yolda yürüdüğünü gördüğünü, frene bastığını ancak aracın durmadığını ve yayaya çarptığını…” beyan ettiği, sürücünün bu katılımı sırasında —–Maddelerine göre hızını azaltması, — üzerinde bulunan — levhasına riayet ederek durması, gereken dikkat ve özeni göstermesi, —göre karşıdan karşıya geçen yayalara ilk geçiş hakkını vermesi halinde dava konusu kazanın meydana gelmeyeceği, bu bakımdan sürücünün kazanın meydana gelmesinde % 70 oranında kusurlu olduğu, sürücü beyanın, yol özelliklerinin değerlendirilerek rapor düzenlendiği, raporun hüküm kurmaya ve denetime elverişli olduğu dikkate alınarak, davacı yayanın % 30 oranında, davalı sürücünün % 70 oranında kusurlu olduğu kabul edilmiştir.
Mahkememizce alınan maluliyet raporlarında; davacının % 23,2 oranında sürekli maluliyetinin olduğu, geçici iş göremezlik süresinin —— ay olduğu belirtilmiştir. Anılan bu raporun tanziminde, kaza tarihi itibariyle uygulanması gereken —-nedeniyle ve bu yönetmeliğin % 60 ve üstü maluliyet için belirleme yapma esasını kabul etmesi nedeniyle, ——- ekindeki cetvellerin kullanılması,—- uygulamalarıyla kabul edildiğinden kullanılan cetvel bakımından rapor usule uygundur —
Maddi tazminat talepleri için aktüer hesaplama uzmanı bilirkişiden alınan raporda davalı sürücünün % 70 kusur oranı üzerinden yapılan hesaplamada davacının geçici iş göremezlik zararının — olduğu, sürekli iş göremezlik zararının —olduğu, —- göre hesaplama yapıldığı, raporunun hüküm kurmaya ve denetime elverişli olduğu, oluşan zarardan sürücü ve işleten haksız fiil hükümlerine göre davalı sigorta şirketi de poliçe hükümlerine göre davalı araç sürücüsünün kusuru oranında ve poliçe limitler ile sorumlu olduğu, davacı tarafından davalı sigorta şirketine dava tarihinden önce başvurulmadığı bu nedenle davalı sigorta şirketi yönünden dava tarihi olan — tarihinde temerrüdün oluştuğu, davalı sürücü ve işleten yönünden haksız fiil hükümlerine göre kaza tarihi olan —– temerrüdün oluştuğu mahkememizce kabul edilmiştir.
Davalı sigorta vekili geçici iş göremezlik tazminatından sorumlu olmadıklarını savunmuş ise de —-yapılan değişiklik ve geçici ——–gereği, trafik kazasından kaynaklanan tedavi giderlerinden —-. Ancak, —– açıklanan madde kapsamında kalan belgeli tedavi giderlerinden sorumludur. Belgeli olmayan tedavi giderlerinden ve kanun kapsamında olmayan tedavi giderlerinden —-sorumlu olmayıp, sigorta şirketi ile araç işleteni ve sürücüsünün sorumluluğu devam etmektedir. Geçici iş göremezlik tazminatının —-yasa kapsamında değerlendirilemeyeceği ve bu tazminattan davalı sigorta şirketinin sorumlu olduğu mahkememizce kabul edilmiştir.
Davalılar —-vekili zamanaşımı itirazında bulunmuş ise de — davaya cevap vermediği, —-cevap dilekçesinde zamanaşımı itirazında bulunmadığı, zamanaşımı def’inin cevap dilekçesinde ileri sürülmesi gerektiği, savunmanın genişletilmesi yasağı başladıktan sonra karşı tarafın açık muvafakati ve ıslah dışında zamanaşımı def’inde bulunulamayacağı, kadı ki davanın niteliği itibari ile belirsiz alacak davası olduğu, — tarihinde meydana gelen kazada davacının yaralandığı,—- ölü veya bir yaralı varsa zamanaşımı süresi — yıl olduğu, davacı vekili tarafından ceza zamanaşımı süresi içinde —- tarihinde iş bu dava açıldığı görülmekle zamanaşımı itirazına itibar edilmemiştir.
Manevi tazminat istemi bakımından ise; davacının davaya konu kazada % 30 oranında kusurlu olduğu, davalı araç sürücüsünün % 70 oranında kusurlu olduğu, davacının kaza tarihinde yürürlükte bulunana yönetmeliğe göre % 23,2 oranın malul kaldığı, iyileşme süresinin 6 ay olduğu, tarafların sosyal ve ekonomik durumları, ülkenin ekonomik koşulları, paranın satın alma gücü, kazanın meydana geliş şekli, olayın ağırlığı ve tarihi, davacının çektiği acı ve duymuş olduğu üzüntünün boyutu, hakkaniyet ve manevi tazminat miktarının bir taraf için zenginleşme aracı, diğer taraf için de yıkım olmaması ilkesi hep birlikte değerlendirilerek; davacının manevi tazminat isteminin kısmen kabulüne karar verilmesi gerekmiştir.
Yargılama giderleri yönünden; davacının — maddi tazminatı tüm davalılardan ve — manevi tazminatı ise sürücü ve işletenden talep ettiği, mahkememizce maddi tazminat için — manevi tazminat için —- hükmedildiği, buna göre davalı şahıslar yönünden kabul oranının —– olduğu, davalı sigorta yönünden ise davanın tam kabul ile sonuçlandığı dikkate alınarak bu oranlar üzerinden yargılama giderlerine hükmedilmiştir.
HÜKÜM:Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davacının maddi tazminat davasının KABULÜ ile, — geçici iş göremezlik tazminatı, —–sürekli iş göremezlik tazminatı olmak üzere toplam —- davalı sigorta şirketinden — tarihinden, diğer davalılardan —- itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya ödenmesine,
2-Davacının manevi tazminat davasının KISMEN KABULÜ ile, — manevi tazminatın davalılar —- tarihinden itibaren işleyecek yasal faiz ile birlikte müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya ödenmesine,
Fazlaya ilişkin istemin REDDİNE,
KARAR HARCI
3-Maddi tazminat davası yönünden alınması gerekli —- harcın davacı tarafından yargılama aşamasında tamamlama harcı olarak yatırılan 480,79 TL harçtan mahsubu ile eksik bakiye 9.135,00 TL’nin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile hazineye irad kaydına,
4-Manevi tazminat davası yönünden alınması gerekli 683,10 TL harcın davacı tarafından dava açılışı sırasında peşin harç olarak yatırılan 68,66 TL harçtan mahsubu ile eksik bakiye 614,44 TL’nin davalılar ——- müştereken ve müteselsilen tahsili ile hazineye irad kaydına,
AVUKATLIK ÜCRETLERİ
5-Maddi tazminat davası yönünden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre belirlenen 17.322,87 TL nispi vekalet ücretinin davalılardan alınarak davacıya verilmesine,
6-Manevi tazminat davasının kabul edilen kısmı yönünden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre belirlenen 5.100,00 TL maktu vekalet ücretinin davalılar —— alınarak davacıya verilmesine,
7-Manevi tazminat davasının red edilen kısmı yönünden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 10/2 maddesine göre belirlenen 5.100,00 TL maktu vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılar ——–verilmesine,
DİĞER YARGILAMA GİDERLERİ
8-Davacı tarafından dava açılırken peşin harç olarak yatırılan ve manevi tazminat için hükmedilen karar harcından mahsup edilen ——– müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya ödenmesine,
9-Davacı tarafından dava açılırken yatırılan 29,20 başvurma harcı, 4,30 TL vekalet harcı olmak üzere toplam 33,50 TL’nin davalılardan alınarak davacıya verilmesine,
10-Davacı tarafından tamamlama harcı olarak yatırılan 480,79 TL’nin davalılardan alınarak davacıya verilmesine,
11-Davacı tarafından sarf edilen 4.300‬,00 TL bilirkişi ücreti, 571,10 TL posta ücreti, 2.567,00 TL Adli Tıp Fatura Ücreti, 314,00 TL keşif harcı, 200,00 TL keşif yolluğu olmak üzere toplam 7.952,10 TL’nin——- davalılardan alınarak davacıya verilmesine,
12-Davalılardan—- tarafından sarf edilen 137,60 TL’nin davanın kabul ve red kısımları gözetilerek 8,71 TL’nin davacıdan alınarak davalı — verilmesine, kalan — davalı —- bırakılmasına,
13-Bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde yatırana iadesine,
Dair, davacı vekilinin ve davalılar —– yüzüne karşı, davalı sigorta şirketinin yokluğunda gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren 2(iki) hafta içinde Mahkememize veya Mahkememize gönderilmek üzere bulunulan yer ya da başka bir yer Asliye Ticaret Mahkemesine verilecek bir dilekçe ile başvurmak ve istinaf harç ve masraflarını karşılamak koşulu ile ———Mahkemesi’ne istinaf yasa yolu açık olmak üzere karar verildi. 02/06/2022