Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2016/180 Esas
KARAR NO : 2021/359
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 16/02/2016
KARAR TARİHİ : 16/03/2021
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile dava dışı ———————– sözleşmesinin imzalandığını, sözleşme gereği işin bedelinin——olarak kararlaştırıldığını, daha sonra dava dışı firmanın ————————– yatırımını davalı şirkete devrettiğini, müvekkili ile davalının karşılıklı kabulü ile sözleşmenin taraflarının müvekkili ile davalı şirket olduğunu, yapılan zeyilname ile işin bedelinin ——- olarak belirlendiğini, müvekkili tarafından sözleşme konusu edimlerinin yerine getirildiğini, davalı yana —- numaralı —- bedelli fatura kesildiğini, —— yevmiye numaralı ihtarname ile bakiye —- alacağın talep edildiğini, ödeme yapılmaması üzerinde ——– sayılı takip dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalı tarafından takibe haksız olarak itiraz edildiğini, alacağın likit olduğunu belirterek; itirazın iptali ile takibin devamına ve %20 oranından az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili şirket aleyhine haksız olarak başlatılan icra takibine süresi içinde itiraz edildiğini, müvekkilinin davalı yana herhangi bir borcunun olmadığını, taraflar arasında düzenlenen zeyilname ile işin bedelinin —olarak kararlaştırıldığını, işin teslim edilmiş olmasına istinaden —-ödeme yapıldığını, bakiye kısmın henüz müvekkilin onayı olmadığından ve inşaat ruhsatına ait belgeler alınmadığından muaccel olmadığını, ödemezlik definde bulunduklarını, davacı tarafından sözleşme harici olarak çelik işlerinin de alınmak istenildiğini, bunun üzerine davacının hesaplarına göre bir teknik şartname hazırlandığını, yapılan ihale neticesinde ihaleye giren firmalar tarafından proje tekrar incelenerek davacının yapmış olduğu hesaplamalarda ——-fazla çelik kullanıldığı ve bazı kolonların da yurt dışından getirilmesi gerektiği, bu halde maliyetin fahiş tutarlara ulaştığını, davacıya bildirimde bulunulmuş ise de davacının projelerde ısrarcı davrandığını, dava dışı –firmasına yapılan hesaplara göre davacının –fazla çelik kullandığını tespit edildiği, projenin dava dışı ——firmasından tamamlandığını, davacının özen ve sadakat yükümlülüklerine aykırı davrandığını, kötü niyetli olduğunu savunarak; davanın reddine ve %20 oranından az olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davacı vekili cevaba cevap dilekçesinde özetle; davacının beyanlarının çelişkili olduğunu, davalının projenin daha az maliyetle yapılabileceğini fark etmesinin veya başka firmaların daha iyi fiyat vermesinin sözleşmede belirlenen yükümlülüklerden kaçınma hakkı vermediğini, projenin davalı yana teslim edildiğini, davalı tarafından herhangi bir eksik veya ayıp ihbarında bulunulmadığını, projenin imar müdürlüğüne sunularak gerekli ruhsatların alındığını ve uygulandığını, ödemezlik definin yerinde olmadığını belirterek; davanın kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili ikinci cevap dilekçesinde özetle; cevap dilekçesindeki hususları tekrar ederek davanın reddini savunmuştur.
Dava, İİK’nun 67/1 maddesinde düzenlenen itirazın iptali davasıdır.
Mahkememizce; tarafların aktif ve pasif dava ehliyetleri denetlenip uyuşmazlık konuları resen belirlenerek; taraf vekillerinin vermiş olduğu dilekçeler, tarafların ibraz ettiği tüm deliller, sözleşme, ihtarnameler, celp olunan kayıtlar,———– dosyası, mahkememizce alınan bilirkişi raporları ve ek raporları ile dosya arasındaki tüm kayıt ve belgeler tek tek incelenmiştir.
——- dosyasının incelenmesinde; davacı tarafından bakiye fatura alacağına istinaden davalı aleyhine —–asıl alacağa takip tarihinden itibaren işleyecek— oranında —— faizi ile birlikte tahsiline yönelik icra takibi başlatıldığı, ödeme emrinin davalıya —-tarihinde tebliğ edildiği, davalı tarafından —tarihinde icra takibine itiraz edildiği, davanın yasal 1 yıllık süresi içerisinde açıldığı anlaşılmıştır.
Mahkememizce tarafların ticari defter ve kayıtları ile dosya üzerinde inceleme yapılmak üzere dosyanın bilirkişi heyetine tevdine karar verilmiş, bilirkişi heyeti tarafından düzenlenen—–tarihli raporda özetle; tarafların ticari defter ve kayıtlarının usulüne uygun olarak tutulduğu, davacı tarafından düzenlenen faturanın davalı kayıtlarında yer almadığı, davacı kayıtlarına göre davalıdan— alacaklı göründüğü, davalı kayıtlarına göre yapılan avans ödemesi nedeniyle davacıdan—- alacaklı göründüğü, sözleşmeye ilişkin uygulama projelerine ait hesaplama ve çizimlerin davalıya imza karşılığı teslim edildiğine dair bir belgenin dosyada bulunmadığı, davacının yaptığı işlere ait herhangi bir statik rapor ve çizim sunulmadığı, statik hesapların dava dışı —–ait olduğu, davacının alacağı ispat edemediği kanaatine varıldığı bildirilmiştir.
Mahkememizce tarafların itirazları doğrultusunda bilirkişi heyetinden ek rapor alınmasına karar verilmiş, bilirkişi heyeti tarafından düzenlenen–tarihli ek raporda özetle; davalının projenin yapımı aşamasında proje üzerinde uzman bir kişiyle inceleme yaptırmadığı, davacının hazırladığı uygulama projelerini davalıya imza karşılığı teslim etmediği, davalının teslim aldığı uygulama projelerini 7 gün içinde inceleyerek davacıdan herhangi bir değişiklik talep etmediği, davalının davacıdan talepte bulunmadan ve sözleşmeyi feshetmeden projeyi dava dışı üçüncü bir şirkete yaptırdığı, sözleşme bedellerinin oranlanması ile davacının davalıdan — alacaklı olduğu kanaatine varılmıştır.
Mahkememizce davalı yanın itirazları doğrultusunda bilirkişi heyetinden ek rapor alınmasına karar verilmiş, bilirkişi heyeti tarafından düzenlenen —- tarihli 2. Ek raporda özetle; teknik inceleme yönünden herhangi bir değişikliğe gerek görülmediği, ek rapor ile hesaplanan alacak tespitinin sehven yapıldığı, davacının davalıdan—- alacaklı olduğu kanaatine varıldığı bildirilmiştir.
Mahkememizce kök ve ek raporlar arasında çelişki bulunması nedeniyle yeni bir bilirkişi heyetinden rapor alınmasına karar verilmiş, bilirkişi heyeti tarafından düzenlenen –tarihli raporda özetle; davacı tarafından gönderilen—tarihinde dava dışı ——— projelerin teslim edildiğinin bildirildiği, davaya konu edilen statik proje ve hesapların dava dışı—- firmasına yaptırıldığı, davalının davacı projelerinin süresi içinde onaylanmadığına ve revizyon yapılmasına ilişkin yazılı bir talebinin dosya kapsamında yer almadığı, davacının davalıdan —-alacaklı olduğu kanaatine varıldığı bildirilmiştir.
Tüm dosya kapsamının değerlendirilmesinde özetle; davacı tarafça, bakiye fatura alacağından kaynaklanan alacağın tahsiline yönelik olarak davalı aleyhine başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptalinin talep edildiği; davalı tarafça, davanın reddinin savunulduğu anlaşılmıştır.
Taraflar arasında, davacı ile dava dışı ———arasında—tarihli sözleşmenin imzalandığı, davacı ile davalı arasında —- tarihinde düzenlenen zeyilname ile anılan sözleşmenin diğer şartları aynen geçerli olmak kaydıyla sözleşme bedelinin —– olarak belirlendiği, davalı tarafından davacı yana ——– ödeme yapıldığı hususlarında uyuşmazlık bulunmadığı; uyuşmazlığın, davacı tarafından yapılan projelerin davalı yana teslim edilip edilmediği, projelerin sözleşme koşullarına uygun olarak yapılıp yapılmadığı noktalarında toplandığı anlaşılmıştır.
Her ne kadar davalı tarafça, projelerin teslim edilmediği savunulmuş ise de; düzenlenen sözleşmenin —— projelerin elektronik ortamda teslim edileceğinin kararlaştırıldığı, taraflar arasında yapılan zeyilnameden önce, davacı tarafından —-tarihinde dava dışı–firmasına gönderilen e-posta ile projelerin teslim edildiğinin bildirildirildiği, davalı tarafından sunulan cevap dilekçesinde de işin teslimi üzerine — ödemenin yapıldığının belirtildiği ve davacı tarafından hazırlanan projenin dava dışı üçüncü firmalara incelettirildiği beyan edildiği anlaşılmakla, sözleşme konusu projelerin davalı yana teslim edildiği anlaşılmıştır.
Davalı tarafından projelerin süresinde teslim edilmediği belirtilmiş ise de; yukarıda da belirtildiği üzere; ——– sözleşmenin 8-d maddesine göre işin teslim süresinin peşinat ödemesinin işveren tarafından teslimine müteakip -iş günü olduğu, davacı tarafından gönderilen—-tarihli e-posta ile projelerin teslim edildiğinin belirtildiği, projelerin en geç iş bu tarihte teslim edildiğini kabulünün gerektiği, davalı tarafından davacı yana işi geç teslimine ilişkin herhangi bir ihtarat yapılmadığı anlaşılmakla, davalı yanın iş bu savunması yerinde görülmemiştir.
Davalı tarafından, davacı tarafından düzenlenen projelerin sözleşme koşullarına uygun olmadığı, projede olması gerekenden —–fazla çelik kullanıldığı, bu nedenle projenin üçüncü kişilere yaptırıldığı savunulmaktadır. Taraflar arasında düzenlenen sözleşmenin 2. Maddesinde projenin yapımı aşamasında davalı işverenin yapının güvenliği, maliyeti, ——— kriterleri ve ilgili şartnamelere uygunluğu konusunda uzman bir kişinin görevlendirilebileceğinin düzenlendiği, sözleşmenin 7. Maddesinde davalı işverenin projede değişiklik istemesi halinde davacı yana yapılacak yazılı bir bildirim ile talebin davacı tarafından bila bedel yerine getirileceğinin düzenlendiği, sözleşmenin 8-b maddesinde projelerinde davalı işveren tesliminden en geç 7 gün için onaylanacağının düzenlendiği, davacı tarafından sözleşme konusu projelerin davalı yana teslim edildiği, ancak davalı tarafından davacı yana herhangi bir değişiklik isteminin ya da ayıp ihbarının yapılmadığı, davacı tarafından düzenlenen faturanın iadesine yönelik gönderilen ihtarnamede dahi bu husustan bahsedilmediği, bu hali ile davacı tarafından düzenlenen projelerin davalı tarafından kabul edildiği, davalı tarafından ayıp ihbarında bulunmadan veya sözleşmede yer alan hakları kullanılmadan ve sözleşme feshedilmeksizin işin üçüncü kişilere yaptırıldığı, davacı tarafından projenin hazırlanarak teslim edilmiş olması ve davalı tarafça itiraz edilmemiş olması gözetildiğinde davacının iş bedelini talep etme hakkının bulunduğu, sözleşmede işin bedelinin ———–olarak kararlaştırıldığı, davalı tarafından davacı yana —- ödeme yapıldığı, davacının bakiye —- alacağının bulunduğu kanaatine varılmıştır.
Tarafların tacir olduğu, taraflar arasında yapılan işin ticari iş olduğu anlaşılmakla; icra takibi ile talep edilen avans faizinin yerinde olduğu kanaatine varılmıştır. Ancak davacı tarafça takip talebinde ve ödeme emrinde asıl alacağa takip tarihinden itibaren yıllık – ve değişen oranlarda avans faizi isteminde bulunmuştur. Bu hali ile davacının talebi HMK md. 26 uyarınca aşılamayacağından ————; taleple bağlılık ilkesi gereğince; asıl alacağa takip tarihinden itibaren artan azalan oranlarda uygulanacak ve yıllık –avans faizi oranını aşmayacak şekilde hüküm kurulması gerekmiştir.
Takibe konu alacağın miktarı kesin ve belirli olduğu gibi hesaplanması bir tespit yapılmasını gerektirmediğinden davalının haksız itirazı nedeniyle alacaklının alacağına geç kavuşmasına neden olduğu kanaatine varılmıştır.
Dosya kapsamından tarafların iddia ve savunmaları doğrultusunda açıklandığı üzere ———- ayrıntılı, detaylı inceleme yapılmış olup, yukarıda gerekçesi de yazılı olduğu üzere davanın bu gerekçe ile kabulüne karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1.Davanın KABULÜ ile,
Sabit olan —- alacağın takip tarihinden itibaren artan azalan oranlarda uygulanacak ve yıllık — oranını aşmayacak avans faizi ile birlikte ve isabet eden takip giderleri ile birlikte davalıdan davacıya verilmek üzere borçlu davalının—— sayılı dosyasına yapılan itirazın iptaline, takibin devamına,
Alacak likit olmadığından icra inkar tazminatının reddine,
2.Alınması gerekli karar ve ilam harcı olan 2.199,58.-TL’den davacı tarafça dava açılırken yatırılan 388,90.-TL peşin harç ve icra müdürlüğüne yatırılan ve dava açılırken mahsup ettirilen 161,00.-TL peşin harç toplamı 549,90.-TL peşin harcın mahsubu ile bakiye kalan 1.649,68‬.-TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
3.Davacı tarafça icra dosyasından ve dava açılırken yatırılan toplam 549,90.-TL peşin harç ve 29,20.-TL başvuru harcı olmak üzere toplam 579,1‬0.-TL harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4.Davacı tarafından yapılan 2.900,00 TL bilirkişi ücreti ve 294,10.-TL posta gideri olmak üzere toplam 3.194,10.-TL yargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
5.Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden, karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT’ye göre belirlenen 4.830,00.-TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
6.Davalı tarafından yapılmış yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
7.Kararın kesinleşmesi halinde kullanılmayan gider avansının ilgili tarafa iadesine,
Dair, Davacı Vekilinin ve Davalı Vekilinin yüzlerine karşı gerekçeli kararın tebliğden itibaren 2 hafta süre içerisinde —–nezdinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okundu. 16/03/2021