Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C. İstanbul Anadolu 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2016/173 Esas
KARAR NO: 2021/58
DAVA: Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ: 15/02/2016
KARAR TARİHİ : 21/01/2021
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
DAVA:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalılardan —– plakalı aracın işleteni olarak —- günü maddi hasarlı ve yaralamalı trafik kazasına neden olduğunu, aracın —- numaralı sigorta poliçesi ile —–olduğunu, —- sıralarında müvekkillerinden —- kaldırımında bulunurken—— sayılı araç ile seyir halinde iken gerekli dikkat ve özeni göstermemesi ve meskun mahalde hızının çok fazla olması sonucu yaya kaldırımının kenarında bulunan müvekkili ——- çarparak hayati tehlikeye maruz kalacak şekilde yaralanmasına sebep olduğunu, davalının sürücü trafik kazası tespit tutanağından da anlaşılacağı üzere yerleşik alan içinde hız sınırını aşması ve gerekli dikkat ve özeni göstermemesi sonucu kazaya sebebiyet verdiğini ve olayda tam kusurlu olduğunu, müvekkili ———– basit bir tıbbi müdahale ile giderilemeyecek şekilde ağır yaralandığını,———–meydana geldiğini ve alçı uygulandığını, kırığa bağlı arızanın müvekkili —– fonksiyonlarını ağır derecede etkileyecek fonksiyonda olduğunu,halen yürümesinde bir aksama olduğunu, doktorların fizik tedavi önerdiğini,kazanın müvekkillerinin üzerinde ağır psikolojik travmalara yol açtığını,müvekkilinin tedavisi için yapılan hastane masraflarından sürücü ve belediyenin sorumlu olduğunu, yapılan giderlerin zor durumda olan ailenin geçimini iyice zorlaştırdığını, yardım ve destekler ile geçinir bir hale geldiklerini, bu nedenlerle fazlaya ilişkin talep ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik ——Manevi ve anne —— manevi olmak üzere zararlarının kaza tarihinden itibaren işleyecek olan reeskont avans faiziyle birlikte davalılardan tahsiline,yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yüklenmesine, kazaya karışan araç üzerine ihtiyati tedbir konulmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP:
Davalı —- cevap dilekçesinde özetle; kazaya karışan —–vadeli ——- müvekkili şirkete sigortalı olduğunu, poliçede verilen şahıs başı sakatlık azami teminat tutarının —— olduğunu, sigortacı sigortalısının kusur oranına isabet eden zarardan sorumlu olduğundan izafe edilecek kusur oranının tespiti gerektiğini, davacının tedavi gideri ve sakatlıktan dolayı herhangi bir sosyal kurumdan tazminat alınıp almadığının araştırılması gerektiğini, davacıya sosyal kurumdan tazminat veya aylık bağlanması halinde bu ödemelerin sakatlık ve tedavi gideri tazminat hesabından düşürülmesi gerektiğini,sağlık hizmetleri bedellerinin ve tedavi giderlerinin son yasal düzenlemeler çerçevesinde ——- karşılanacak olup sigorta şirketlerinin sorumluluğunun bulunmadığını, bu nedenlerle davacının maluliyetinin söz konusu olmadığının veya maluliyet ile kaza arasında uygun iliyet bağının olmadığının tespiti halinde müvekkili şirket hakkındaki davanın reddine, aksinin kabulü halinde sorumluluğunun azami poliçe teminatı ile sorumlu tutulmasına, olay tarihinden itibaren faiz talebinin ve ticari olarak ileri sürülen talebin reddine, yargılama giderleri ve avukatlık ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı —— vekili cevap dilekçesinde özetle; haksız fiillerde zamanaşımı süresinin —- olduğunu dava açma süresinin zamanaşımına uğradığını, müvekkilinin kornoya basmadığı iddia edildiğini, —- yaşındaki çocuğun kornayı anlayamayacağını, kornaya basılmamış olunsa dahi illiyet bağı yönünden neticeye eksik olduğunu, fren izine bakılarak aracının hızını tespit etmenin mümkün olmadığını, frene basma anındaki hızı tespit olunabilir fakat sürücünün aracı yavaşlatıp yavaşlatmadığı hususunun tespit olunamayacağını, davanın reddini, yargılama giderleri ve kanuni vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı ——- vekili cevap dilekçesinde özetle; belediyelerin kamu tüzel kişilik olduğunu, kamu hizmetleri sırasında verdikleri iddia olunan zararlardan dolayı sorumlulukları özel hukuk hükümlerine tabi olmadıklarını, haksız fiillerde zamanaşımının 2 yıl olduğunu, bu sebeple zamanaşımı itirazları olduğunu, araç müvekkili idare adına kayıtlı ise de araç diğer davalı sürücüsü —– yönetiminde olduğunu, şahsın tali kusurlu olduğunu,—–müvekkili idarenin kadrolu personeli olmadığını, hizmet alımı ihalesi kapsamında —— bağlı çalıştığını, söz konusu kazada sürücünün tali kusurlu olarak sebep olduğu kazada davacı tarafın uğradığı zarardan müvekkili—– sorumlu olmadığını, kazada tali kusuru bulunan araç sürücüsünün sevk ve idaresinde iş gördüğü, emir ve talimatlarıyla yüklenici firmaya davanın ihbar edilmesi gerektiğini, haksız yere ikame olunan davanın görev ve zamanaşımı yönlerinden reddini, olmadığı takdirde esas yönünden reddini, yargılama masrafları ve ücretinin davacı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.
İNCELEME VE GEREKÇE :
Dava, trafik kazasından kaynaklanan maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir.
Dilekçeler aşaması tamamlanmakla mahkememizin ön inceleme duruşmasında dava şartları ve ilk itirazlar incelenmiş, tarafların sulh olma imkanının bulunmadığının tespiti ile uyuşmazlık noktaları saptanarak tahkikat aşamasına geçilmiş, tarafların bildirdiği tüm deliller toplanmıştır.
Dava konusu kazaya ilişkin davacıya ait tedavi evrakları dosyamız arasına alınmıştır.
Davalı sigorta şirketinden davaya konu kaza ile ilgili sigorta poliçesi getirtilmiştir.
Dava konusu —- tarihli kazaya karışan ——tarihleri arasında davalı sigorta şirketine ———olduğu görülmüştür.
Davaya konu kazaya ilişkin olarak ——- dosyasında alına kusur raporunda davalı sürücü —- asli kusurlu olduğu, davacı —— tali kusurlu olduğu belirtilmiştir.
Mahkememizce alınan —- tarihli raporunda özetle; —– aya kadar uzayabileceği, tüm vücut engellilik oranının —– olduğu kanaatine varıldığı bildirilmiştir.
Davaya konu kazadaki kusur durumuna ilişkin Mahkememizce alınan —- tarihli bilirkişi raporunda özetle; Dava dosyası kapsamındaki tüm bilgi ve belgeler, —– dosyası kapsamındaki tüm bilgi ve belgeler, olay yeri krokisi bilirkişi raporu, ifade ve beyanlar, aracın ve yayanın istikameti, çarpmanın yol üzerinde olduğu hususu, ceza dosyası kapsamındaki gerekçeli karar içeriği, davacı vekilinin beyanları, davalı tarafların itirazları, tutanaklar, raporlar ve diğer tüm bilgi ve belgeler teknik olarak birlikte değerlendirildiğinde; kontrolsüz şekilde koşarak yola giren, gelen aracın uzaklık ve hızını dikkate almayan ve araçtan korunma tedbiri almayan —– yayanın yaşı nedeniyle davranış faktörlerinin sonuç üzerine—- oranında etken olduğu, mahal şartlarını da dikkate alarak kontrollü ve tedbir alabilecek şekilde seyrine özen göstermeyen, yola giren yayaya tedbirsizce çarpan davalı sürücünün %25 oranında kusurlu olduğu belirtilmiştir.
Davalı sigorta vekili —- dilekçesi ile davacı yan ile sulh olunduğunu, mutabık kalınan tazminat miktarının ödendiğini, yargılama gideri ve vekalet ücreti taleplerinin olmadığını bildirmiştir.
Davacı vekili ——- tarihli celsede maddi tazminat talepleri yönünden davalı sigorta şirketi ile sulh olunduğunu, işleten, sürücü ve sigorta şirketinden maddi tazminat alacaklarının kalmadığını, manevi tazminat taleplerinin devam ettiğini bildirmiştir.
Mahkememizce yapılan yargılama ve toplanan delillere göre; Davanın trafik kazası nedeniyle uğranılan maddi ve manevi zararın tazmini istemine ilişkin olduğu, davalıların davanın reddini savunduğu görülmüştür. Mahkememizce alınan ——– raporuna göre davacının toplam özürlülük oranının—–olduğu belirtilmiştir. Mahkememizce alınan kusur raporunda, gelen aracın uzaklık ve hızını dikkate almayan ve araçtan korunma tedbiri almayan —- doğumlu yayanın yaşı nedeniyle davranış faktörlerinin sonuç üzerine —– oranında etken olduğu, mahal şartlarını da dikkate alarak kontrollü ve tedbir alabilecek şekilde seyrine özen göstermeyen, yola giren yayaya tedbirsizce çarpan davalı sürücünün—– oranında kusurlu olduğu belirtilmiştir. Kusur raporunun ceza dosyasında alınan kusur raporu değerlendirilerek düzenlendiği, raporun denetime elverişi olduğu dikkate alınarak hükme esas alınmıştır. Maddi tazminat talepleri bakımından; davalı —– sürücü olması nedeniyle haksız fiilinden ve diğer davalı —–aracın işleteni olması nedeniyle işleten sıfatıyla ve sigorta şirketinin de sigorta sözleşmesi nedeniyle sorumluluğu bulunmaktadır. Yargılama sırasında maddi tazminat talepleri bakımından davacı ile davalı sigorta şirketinin sulh olduğu, davacıya ödemede bulunulduğu anlaşılmakla konusuz kalan davanın esası hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar vermek gerekmiştir. Manevi tazminat talebi bakımından; Davalı sigorta şirketinin manevi tazminattan sorumlu olduklarına dair teminat olmadığı anlaşılmakla sigorta şirketi aleyhine açılan manevi tazminat davasının reddine karar verilmiştir. Diğer davalılar yönünden ise yapılan değerlendirmede; davalı sürücünün haksız fiili işleyen ve —– işleten sıfatı ile sorumluluğu bulunmaktadır. Mahkememizce alınan maluliyet raporuna göre—— kaza nedeniyle toplam özürlülük oranının —- olduğu, iyileşme süresinin —-kadar uzayabileceği, davacı —– kaza tarihinde — yaşında olduğu, diğer davacı —–kazazedenin annesi olduğu dikkate alınarak; kusura ilişkin bilirkişi raporunun ceza dosyasındaki rapor ile uyumlu olması, kusur oranlarının kazanın oluş şekline, dosya kapsamına uygun bulunması, tarafların sosyal ve ekonomik durumları, ülkenin ekonomik koşulları, paranın satın alma gücü, kazanın meydana geliş şekli, olayın ağırlığı ve tarihi, davacıların çektiği acı ve duymuş oldukları üzüntünün boyutu, hakkaniyet ve manevi tazminat miktarının bir taraf için zenginleşme aracı, diğer taraf için de yıkım olmaması ilkesi ve davacıların uğradığı manevi zarar göz önüne alıp hep birlikte değerlendirilerek; davacıların manevi tazminat isteminin kısmen kabulüne karar verilmesi gerekmiştir.
Sigorta şirketi aleyhine açılan manevi tazminat davası ile diğer davalılar aleyhine açılan manevi tazminat davaları farklı nedenlerle reddedildiğinden ayrı ayrı vekalet ücretine hükmedilmiştir.
HMK’nun 331. maddesine göre davanın konusuz kalması halinde hakim davanın açıldığı tarihteki tarafların haklılık durumuna göre yargılama giderlerini takdir ve hükmeder. Davacı tarafın davaya konu kaza nedeniyle malul kaldığı, davalı sürücünün kaza nedeniyle kusurlu olduğu dolayısıyla davacının dava tarihi itibari ile dava açmakta haklı olduğu ancak davacı tarafın maddi tazminat istemine ilişkin olarak vekalet ücreti ile yargılama giderinin sulh kapsamında ödenmesi nedeniyle davacının maddi tazminat davası yönünden, davacı lehine yargılama giderlerine hükmedilmemiştir.
HÜKÜM:Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Maddi tazminat davasının sulh nedeniyle konusu kalmadığı anlaşılmakla esas hakkında karar verilmesine yer olmadığına,
2-Manevi tazminat davasının KISMEN KABULÜ ile, davacı ——- manevi tazminatın kaza tarihi olan —- tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalılar —– tahsili ile davacılara verilmesine,
Davacıların fazlaya yönelik taleplerinin reddine,
Davalı —– aleyhine açılan manevi tazminat davasının reddine,
KARAR HARCI
3-Maddi tazminat talebi bakımından alınması gereken karar ve ilam harcı 54,90 TL olduğundan peşin alınan 174,20 TL harçtan mahsubuna,
4-Manevi tazminat talebi bakımından alınması gereken karar ve ilam harcı —– olduğundan peşin alınan —- mahsubu ile eksik kalan—-harcın davalılar ——- tahsili ile hazineye irat kaydına,
AVUKATLIK ÜCRETLERİ
5-Davacı ——– kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden manevi tazminata ilişkin talebi bakımından karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT’nin 10/son ve 13/1.maddesine göre belirlenen 4.080,00 TL nisbi vekalet ücretinin davalılar —–müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya ödenmesine,
6-Davacı —– ile temsil ettirdiğinden manevi tazminata ilişkin talebi bakımından karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT’nin 10/1 ve 13/2. maddesine göre 3.000,00 TL nisbi vekalet ücretinin davalılar —— müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya ödenmesine,
7-Davacı ——— aleyhine açılan ve reddedilen manevi tazminat davası yönünden Avukatlık asgari ücret tarifesinin 10/2 madde hükmü gereğince davacı yararına belirlenecek avukatlık ücretini geçemeyeceğinden 4.080,00 TL maktu avukatlık ücretinin davacı —-kendisini vekil ile temsil ettiren davalı —- ödenmesine,
8-Davacı — tarafından davalılar —–aleyhine açılan ve reddedilen manevi tazminat davası yönünden Avukatlık asgari ücret tarifesinin 10/2 madde hükmü gereğince davacı yararına belirlenecek avukatlık ücretini geçemeyeceğinden 3.000,00 TL maktu avukatlık ücretinin davacı ——-tahsili ile kendisini vekil ile temsil ettiren davalı —— ödenmesine,
9-Davacı —– aleyhine açılan ve reddedilen 40.000 TL manevi tazminat davası yönünden Avukatlık asgari ücret tarifesinin 10/3 madde hükmü gereğince 4.080,00 TL avukatlık ücretinin davacı —- ödenmesine,
10-Davacı —- aleyhine açılan ve reddedilen 10.000 TL manevi tazminat davası yönünden Avukatlık asgari ücret tarifesinin 10/3 madde hükmü gereğince 4.080,00 TL avukatlık ücretinin davacı — tahsili ile davalı—– ödenmesine,
11-Davacılar her ne kadar maddi tazminat talebi bakımından da kendisini vekil ile temsil ettirmiş ise de sulh kapsamında vekalet ücreti ödendiğinden davacılar lehine vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
DİĞER YARGILAMA GİDERLERİ
12-Manevi tazminat talebi yönünden davacılar tarafından dava açılırken harç olarak yatırılan 27,70 TL başvuru harcı, 119,30 TL peşin harç, 4,10 TL vekalet harcı toplamı 151,10 TL’nin davalılar —–alınarak davacılara verilmesine,
13-Manevi tazminat talebi bakımından davacılar tarafından sarfedilen 650,00 TL bilirkişi ücreti ve 474,05 TL posta ücreti olmak üzere toplam 1.124,05 TL’nin, 937,00 TL tutarındaki kısmı ibraname kapsamında ödendiğinden bakiye 187,05 TL’nin davanın kabul ve red oranı gözetilerek 48,63 TL’nin davalılar ———alınarak davacılara verilmesine, kalan 138,42 TL’nin davacılar üzerinde bırakılmasına,
14-Davalı —- tarafından sarfedilen 70,00 TL posta ücretinin davanın kabul ve red oranı gözetilerek 51,80 TL’nin davacılardan alınarak davalı —- verilmesine, kalan 18,20 TL’nin davalı üzerinde bırakılmasına,
15-Davalılar —- tarafından yargılama gideri sarf edilmediğinden bu hususta bir karar verilmesine yer olmadığına,
16-Bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatırana iadesine,
Dair, davacı vekilinin ve davalı —-vekilinin yüzüne karşı, diğer davalıların yokluğunda gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren 2(iki) hafta içinde Mahkememize veya Mahkememize gönderilmek üzere bulunulan yer ya da başka bir yer Asliye Ticaret Mahkemesine verilecek bir dilekçe ile başvurmak ve istinaf harç ve masraflarını karşılamak koşulu ile———-Adliye Mahkemesi’ne istinaf yasa yolu açık olmak üzere karar verildi. 21/01/2021