Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2016/172
KARAR NO : 2023/882

DAVA : Kooperatif Üyeliğinden İhraç Kararının İptali
DAVA TARİHİ : 09/06/2014
KARAR TARİHİ : 15/11/2023

Mahkememizde görülmekte olan Kooperatif Üyeliğinden İhraç Kararının İptali davasının yapılan açık yargılaması

Davacı vekili dava dilekçesinde .
Davalı Kooperatifin yönetim kurulu tarafından davacıya—–. Noterliğinden 03.03.2014 tarih ve—— ve —- yevmiye numaralı ihtarnamelerinin davacının herhangi bir borcu olmamasına rağmen haksız ve hukuka aykırı olarak düzenlenip gönderildiğini, ihtarnamelerde yasa ve ana sözleşmede belirtilen sürelere uyulmadığını, davalı Kooperatif tarafından davacı hakkında taahhük ettirilen ödemeler ile ilgili olarak —–Asliye Ticaret Mahkemesinde menfi tespit davası açıldığı, menfi tespit davasının açılması ile birlikte mahkemece bu konuda karar verilip kesinleşmeden ihraç kararı verilemeyeceğini, buna rağmen yönetim kurulu tarafından ihraç kararı verildiğini, davacının yönetim kurulu tarafından verilen ihraç kararına karşı genel kurula itirazda bulunulduğunu, davalı Kooperatif genel kurulun 13.04.2014 tarihli toplantıda verilen ihraç kararının onandığını belirtip kararın yasa ve ana sözleşmeye aykırı olduğunu belirtip iptaline karar verilmesini talep etmiştir.

CEVAP :
Davalı vekili cevap dilekçesinde ;
Davalı vekili davacının müvekkili kooperatife karşı olan parasal yükümlülüklerini yerine getirmemiş olması nedeniyle davacıya yasada belirtilen 1. ve 2. ihtarnameler gönderilip süreler verildiği, verilen süreler içerisinde yükümlülüğünü yerine getirmemiş olması nedeniyle hakkında ihraç kararı verilip tebliğ edildiğini, davacının verilen ihraç kararına karşı itirazı üzerine genel kurulca oylama yapılıp ihraç kararının onaylandığını, bu nedenle açılan davanın haksız ve hukuka aykırı bulunduğunu belirtip davanın reddini istemiştir.

İNCELEME VE GEREKÇE :
Dava ; hukuki niteliği itibariyle davacı hakkında davalı Kooperatif genel kurulunca 13.04.2014 tarihinde verilen genel kurulun ihraca ilişkin kararının yasa ve ana sözleşmeye aykırı olduğunu belirtip iptaline istemine ilişkindir.
Tarafların aktif ve pasif dava ehliyetleri denetlenip uyuşmazlık konuları resen belirlenerek, kanıtlar toplanmak suretiyle sonuçlandırılmıştır.
Davacı … —— tarafından davalı Kooperatif aleyhine —— Asliye Ticaret Mahkemesinin —–. Sayılı dava dosyasından genel kurulca verilen ihraç kararının iptali konusunda dava açıldığı, mahkemece 10.06.2014 tarih ve —– sayılı birleştirme kararı ile—–. Asliye Ticaret Mahkemesinin —– sayılı dava dosyası ile birleştirilmesine karar verildiği,—— Asliye Ticaret Mahkemesinin kapatılması sonucunda söz konusu dava dosyasının —– Asliye Ticaret Mahkemesine intikal edip,—– Numarasını aldığı, tazminat davası olduğu, 14.10.2014 tarih ve —–. Sayılı dava dosyasından —– Asliye Ticaret Mahkemesinin — — Sayılı dava dosyasının genel kurulun vermiş olduğu ihraç kararının iptaline yönelik bulunması nedeniyle iş bu dava dosyasından tefrik edilerek mahkememizin —-Esasına kaydedildiği belirlenmiştir.
Davalı Kooperatif tarafından davacı hakkında yönetim kurulunca verilen ortaklıktan çıkarma kararına itiraz edilmesi üzerine genel kurulca davacının itirazı incelenmiş, 13.04.2014 tarihli toplantıda ihraç kararının onanmasına karar verilmiş, genel kurul kararının davacıya tebliğ tarihine göre davacı tarafından da dava 09.06.2014 tarihinde mahkememize süresi içerisinde açıldığı belirlenmiştir.
Davacı hakkında davalı kooperatif genel kurulunca alınan 13.04.2014 tarihli genel kurulun ihraca yönelik kararının 1163 Sayılı Kooperatifler Kanunu 16. ve 27. Maddeleri ile ana sözleşmenin 14. Maddesine uygun olup olmadığının belirlenmesi gerekir.
Dava dosyasına ibraz olunan 13.04.2014 tarihli 2013 yılı olağanüstü genel kurul toplantısının 8. Maddesinde ( daha önce hakkında 1. ve 2. İhtarlar çekilen kooperatif üyesi —–ihraç işlemi yapılması için genel kurulca oy birliği ile karar alınmıştır. ) şeklinde davacının ihraç kararının onanmasına karar verilmiştir.
Davalı Kooperatif yönetim kurulunca—–Noterliği kanalı ile ( —- Blok —— nolu daire için ) 03.0.12014 tarih ve —–ve aynı noterlik ve aynı tarihli ( —–Blok —- nolu daire için ) gönderilen——yevmiye nolu ihtarnamelerde geçmişten gelen borç toplamı ve üye olarak kabul edilen 2001 tarihinden itibaren 21.400 TL ana para, 54.211,09 TL gecikme faizi olmak üzere toplam 75.611,09 TL alacağın 10 gün içinde ödenmesi, aksi taktirde Kooperatifler Kanunun 16 ve 27 maddeleri ile ana sözleşmenin 14. Maddesi uyarınca ortaklıktan ihraç edileceği bildirilmiştir.
Davalının dosyada mübrez 09.06.2014 tarihli dilekçesinde davalının 1. İhtarnamedeki borçların ödenmemesi nedeniyle davacıya 03.03.2014 tarih ve —-ve—– nolu 2. İhtarnamenin gönderildiği,
Davacı tarafından bu ihtarnameler üzerine davalı Kooperatif aleyhinde menfi tespit davası açtığını,—–Noterliğinden keşide edilen 13.01.2014 tarih ve —— yevmiye ve aynı noterlikten keşideli 24.03.2014 tarih ve —–yevmiye sayılı ihtarnameleri ile Kooperatife bildirildiği,
1163 Sayılı Kooperatifler Kanunu 16 ve 27 madde hükümleri gereğince bir ortağın parasal yükümlülüklerini yerine getirmeleri istendiğini belirtir ihtarnamelerdeki borç miktarının gerçeği yansıtması ve doğru olarak hesaplanması gerekir. Eğer Kooperatif ortağı borç miktarına itiraz edip, menfi tespit davası açmış ise bu davanın sonucu beklenilmeden ortaklıktan çıkarma kararı verilemez. Başka bir deyişle ortak ihtarnamelerde yazılı borç miktarını kabul etmediğinden bahisle menfi tespit davası açmışsa bu davanın sonucu beklenilmeden ortak hakkında ihraç kararı alınmaması gerekir. Eğer menfi tespit davasının varlığına rağmen ihtarnamelerde yazılı borcu ödemediğinden bahisle üye hakkında ihraç kararı alınmış ise alınan ihraç kararı geçersizdir. Ancak menfi tespit davası ihraç kararının alınmasından sonra açılmışsa bu durumda da davacıya gönderilen ihtarnamelerde yazılı borcun doğru olup olmadığı hususu o davanın sonucunda verilecek karar ile belirleneceğinden mahkemece anılan dava dosyasının ihraç kararının iptali davası için bekletici sorun kabul edilmesi gerekir. Davalı Kooperatif genel kurulunca 13.04.2014 tarihli toplantısında davacı hakkında ortaklıktan çıkarma kararının onaylanmasından sonra 17.09.2014 tarihinde—— Asliye Ticaret Mahkemesinde menfi tespit davası açıldığından mahkememizce söz konusu dava dosyasının sonucu bekletici mesele olarak yapılmıştır.—–Asliye Ticaret Mahkemesinin—– Sayılı dava dosyasından yürütülen menfi tespit davasına ilişkin istem hakkında mahkemece 15.12.2015 tarih ve ——. Sayılı kararı ile davacının davasının kabulü ile davacının davalıya 151.222,18 TL borçlu olmadığının tespitine karar verildiği, kararın davalı tarafından temyiz edilmesi üzerine Yargıtay —– Hukuk Dairesinin 28/01/2019 Tarih ve —– Sayılı kararı ile bozulduğu, ——. Numarasına kaydedilen dava dosyasından yapılan yargılama sonucunda 27/04/2021 tarih ve —— Sayılı karar ile davanın kabulü ile davacının davalı tarafa 151.222,18 TL borçlu olmadığının tespitine karar verildiği, kararın temyiz edilmesi üzerine Yargıtay—–. Hukuk Dairesinin 28/11/2022 tarih—- ve ——sayılı kararı ile onandığı, bu karara karşı davalı tarafça karar düzeltme isteminde bulunulduğu, Yargıtay—– Hukuk dairesinin 27/02/2023 tarih ve ——- Sayılı kararı ile karar düzeltme isteminin reddine karar verilmek suretiyle hükmün kesinleştiği görüldü.Bir ortağın Kooperatifler Kanunun 27. Maddesi uyarınca parasal yükümlülüklerini yerine getirmesi istemini belirtir ihtarnamelerdeki borç miktarının gerçeği yansıtması ve doğru olarak hesaplanmasının gerektiği, davalı Kooperatif tarafından gönderilen ihtarnamelerde belirtilen borç miktarı ile ilgili açılan menfi tespit davası sonucunda davacının davalı Kooperatif’e 151.222,18 TL borçlu olmadığının tespitine karar verilmek suretiyle kesinleştiği, bu nedenle ihtarnamelerde belirtilen borç miktarının gerçekleri yansıtmadığı, yönetim kurulunca verilen ihraç kararının ve buna dayalı olarak ihraç kararının onanmasına ilişkin 13.04.2014 tarihli ihraca yönelik genel kurul kararının 1163 Sayılı Kooperatifler Kanununun 16 ve 27 ile Kooperatif ana sözleşmesinin 14/2 madde hükümlerine aykırı olarak verildiği belirlendiğinden davalı tarafından davacının ihracına ilişkin alınan 13.04.2014 tarihli ihraç kararının iptaline karar verilmesi gerektiği, son celseye katılan davalı vekilinin davanın konusuz kaldığını iddia ettiği ancak 20.09.2023 tarihli dilekçesi ekinde ibraz ettiği kararların davacıya ait olmadığı, dava dışı —–ait olduğu, 30.09.2011 tarihli kararın davacıya ilişkin olduğu ve ihraç kararından önce alındığı, 03.03.2014 tarihli kararın ise davacıya ödeme konusunda ihtar çekilmesine ilişkin olduğu görülmekle davanın kabulüne karar verilmesi gerektiği sonucuna varılmış ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM : Gerekçesi Yukarıda Açıklandığı Üzere :
1-DAVANIN KABULÜ ile ;
Davalı tarafından davacının ihracına ilişkin alınan 13.04.2014 tarihli ihraç kararının iptaline,
HARÇLAR
Alınması gerekli 269,85 TL harcın davacı tarafından dava açılışı sırasında yatırılan 25,20 TL harçtan mahsubu ile, eksik bakiye 244,65 TL’nin davalıdan tahsili ile hazineye irad kaydına,
VEKALET ÜCRETİ
Avukatlık asgari ücret tarifesine göre davacı vekili için takdir olunan 17,900,00 TL maktu vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
YARGILAMA GİDERLERİ
Davacı tarafından harç olarak yatırılan 50,40 TL’nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Davacı tarafından sarf edilen 40,00 TL Posta ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde yatırana iadesine,Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren 2(iki) hafta içinde Mahkememize veya Mahkememize gönderilmek üzere bulunulan yer yada başka bir yer Asliye Ticaret Mahkemesine verilecek bir dilekçe ile başvurmak ve istinaf harç ve masraflarını karşılamak koşulu ile —- Bölge Adliye Mahkemesi’ne istinaf yasa yolunun açık olmak üzere oy birliği ile karar verildi.