Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C. İstanbul Anadolu 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2016/164 Esas
KARAR NO : 2021/189
DAVA: Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ: 11/02/2016
DAVA: Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ: 06/03/2020
KARAR TARİHİ: 11/02/2021
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Asıl davada davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı şirkete —- sigortalı bulunan —- plakalı —- tarihinde —— durağında durakladığını, müvekkilinin araca yolcu olarak binmekte iken aracın hareket ettiğini, müvekkilinin açık olan ön kapıdan dengesini kaybederek düştüğünü ve aracın tekerinin ayağını ezmesi sonucunda yaralandığını, sigortalı araç sürücüsünün kazada tam kusurlu olduğunu,—— sayılı dosyası ile açılan ceza davasında araç sürücüsünün ceza aldığını, kaza sonrasında müvekkilinin ayağının kırıldığını ve halen tam olarak iyileşmediğini, gerek tedavi sırasında gerekse de taburcu olduktan sonra bakıma muhtaç olduğunu, müvekkilinin ev hanımı olduğunu, ev işlerini eskisi gibi yapamadığını belirterek; şimdilik iş göremezlik zararı, bakıcı gideri ve tedavi masrafları nedeniyle —– maddi tazminatın kaza tarihinden aksi halde dava tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile tahsilini talep ve dava etmiştir.
Asıl davada davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davaya konu kazaya karışan —– plakalı aracın müvekkili nezdinde—- poliçesi ile sigortalı olduğunu, müvekkilinin poliçe limiti ve sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında sorumlu olduğunu, davacının maluliyetini ve zararını ispat etmesi gerektiğini, —– yapılan ödemelerin müvekkilinden talep edilemeyeceğini savunarak; davanın reddini talep etmiştir.
Birleşen —— sayılı dosyasında;
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı şirkete —–plakalı —-tarihinde —– durakladığını, müvekkilinin araca yolcu olarak binmekte iken aracın hareket ettiğini, müvekkilinin açık olan ön kapıdan dengesini kaybederek düştüğünü ve aracın tekerinin ayağını ezmesi sonucunda yaralandığını, sigortalı araç sürücüsünün kazada tam kusurlu olduğunu, —–sayılı dosyası ile açılan ceza davasında araç sürücüsünün ceza aldığını, kaza sonrasında müvekkilinin ayağının kırıldığını ve halen tam olarak iyileşmediğini, gerek tedavi sırasında gerekse de taburcu olduktan sonra bakıma muhtaç olduğunu, müvekkilinin ev hanımı olduğunu, ev işlerini eskisi gibi yapamadığını, aynı olay nedeniyle ——– dosyası ile dava açıldığını, davanın derdest olduğunu, eldeki davanın ek dava niteliğinde olduğunu belirterek; dosyanın birleştirilmesini ve —– maddi tazminatın olay tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; —– tarihli—– raporunda davacının özür oranın bulunmadığını bildirildiğini, tespit edilen kusur oranın hatalı olduğunu,—- hizmet kusurunun bulunduğunu, müvekkilinin bakıcı ve tedavi giderleri ile geçici iş göremezlik giderinden sorumlu olmadığını, kaza tarihinden itibaren faiz talep edilemeyeceğini savunarak; davanın reddini talep etmiştir.
Davanın ilk olarak açıldığı ——- dosyası ile dosyanın mahkememiz dosyası ile birleştirilmesine karar verilmiştir.
Asıl ve birleşen dava; trafik kazasından kaynaklanan maddi tazminat istemine ilişkindir.
Mahkememizce; tarafların aktif ve pasif dava ehliyetleri denetlenip uyuşmazlık konuları resen belirlenerek; taraf vekillerinin vermiş olduğu tüm dilekçeler ve ibraz ettiği tüm deliller, poliçe ve hasar dosyası, hastane kayıtları, ceza dosyası,—- mahkememizce alınan bilirkişi raporu ile dosya arasındaki tüm kayıt ve belgeler tek tek incelenmiştir.
—– Tarafından düzenlenen poliçe ve hasar dosyasının incelenmesinde; — plakalı aracın —- başlangıç tarihli—– sigortalandığı, aracın —— olduğu, poliçe limitinin sakatlanma ve ölüm teminatı kapsamında —- olduğu, sağlık gideri teminatı kapsamında —- olduğu, davacı yanın davadan önce başvurusunun bulunmadığı anlaşılmıştır.
—— Karar sayılı dosyasının incelenmesinde; dava konusu trafik kazasına ilişkin olarak, mahkememiz davacısı —- şikayeti üzere sigortalı araç sürücüsü —– aleyhine ceza davası açıldığı, ceza dosyasından alınan kusur raporunda sigortalı araç sürücüsünün asli ve tam kusurlu olduğunun tespit edildiği, davacının kusursuz olduğunu tespit edildiği, sanık araç sürücüsü hakkında adli para cezasına hükmedildiği anlaşılmıştır.
—- tarafından gönderilen —- yazı cevabında davacıya, dava konusu kazaya ilişkin olarak rücuya tabi herhangi bir ödeme yapılmadığının bildirildiği görülmüştür.
Mahkememizce meydana gelen trafik kazasında kusur oranlarının tespiti için bilirkişiden rapor alınmasına karar verilmiş, bilirkişi tarafından düzenlenen ——tarihli raporda özetle; meydana gelen trafik kazasında sürücü —– asli ve %100 oranında kusurlu olduğu, davacının ise kazanın meydana gelmesinde herhangi bir kusurunun bulunmadığı kanaatine varıldığı bildirilmiştir.
Mahkememizce davacının maluliyet oranının tespiti için dosyanın —- sevkine karar verilmiş, — tarafından düzenlenen —-tarihli raporda özetle; davacının ———— kapsamında maluliyetine neden olacak düzeyde yaralanması olmadığından sürekli maluliyet tayinine yer olmadığı, iyileşme süresinin kaza tarihinden itibaren—–uzayabileceği kanaatine varıldığı bildirilmiştir.
Mahkememizce davacının talep edebileceği tazminat miktarının hesaplanması için aktüer bilirkişiden rapor alınmasına karar verilmiş, bilirkişi tarafından düzenlenen — tarihli raporda özetle; davacının geçici iş göremezlik zararının—- olduğu, bakıcı giderinin— olduğu, ulaşım giderinin —-olduğu kanaatine varıldığı bildirilmiştir.
Davacı vekilince sunulan — tarihli ıslah dilekçesi ile toplam —–alacağın kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile davalıdan tahsiline karar verilmesi talep edildiği, ıslah harcının yatırıldığı ve ıslah dilekçesinin davalı yana tebliğ edildiği görülmüştür.
Mahkememizce düzenlenen maluliyet raporunun kaza tarihinde yürürlükte bulunan yönetmelik hükümlerine uygun şekilde düzenlenmediği tespit edilmiş olmakla —- yeniden rapor alınmasına karar verilmiş, —- tarihli raporda özetle; davacının —— oranında meslekte kazanma gücü kayıp oranına sahip olduğu, geçici iş göremezlik süresinin 3 ay olduğu kanaatine varıldığı bildirilmiştir.
Mahkememizce yeni alınan maluliyet raporuna istinaden davacının talep edebileceği maddi tazminat miktarının tespiti amacıyla doktor ve aktüer bilirkişilerden oluşan bilirkişi heyetinden rapor alınmasına karar verilmiş, bilirkişi heyeti tarafından düzenlenen —-tarihli raporda özetle—– yaşam tablosuna göre yapılan hesaplamaya göre davacının —– geçici iş göremezlik tazminatı, —- sürekli iş göremezlik tazminatı, —- bakıcı gideri, —- tedavi masrafı ve ——alacağının bulunduğu kanaatine varıldığı bildirilmiştir.
Tüm dosya kapsamının birlikte değerlendirilmesi neticesinde; asıl ve birleşen davada davacı tarafça, meydana gelen trafik kazası nedeniyle uğranılan zararın tahsilinin talep edildiği; asıl ve birleşen davada davalı tarafça, davanın reddinin savunulduğu anlaşılmıştır.
Somut olayda, kazaya karışan —- plakalı aracın davalı —-sigortalandığı, davalı—– şirketinin meydana gelen zarardan poliçe kapsamı itibari ile sorumlu olduğu, mahkememizce alınan kusur raporu ile sigortalı araç sürücüsün meydana gelen kazada %100 oranında kusurlu olduğunun, davacının ise kazanın oluşumunda herhangi bir kusurunun bulunmadığının tespit edildiği, alınan kusur raporunun ceza dosyası ile de uyumlu olduğu, mahkememizce benimsendiği, —– tarihli raporun ———– hükümlerine göre düzenlendiği, kaza tarihi itibariyle anılan yönetmeliği yürürlükten kaldırıldığı, bu nedenle işbu raporun hükme esas alınamayacağı,——— tarafından düzenlenen ——- tarihli raporun kaza tarihi itibari ile yürürlükte bulunan——- olarak düzenlendiği, rapor ile davacının meydana gelen kaza nedeniyle —– oranında meslekte kazanma gücü kaybı oranına sahip olduğu, iyileşme süresinin—– ay olduğu, alınan raporun mahkememizce de benimsendiği, tespit edilen maluliyet oranına göre aktüer ve doktor bilirkişi tarafından düzenlenen rapor ile, ——– göre davacının talep edebileceği geçici iş göremezlik tazminatı alacağının —- olduğu, sürekli iş göremezlik alacağının —-olduğu, iyileşme süresi için gereken bakıcı giderinin—– olduğu,—- tarafından karşılanmayan tedavi giderinin —- olduğu, ulaşım giderinin —– olduğu, düzenlenen raporun mahkememizce de benimsendiği, sigorta şirketine davadan önce başvuruda bulunulmadığı, bu nedenle davalının tüm talepler yönünden asıl dava tarihi olan —- tarihi itibari ile temerrüde düştüğü, sigortalı aracın ticari nitelikli olduğu, bu nedenle tespit edilen alacağa temerrüt tarihi olan dava tarihinden itibaren avans faizi işletilebileceği kanaatine varılmıştır.
Dosya kapsamından tarafların iddia ve savunmaları doğrultusunda açıklandığı üzere ——— gereğince ayrıntılı, detaylı inceleme yapılmış olup, yukarıda gerekçesi de yazılı olduğu üzere asıl ve birleşen davanın kabulüne karar vermek gerekmiştir.
H Ü K Ü M: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
A) ASIL DAVA YÖNÜNDEN;
1-Asıl davanın KABULÜ ile,
—-geçici iş göremezlik tazminatı, —- tedavi gideri ve —- ulaşım gideri olmak üzere toplam —- tazminatın davalıdan dava tarihi olan —– tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte tahsili ile, davacıya verilmesine,
2-Alınması gerekli karar ve ilam harcı olan 576,04 TL’den davacı tarafça dava açılırken yatırılan 29,20 TL peşin harç ve 98,00 TL ıslah harcı toplamı 123,20 TL harcın mahsubu ile bakiye kalan 452,84 TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
3-Davacı tarafça dava açılırken yatırılan 29,20 TL peşin harç, 29,20 TL başvuru harcı ve 94,00 TL ıslah harcı olmak üzere toplam 152,40 TL harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Davacı tarafından yapılan 2.000,00 TL bilirkişi ücreti ve 298,80 TL posta gideri olmak üzere toplam 2.298,80 TL yargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
5-Davalı tarafından yapılan yargılama giderinin üzerinde bırakılmasına,
6-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden, karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT’ye göre belirlenen 4.080,00 TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
7-Kararın kesinleşmesi halinde kullanılmayan gider avansının ilgili tarafa iadesine,
B) BİRLEŞEN DAVA YÖNÜNDEN;
1-Birleşen davanın KABULÜ ile,
44.795,43 TL sürekli iş göremezlik tazminatı ve 1.976,63 TL bakıcı gideri olmak üzere toplam 46.772,06 TL tazminatın davalıdan ilk dava tarihi olan 11/02/2016 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davacıya verilmesine,
2-Alınması gerekli karar ve ilam harcı olan 3.195,00 TL’den davacı tarafça dava açılırken yatırılan 159,75 TL peşin harcın mahsubu ile bakiye kalan 3.035,25 TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
3-Davacı tarafça dava açılırken yatırılan 159,75 TL peşin harç ve 54,40 TL başvuru harcı olmak üzere toplam 214,15 TL harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Birleşen dosyada yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu hususta bir karar verilmesine yer olmadığına,
5-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden, karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT’ye göre belirlenen 6.880,37 TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
6-Kararın kesinleşmesi halinde kullanılmayan gider avansının ilgili tarafa iadesine,
Dair, Davacı Vekilinin yüzüne karşı davalı yanın yokluğunda gerekçeli kararın tebliğden itibaren 2 hafta süre içerisinde ———– nezdinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okundu. 11/02/2021