Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C. İstanbul Anadolu 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2016/162 Esas
KARAR NO : 2021/1214
DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 11/02/2016
KARAR TARİHİ : 16/11/2021
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
DAVA:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ——- plakalı araçların karıştığı iki taraflı maddi hasarlı ve yaralanmalı trafik kazası meydana geldiğini, meydana——- herhangi bir kusuru olmadığını, meydana gelen kazada yolcu olarak bulunan müvekkili—— yaralandığını, müvekkilinde devamlı ve sürekli maluliyet oluştuğunu, kazaya ilişkin ceza soruşturmasının—- dosyasında devam ettiğini, davacı müvekkili ——-olup kaza nedeniyle yaralanıp sakat kaldığını, müvekkilinin iyileşmesinin zaman aldığını, davacı —- tarafından karşılanmayan —— gideri,—– boyunca sürekli —- süreler için hesaplanacak— gideri olamak üzere toplam — maddi tazminat, maddi tazminatın tüm davalılardan müştereken ve müteselsilen ——- davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini, müvekkil—– iyileşme süresi boyunca sürekli desteğe muhtaç kalacağı süreler için hesaplanacak bakıcı gideri olamak üzere toplam 1.000,00 TL maddi tazminat, maddi tazminatın tüm davalılardan müştereken ve müteselsilen ve 5.000,00 TL manevi tazminatın ise sigorta şirketi dışındaki tüm davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini dava ve talep etmiştir.
CEVAP:
Davalı—— arasında geçerli olmak üzere ——– olduğunu, trafik kazasının meydana gelmesinde davacı taraf asli ve tam kusurlu olduğunu, müvekkillerinin herhangi bir kusuru olmadığını, kazadan sonra davacı——— olmadığını, bu nedenle davacı—– araştırılması gerektiğini, davacı—-tecrübesine sahip olmadığından kazanın meydana gelmesinde kusurlu olduğunu, davacı ——- olmadığını bile bile motosiklete bindiğini, risklerini kabullenerek motosiklete binen davacı—–, kusurları nedeniyle müvekkillerimden tazminat talep edemeteceklerini, davacıların maddi ve manevi tazminat talep etme haklarının olmadığını, davacı taraf yaptığını iddia ettiği harcamalara ilişkin herhangi bir belge sunmadığını,—- bulunduğunu her iki davacı için açılan haksız ve hukuki dayanaktan yoksun davanın ve tüm taleplerinin reddi ile yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacılar üzerine bırakılmasını talep etmiştir.
Davalı —— cevap dilekçesinde özetle; davacıların maluliyet zararlarının tazmin edilmesi için müvekkili şirkete her hangi bir hasara başvurusunda bulunmadığını, davacıların trafik kazası sebebi ile meydana gelmiş bir maluliyetinin olup olmadığının ve varsa —- Bu amaçla davacının——- tamamlanan ve kalıcı şekilde malul kalan davacının, bakıma muhtaç olup olmadığı hususu maluliyet raporu dışında ayrıca alınacak bir bilirkişi raporu ile tespit edilmesi gerektiğini,—— görmezliğe ilişkin talebini reddini, kusurun ve maluliyet oranının tespiti halinde, alanında —- bilirkişilerce—— şirket temerrüde düşmediğinden, dava tarihinden itibaren yasal faize hükmedilmesini, aleyhimize hüküm kurulmaması halinde, yargılama masrafları ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı—– tarafından usulüne uygun tebligat yapılmasına rağmen mahkememiz dosyasına cevap dilekçesi sunulmamıştır.
İNCELEME VE GEREKÇE :
Dava, trafik kazasından kaynaklanan maddi ve manevi tazminat istemine ilişkinidir.
HMK 320/4 madde hükmü gereğince basit yargılama usulüne tabii davalarda, işlemden kaldırılmasına karar verilmiş olan dosya yenilenmesinden sonra takipsiz bırakılırsa dava açılmamış sayılır.
Davacının—— katılmadığı ve HMK 150 madde gereğince dava dosyasının işlemden kaldırıldığı, davacı vekili tarafından 17/07/2020 tarihli istem dilekçesi ile dava dosyasının yenilendiği ve 16/11/2021 tarihli oturuma da gelinmemiş olduğundan HMK 320/4 maddesi gereğince davanın açılmamış sayılmasına karar verilmesi gerektiği sonucuna varılmıştır.
HÜKÜM:Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-HMK 320/4 maddesi gereğince davanın AÇILMAMIŞ SAYILMASINA,
2-Alınması gerekli maddi tazminat davası için 59,30 TL, manevi tazminat davası için 59,30 TL olmak üzere toplam 118,60 TL maktu harcın davacı tarafından peşin olarak yatırılan 365,46 TL harçtan mahsubu ile artan 246,86 TL nin karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacılara iadesine,
3-Davacı—– açılan maddi tazminat davası —– 13/2 maddesine göre 1.000,00 TL vekalet ücretinin davacı ——- alınarak vekille temsil edilen davalılara verilmesine,
4-Davacı —– açılan maddi tazminat davası yönünden —– 13/2 maddesine göre—vekalet ücretinin davacı —– vekille temsil edilen davalılara verilmesine,
5- Davacı — tarafından açılan manevi tazminat davası yönünden —-hükmü gereğince 4.080,00.-TL maktu —-davacı—– vekille temsil edilen davalı——- verilmesine,
6- Davacı —– açılan manevi tazminat davası yönünden —- maktu avukatlık ücretinin davacı —- alınarak, vekille temsil edilen davalı —— verilmesine,
7-Davacı tarafça yapılan yargıl-ama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
8-Davalı—– tarafından yapılan 150,00 TL yargılama giderinin davacılardan alınarak davalıya verilmesine,
9-Bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde yatırana iadesine,
Dair, davalılar vekilinin yüzüne karşı, davacılar vekilinin ve diğer davalıların yokluğunda gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren 2(iki) hafta içinde Mahkememize veya Mahkememize gönderilmek üzere bulunulan yer ya da başka bir yer Asliye Ticaret Mahkemesine verilecek bir dilekçe ile başvurmak ve istinaf harç ve masraflarını karşılamak koşulu ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi’ne istinaf yasa yolu açık olmak üzere karar verildi.