Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2016/1434 Esas
KARAR NO : 2018/1189
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 29/12/2016
KARAR TARİHİ: 20/11/2018
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesi ile özetle; Müvekkili ile davalı arasında 15.04.2016 tanzim tarihli ——– kapı pencere üretim sözleşmesi imzalandığını, müvekkilinin ————–adresindeki şantiye için ekli listedeki sayı ve ebatlarda pencere, kapı ve cam adet ve metrajda imalatını yapmayı, davalının ise bu imalatlar karşılığı 28.000,00 TL (KDV dahil) ödemeyi kabul ve taahhüt ettiğini, müvekkilinin sözleşmede belirtilen tüm yükümlülüklerini yerine getirdiğini, sözleşmede kararlaştırılan imalatları süresinde eksiksiz yerine getirerek şantiyeye teslim ettiğini ve irsaliyeli fatura kesildiğini, davalının sözleşmenin Ödeme Şekli başlıklı 10 md gereği sözleşme tanzimi sırasında 10.000,00 TL ödeme yaptığını, fakat iş tesliminde ödemesi gereken 18.000,00 TL ödemeyi yapmayarak temerrüde düştüğünü, bunun üzerine alacağın tahsili için davalı aleyhine icra takibine geçildiğini, davalının mesnetsiz itirazı üzerine takibin durduğunu, itirazın alacağın tahsilini geciktirmek için yapıldığı hususunun açık olduğunu, bu nedenle %20 icra inkar tazminatı talep ettiklerini, ayrıca tedbir kararı verilmesini, vaki itirazın iptali ile takibin devamına ve davalının %20 den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı taraf davaya herhangi bir cevap vermemiş HMK 128. madde hükmü gereği, davacının dava dilekçesinde ileri sürdüğü vakıaların tamamını inkar etmiş sayılmıştır.
Davalı taraf ön inceleme duruşmasına da katılmamıştır.
İstanbul Anadolu 5. İcra Dairesinin ———— Esas sayılı takip dosyası, dosyamız arasına alınarak tetkik edilmiştir.
Dava, İİK’ nun 67/1. maddesine dayalı itirazın iptali davasıdır.
Mahkememizce aldırılan 08.03.2018 tarihli mali müşavir bilirkişi raporunda özetle; Dava ve icra takip dosyası, dosyaya sunulan bilgi ve belgeler ile davacının usulüne uygun tutulduğu, birbirini teyit ettiği anlaşılan 2016 yılı ticari defterleri üzerinde yapılan inceleme sonucu taraflar arasında 15.04.2016 tarihli imalat sözleşmesinin imzalandığı, davacının sözleşme gereği yüklendiği edimi yerine getirip yine sözleşmede kabul edilen KDV dahil 28.000,00 TL bedelli fatura düzenleyip, davalı tarafa tebliğ ettiği, Davalının sözleşmede belirlenen ——- tarihinde ——-TL ödenecek hükmünü yerine getirdiği davacı tarafa 30.04.2016 tarihinde 30.10.2016 vadeli çek verdiği ve çekin ödendiği, ancak davalının iş tesliminde ödenmesi gereken 18.000,00 TL bedeli davacıya ödemediği, ancak sözleşmedeki davalı imzası için 29.05.2018 tarihli duruşmada isticvap yapılacağından kesin sonuç için isticvabın beklenmesi gerektiği, davacı taraf icra takibinde asıl alacağına takip tarihinden itibaren yıllık %9 oranında yasal faiz talep ettiğinden taleple bağlılık ilkesi gereği talebi ile bağlı olacağı, alacağın faturaya dayalı belirli ve bilinebilir (likit) olduğu, kanaati bildirilmiştir.
Mahkememizce aldıralan 04.10.2018 tarihli bilirkişi raporu ile inşaat mühendisi bilirkişi; taraflar arasında düzenlenmiş bulunan ——– tarihli sözleşme kapsamında davacının yapımını üstlendiği kapı, pencere, cam ve menfez imalatlarından yapılmayan ve eksik kalan menfez imalatları ile yapılmış olan ——–doğrama ve cam imalatlarındaki özensiz işçilik ve hatalı malzeme kullanımı sonucu ortaya çıkan ayıplar nedeni ile davacı alacağından eksik imalat bedeli ile ayıplar için kesilecek nefaset bedeli dikkate alınmak sureti ile yapılan hesaplama sonucunda toplam ———— TL olduğu ve davacının İstanbul Anadolu 5. İcra Müdürlüğünün —-sayılı dosyasında yapmış olduğu icra takibinin bu tutar üzerinden devam etmesi gerekeceği kanaati bildirilmiştir.
Dava, eser sözleşmesine dayalı bakiye alacağın tahsili amacıyla başlatılan icra takibine itirazın iptali istemine ilişkindir. Eser sözleşmesinden doğan uyuşmazlıklarda akdî ilişkinin varlığı ile yapılıp teslim edilen işleri kanıtlama yükümlülüğü yükleniciye, ödemeleri ispat yükümlülüğü ise iş sahibine aittir. Somut olayda davalı iş sahibi, taraflar arasında akdedilen sözleşme uyarınca tüm işin tamamlanmadığını, bazı işlerin de ayıplı yapıldığını,———- doğramalı cam sistemleri ve kenar alüminyumların defolu bir şekilde yapıldığını, camların çevrelerine yarleştirilen siyah şeritlerin lazerle kesilmediğinden kesik kesik görüntü oluşturduğunu, ısı camların kenar alüminyumları da defolu olarak yapıldığını çerçeve kesimi siyah malzemeden küt biçimde macun çekilerek yapıldığı için kirli bir görüntü oluşturduğunu, davacının ifa yükümlülüğünü sözleşme şartlarına uygun yerine getirmediğini, davacının sözleşme bedeli kadar fatura düzenlemekte haksız olduğunu savunmuştur.
Her iki tarafın da kabulünde olan 15/04/2016 tarihli sözleşme uyarınca davacının 52 adet——— kapı montajı işine karşılık, davalı 28.000,00 TL ödeme yapacaktır. 08.03.2018 tarihli bilirkişi raporu ile davacının sözleşme gereği yüklendiği edimi yerine getirip yine sözleşmede kabul edilen KDV dahil 28.000,00 TL bedelli fatura düzenleyip, davalı tarafa tebliğ ettiği, davalının sözleşmede belirlenen 30.10.2016 tarihinde 10.000,00 TL ödenecek hükmünü yerine getirdiği davacı tarafa 30.04.2016 tarihinde 30.10.2016 vadeli çek verdiği ve çekin ödendiği, ancak davalının iş tesliminde ödenmesi gereken 18.000,00 TL bedeli davacıya ödemediği tespit etmiştir. davacının davalı adına 1 adet toplam 28.000,05 TL bedelli fatura düzenlemiş olduğu, faturanın davalı tarafa yurtiçi kargo aracılığıyla 23.12.2016 tarihinde teslim edildiği ve faturanın davacı defterlerinde kayıtlı olduğu, davalının inceleme günü defterlerini sunmadığı tespit edilmiştir. Davalı vekili 02.04.2018 tarihli bilirkişi raporuna karşı beyan dilekçesi ile davacının davacının sözleşme konusu edimlerini ifa ettiğini ispat etmesi gerektiğini, ifa edilen bir kısım edimlerin ayıplı ifa edildiğini beyan etmiştir. Mahkememizce aldıralan 04.10.2018 tarihli bilirkişi raporu ile inşaat mühendisi bilirkişi; taraflar arasında düzenlenmiş bulunan 15.04.2016 tarihli sözleşme kapsamında davacının yapımını üstlendiği kapı, pencere, cam ve menfez imalatlarından yapılmayan ve eksik kalan menfez imalatları ile yapılmış olan ————doğrama ve cam imalatlarındaki özensiz işçilik ve hatalı malzeme kullanımı sonucu ortaya çıkan ayıplar nedeni ile davacı alacağından eksik imalat bedeli ile ayıplar için kesilecek nefaset bedeli dikkate alınmak sureti ile yapılan hesaplama sonucunda toplam 13.960,88 TL olduğu ve davacının İstanbul Anadolu 5. İcra Müdürlüğünün———–sayılı dosyasında yapmış olduğu icra takibinin bu tutar üzerinden devam etmesi gerekeceği kanaati bildirilmiştir. Davalı tarafça ileri sürülen ayıp savunmasının ve ayıba yönelik herhangi bir delil sunulmaması dikkate alınarak ayıp savunmasına itibar edilmemiştir. Eser sözleşmelerinde açık ayıplarda makul süre içerisinde muayene ve ihbar yükümlülüğünün yerine getirilmemiş olması durumunda iş sahibi eseri mevcut açık ayıpları ile kabul etmiş sayılır. Gizli ayıpların ise sonradan ortaya çıktığı tarihten itibaren derhal ihbarı gerekir, davalı tarafça ileri sürülen ayıp savunmasına ve ayıba yönelik herhangi bir delil sunulmaması dikkate alınarak ayıp savunmasına itibar edilmemiştir.
Yukarıda açıklanan nedenlerle davacının işi gereği gibi yapıp teslim ettiği, davalının ayıp savunmasına itibar edilemeyeceği, dolayısıyla davanın sübuta erdiği kanaatine varılmış, ayrıca alacak likit olduğundan davacının icra inkar tazminatı talebi haklı görülmüş ve davanın kabulüne dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M:Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1.Davanın kabulü ile, davalı tarafın İstanbul Anadolu 5. İcra Müdürlüğünün ——–Esas sayılı dosyasına yaptığı itirazın iptali takibin 18.000,00 TL asıl alacak ile buna takip tarihinden itibaren uygulanacak yasal faiz yönünden devamına,
2.Alacak likit olmakla dava konusu 18.000,00 TL alacağın %20’si oranındaki 3.600,00 TL inkar tazminatının davacı lehine davalıdan tahsiline,
3.Alınması gerekli 1.321,70 TL harcın 127,36 TL si Mahkememiz dosyasına, 90,04 TL si takip dosyasına olmak üzere 217,76 TL si peşin olarak yatırılmış olduğundan, bakiye 1.103,94 TL’ nin davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
4.Davacı tarafından yapılan 1.500,00 TL bilirkişi ücreti, 131,00 TL posta masrafı, 217,76 TL harç gideri olmak üzere toplam 1.848,76 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5.Davalı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
6.Karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT gereğince 2.180,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
7.Kullanılmayan gider avansının kararın kesinleşmesi ve talep halinde ilgili tarafa iadesine,
Dair, Davacı Vekilinin ve Davalı Vekilinin yüzlerine karşı tebliğden itibaren 2 hafta süre içinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.20.11.2018