Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. İstanbul Anadolu 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2016/1406 Esas
KARAR NO : 2021/204
DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 23/12/2016
KARAR TARİHİ : 15/02/2021
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
Yukarıda adı ve adresi yazılı davacı tarafından açılan hukuk davasının —— yapılan yargılaması sonucunda aşağıda gerekçesi yazılı hükme ulaşılmıştır.
DAVA :
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilin alacağına yönelik olarak davalının keşidecisi olduğu davaya konu —- seri numaralı —- keşide tarihli — bedelli çeki dava dışı 3. Kişi—— aldığını, alınan çeki günü geldiğinde muhatap bankaya götürdüğünü, banka tarafından çekteki imzalar ile keşidecinin imzaları birbirini tutmadığı için banka tarafından çekin ödenmesinden imtina edildiği, çekin banka tarafından ödenmemesi üzerine müvekkili lehine—– sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığı, bu neticede davalı borçlunun tüm mal varlığının haczedildiği, davalı tarafından ——-sayılı dosyası ile İİK gereğince imzaya itiraz ettiği, davalı tarafından açılmış bulunan davada tedbir talep edildiği ve mahkemece tedbir talebi tüm paranın dosyaya yatırılması koşulu ile kabul edildiği, imzaya itiraz davasında —— tarihli celsede davalının daha önce ödemiş olduğu çeklerin incelenmek üzere ilgili bankalardan istenildiği, dosyanın bilirkişiye tevdi edildiği, davalının daha önce ödemiş olduğu çekler ile müvekkiline verilen çekteki imzaların aynı olduğunu bu hususun bilirkişi tarafından tespit edildiği, bilirkişi raporuna göre müvekkiline verilen çekin sahte olarak tanzim edilmesinde davalının kastı olduğu, netice olarak —— tarafından davalının imzaya itirazı kabul edildiği ve takibin iptal edildiği, davalı hakkında müvekkiline verilen çekteki sahtecilik sebebi ile —– soruşturma başlatıldığı, davalı tarafından herhangi bir suç duyurusunda bulunulmadığı, davalı BK. 36. Maddesi gereğince müvekkilini aldatmış olup, BK 49. Maddesi gereğince haksız fiil hükümlerine göre müvekkilinin zarar uğrattığı, arz ve izah edilen nedenlerle bu zararın tazminini, İİK gereğince paranın geç ödenmesine sebebiyet verdiği için davalı hakkında %20’den az olmaması kaydı ile tazminata hükmedilmesini, haksız fiil tarihinden itibaren işleyecek olan faizi ile birlikte —- müvekkiline iadesi ile —– dosyasında bulunan —– davalıya iade edilmemesi için bu paraya tedbir konulmasını, yargılama masraflarının ve avukatlık ücretinin davalı yan üzerinde bırakılmasını talep etmiştir.
CEVAP :
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle ; davacı tarafça müvekkili aleyhinde —–dosyası ile kambiyo senetlerine mahsus icra takibi başlatıldığı, müvekkili tarafından takibe konu çek üzerindeki imzanın kendisine ait olmaması sebebiyle ——- imza itirazında bulunduğu, imza incelenmesi için mahkeme tarafından dosyanın bilirkişiye tevdi edildiği, bilirkişi tarafından düzenlenen rapor ile takibe konu çekteki imzanın müvekkiline ait olmadığının tespit edildiği ve haklılığının anlaşılması üzerine mahkemece itirazlarının kabulüne ve müvekkili hakkında takibin durdurulmasına karar verildiği, davacı her ne kadar müvekkili hakkında dolandırıcılık yaptığı iddiası ile tazminat talebinde bulunmuş ise de öncelikle bu iddiasını ispatla mükellef olduğu, davacı tarafça müvekkili hakkında ——- soruşturma başlatıldığının ileri sürüldüğü, davacı taraf müvekkili hakkında mesnetsiz ve hukuki dayanağı olmayan gerekçelerle suç duyurusunda bulunmuş ise de müvekkili hakkında atılı suçları işlediğine dair açılmış bir dava, yapılan bir yargılama ve verilmiş bir cezanın söz konusu olmadığı, müvekkilinin atılı suçu işlemediği hususu —– tarafından yürütülecek soruşturma neticesinde anlaşılacağı, söz konuşu soruşturma dosyasının iş bu dava için bekletici mesele yapılmasını, davanın reddini, İİK gereğince %20 oranında tazminat talebinin reddini, yargılama giderleri ve avukatlık ücretinin karşı tarafa yükletilmesini talep etmiştir.
İNCELEME VE GEREKÇE :
Dava; sahte olarak verilen çekten dolayı BK 36. Ve BK 49. Maddeleri gereğince haksız fiilden kaynaklanan tazminat davasıdır.
Mahkememizce; tarafların aktif ve pasif dava ehliyetleri denetlenip uyuşmazlık konuları resen belirlenerek; taraf vekillerinin vermiş olduğu dilekçeler, tarafların ibraz ettiği tüm deliller, takibe konu belgeler, ———-sayılı dosyası ile tüm kayıt ve belgeler tek tek incelenmiştir.
Mahkememizin ——- tarihli ara karar ile davacı vekilinin ihtiyati tedbir talebi koşulları bulunmadığından reddedilmiş, davacı vekilinin istinaf başvurusunda bulunduğu,—— sayılı kararı ile davacı vekilinin istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.
———sayılı dosyasının incelenmesinde davanın önce kabul edildiği imzaya itirazın kabulü ile takibin durdurulduğu, ardından istinaf incelemesi için—— ilamıyla istinaf talebinin reddedildiği bu kez taraf davacı vekilince temyiz yoluna başvurulduğu ve ————-alacaklı tarafından çeke dayalı olarak kambiyo senetlerine mahsus haciz yolu ile başlatılan icra takibinde, —– numaralı ödeme emrinin tebliği üzerine, borçlunun İİK’nun 168/4. maddesinde öngörülen — günlük yasal sürede icra mahkemesine başvurarak, imzaya itiraz ettiği, mahkemece; alınan bilirkişi raporu doğrultusunda itirazın kabulü yönünde verilen kararın alacaklı tarafından istinafı üzerine ———– talebinin esastan reddine karar verildiği, kararın alacaklı tarafından temyiz edildiğinin görüldüğü, somut olayda; mahkemece hükme esas alınan —- bilirkişi raporunda; inceleme sırasında esas alınan mukayese belgeler arasında, borçlu tarafından —- duruşmada, altındaki imzaların kendisine ait olduğunu ve bedellerinin kendisi tarafından ödendiğini belirttiği—– bulunduğunun, raporun sonuç kısmında, itiraza konu çekteki imzanın borçluya ait olmadığı tespit edildikten sonra, mukayese alınan ve imzası borçlu tarafından kabul edilen çeklerden ——- seri numaralı çekteki imzanın, itiraza konu çekteki imza ile aynı el ürünü olduğunun belirtildiğinin anlaşıldığı bu durumda; borçlu tarafından duruşma sırasında, mukayese alınan çeklerdeki imzaların kendisine ait olduğunun kabul edilmesine ve hükme esas alınan bilirkişi raporunda bu imzanın itiraza konu çekteki imza ile aynı imza olduğunun belirtilmesine rağmen, itiraza konu çekteki imzanın borçluya ait olmadığına ilişkin tespitin çelişki oluşturduğunun kabulü gerekeceği, mahkemece, bilirkişi raporundaki çelişkili tespitlerin giderilmesi için yeniden ehil bilirkişilerden oluşacak bir heyetten kuşkudan uzak, —— denetimine ve hüküm kurmaya elverişli rapor alınarak, oluşacak sonuca göre karar verilmesi gerekirken, uyuşmazlığa çözüm getirecek nitelikte bulunmayan rapor hükme esas alınarak yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz olup kararının bozulmasının gerektiği” şeklindeki gerekçe ile icra hukuk mahkemesinin imzaya itirazı kabul kararı bozulmuş ve yeni esas alınarak mahkemesince yargılamaya devam olunarak —— tarihli rapor alınmıştır. Dosyamıza da kazandırılan mezkur rapora göre davaya konu —– seri numaralı çek üzerindeki imzanın davalıya ait olduğunun bildirildiği görülmüş bu sefer —– Numaralı ilamı ile davanın reddine karar vermiş ve ret kararı—— ilamıyla ilk derece mahkemesinin kararı onanarak kesinleşmiştir.
Tekmil dosya kapsamında davaya konu çekte bulunan imzanın davalıya ait olduğunun kesinleşen mahkeme ilamıyla sabit olduğu anlaşılmış ve icra mahkemesinin kararının kesinleşmesi ile mahkememiz dosyasının konusuz kaldığı anlaşılmakla davanın konusuz kalması sebebiyle karar verilmesine yer olmadığına kararı verilmiş yargılama giderleri hesap edilirken 6100 sayılı yasanın 331. maddesi göz önüne alınarak davanın açıldığı tarihteki tarafların haklılık durumu gözetilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Dava konusuz kaldığından KARAR VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA,
KARAR HARCI
2-Alınması gerekli 59,30 TL harcın davacı tarafından peşin olarak yatırılan 2.769,00 TL harçtan mahsubu ile kalan bakiye 2.709,70 TL’nin karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
AVUKATLIK ÜCRETLERİ
3-Avukatlık asgari ücret tarifesine göre davacı vekili için takdir olunan 4.080,00 TL maktu vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
DİĞER YARGILAMA GİDERLERİ
4-Davacı tarafından dava açılırken harç olarak yatırılan 2.769,00 TL peşin harç, 29,20 TL başvurma harcı, 4,30 TL vekaletname harcı olmak üzere toplam 2.802,50 TL’nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davanın açılmasına davalı sebebiyet verdiğinden davacı tarafından sarf edilen 117,50 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Davalı tarafından herhangi bir masraf yapılmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
7-Bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatırana iadesine,
Dair, taraf vekillerinin yüzlerine karşı gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde ——— nezdinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okundu, usulen anlatıldı..15/02/2021