Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.
T.C. İstanbul Anadolu 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2016/1399 Esas
KARAR NO: 2020/638
DAVA: Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 22/12/2016
KARAR TARİHİ: 23/10/2020
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
DAVA :
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; —- tarihinde park halindeki ———- plakalı aracın tamponuna sürücü ———-adına tescilli —— plakalı araç ile çarpıldığını, olayın müvekkilinin ve davalı —– iş yerinin önünde gerçekleştiğini, davalı ——- malzeme indirimi yaparken aracı ile geri çıkmak istediğini ve bu esnada park halinde duran müvekkiline ait araca çarptığını ve müvekkiline ait araçta hasar meydana geldiğini, olay tarihinde düzenlenen kaza tespit tutanağından da anlaşılacağı üzere davalı — kazada suçlu ve tam kusurlu olduğunu kabul ettiğini, müvekkiline ait ——– plakalı aracın davalı —– asli kusurlu çarpması sonucu hasarlandığını ve değer kaybına uğradığını, müvekkilinin aracında meydana gelen hasar onarımının müvekkilinin kasko sigorta şirketi —– tarafından karşılandığını ve hasar bedelinin karşı tarafın sigorta şirketi olan davalı ——- %100 rücu edildiğini, davalı —- kontrolsüz ve tedbirsiz şekilde hareket ederek park halindeki araca çarptığını ve olayın meydana gelmesinde %100 oranında tamamen asli kusurlu olduğunu, hasarın kendilerine ihbar edilmesi üzerine müvekkiline ait — plakalı aracın —- numaralı —- poliçesi ile teminat altına alınan —–bünyesinde açtığı —–sayılı hasar dosyası kapsamında görevlendirilen anlaşmalı ve yetkili ———-incelendiğini ve onarımının yapıldığını, müvekkiline ait aracın ———– tarihinde müvekkilince sıfır olarak satın alındığını ve yine ilk defa bu tarihte trafiğe çıkmış bir araç olduğunu, müvekkiline ait aracın olay anında —– ve henüz 10 gün yaşında olup hususi bir otomobilden farklı olmadığını, meydana gelen kazada oluşan hasar neticesinde 2.el araç konumuna düştüğünü ve değerinin önemli ölçüde düştüğünü, araca mekanik işçilik ve kaporta işçiliği uygulandığını ve araçta değişen parça ve lokal boya olması nedeniyle orjinalinin bozulduğunu, aracın onarımı esnasında birçok işlem uygulandığını ve kesme, macunlama, zımparalama, işçilikleri, boya kalınlığı, değişen parça olması gibi etkenler nedeniyle orijinal yedek parça kullanılsa bile ikinci el piyasada satılacağı zaman pazarlık konusu edilerek piyasa değerinin hasarsız emsallerine göre kaybedeceği dolayısıyla daha düşük fiyata satılması ve rağbet görmesi beklenen muhtemel bir durum olduğunu, davalı ——— plakalı aracın davalı—– kaza tarihini de kapsayan —- sigorta edildiğini ve poliçenin araç başına maddi teminat limitinin —- ile sınırlı olduğunu, tüm bu nedenlerle fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik —-değer kaybının işleyecek faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, asıl alacağa davalı —– için dava tarihinden, diğer davalılar yönünden ise — kaza tarihinden itibaren faiz işletilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalılara yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP :
Davalılar —– cevap dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin —- plakalı aracı en geniş kapsamlı şekilde sigortalattığını, aracın — tarafından yapıldığını, ayrıca ——yaptırıldığını, müvekkili şirketin araç sahibi konumunda olduğunu, diğer müvekkili —– müvekkili şirketin çalışanı olup kazada kusurunun olmadığını, kazaya karışan sürücülerin kusur oranlarının ve kaza sonrasında da varsa değer kaybının bilirkişi tarafından hesaplanması gerektiğini, müvekkili şirketin ve araç sürücüsü ——— sorumluluğuna gidilmeden müvekkili şirketin yaptırdığı poliçeden varsa bir değer kaybının karşılanması gerektiğini, müvekkili şirketin araç sahibi olarak üzerine düşen yükümlülüğü yerine getirdiğini, tüm bu nedenlerle müvekkilleri açısından davanın reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve beyan etmiştir.
Davalı ——— vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının dava tarihinden önce davaya konu değer kaybı maddi tazminat talebi bakımından müvekkili sigorta şirketine herhangi bir başvuruda bulunmadığını, bu hali ile dava şartının gerçekleşmediğini, 6704 sayılı kanun ile dava açmadan önce sigorta şirketine başvuru yapmanın zorunlu hale getirildiğini, bu nedenle davanın müvekkili sigorta şirketi yönünden usulden reddine karar verilmesi gerektiğini, dava konusu — plakalı aracın —- başlangıç—- bitiş tarihleri arasında geçerli olmak üzere — numaralı — diğer davalı ——– adına kaza tarihi itibariyle maddi hasarda arac başına ——– azami sorumluluk hadleri ile müvekkili şirkete sigortalı olduğunu, davacının meydana gelen değer kaybı ile ilgili maddi tazminat talebi bakımından kabul anlamına gelmemek kaydıyla bir an için müvekkili şirketin dava konusu talep ile sorumlu olduğu düşünülse bile müvekkili şirketin bu sorumluluğunun Karayolları Trafik Kanununun 85/1 ve Trafik Poliçesi Genel Şartlarının m.1 den doğan kusur oranında ve poliçe limiti ile sınırlı sorumluluk olduğunu, bu nedenle kazaya karışan araç sürücülerinin kusur oranlarının tespit edilmesi gerektiğini, tüm bu nedenlerle dava şartı gerçekleşmemiş olduğundan davanın müvekkili sigorta şirketi yönünden usulden reddine, aksi halde davanın esastan reddine yahut diğer cevapları dikkate alınarak hüküm tesis edilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve beyan etmiştir.
İNCELEME VE GEREKÇE :
Dava, hukuki niteliği itibari ile; trafik kazası nedeniyle davacı yana ait araçta meydana gelen değer kaybının faizi ile birlikte davalılardan tahsili isteminden ibarettir.
Dilekçeler aşaması tamamlanmakla ön inceleme duruşmasında dava şartları ve ilk itirazlar incelenmiş, dava şartlarının mevcut olduğu anlaşılmış, tarafların sulh olma imkanının bulunmadığının tespitiyle uyuşmazlık noktaları belirlenerek tahkikat aşamasına geçilmiş, tarafların bildirdiği deliller toplanmıştır.
——- hasar dosyaları celbedilmiş, ——- yazılan müzekkere cevapları dosya içine alınmıştır.
—– tarafından düzenlenen poliçe ve hasar dosyasının incelenmesinde; —- plakalı aracın —— bitiş tarihli —- sigortalandığı, sigortalının davalı —- teminat limitinin ——olduğu, hasar dosyasına istinaden herhangi bir ödeme yapılmadığı anlaşılmıştır.
Kaza tespit tutanağı incelendiğinde, sürücüler tarafından düzenlendiği görülmüştür.
Dava konusu kazanın meydana gelmesinde tarafların kusur oranı ve davacının tazmini gereken dava konusu gerçek zararının tespiti hususunda bilirkişi incelemesine karar verilmiştir.
Mahkememizce —- tarihinde bilirkişi —-tarafından düzenlenen bilirkişi raporunda özetle; davaya konu trafik kazasında davalı şirkete sigortalı—- plakalı aracın sürücüsü —- asli ve tam kusurlu (%100 oranında) olduğunu, — plakalı aracın sürücüsü/malikine atfedilecek kusur bulunmadığını, dava konusu —- plakalı aracın hasar öncesi piyasa rayiç değerinin —hasar onarıldıktan sonra rayiç değerinin —- olduğunu, —plakalı araçta meydana gelen değer kaybının —– ekinde yer alan hesap metodolojisine göre ———- olduğunu tespit etmiştir.
Taraf vekillerinin itirazı üzerine ve rapordaki hesaplama ile sonuç kısmındaki kanaatin çelişmesi nedeniyle dosya ek rapor düzenlenmek üzere önceki bilirkişiye tevdi edilmiştir.
Mahkememizce alınan —– tarihli ek bilirkişi raporunda özetle; Dava konusu araçta meydana gelen değer kaybı ——- ait tebliğin ekinde, hasar nedeniyle araçlarda oluşan değer kaybını hesaplamaya yönelik hesaplama tablosuna göre yapıldığını, dava konusu aracın kullanım mesafesinin —-altında olmasına rağmen tabloda kullanım mesafesi —— üzerinde olan değer düşümünün verilmesine yapılan itirazlar dışında kalan itirazların isabetli bulunmadığını,—- tarihli raporda değer kaybı dışında varılan kanaatin değişmediğini, — tarihli trafik kazasında; davalı şirkete sigortalı —- plakalı aracın sürücüsü —- asli ve tam kusurlu olduğunu,— plakalı aracın sürücüsü/malikine atfedilecek kusur bulunmadığını, —- plakalı araçta meydana gelen değer kaybının ———benimsenen metodolojiye göre — yer alan hesap metodolojisine göre —– olduğunu tespit etmiştir.
Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; — tarihinde —-park halinde olan davacıya ait — plakalı aracın yan kısmına, davalı —— ait, davalı sigorta şirketine sigortalı, davalı sürücü —-sevk ve idaresindeki —- plakalı —– çarpması sonucu maddi hasarlı trafik kazası meydana gelmiştir.
Dosya kapsamına alınan hüküm kurmaya elverişli ve mahkememizce benimsenen —-tarihli bilirkişi rapora göre, davacıya ait aracın sürücüsünün kazanın oluşumunda herhangi bir kusurunun bulunmadığı, davalı yana sigortalı araç sürücüsünün %100 oranında kusurlu olduğu tespit edilmiş, davacıya ait —— oluşu, aracın toplam ——— yaptığı, kaza sonrasında aracın sol arka çamurluk değişimi ve tamponun boyanması nedeniyle orjinalliğinin bozulduğu ve araçta değer kaybının meydana geldiği, ——– yer alan hesap metodolojisine göre bilirkişice —- olarak belirlenen değer kaybından davalı-sürücü — haksız fiil sorumlusu olarak, davalı ———sorumluluğu hükümleri gereğince sorumludur. —– bir aracın işletilmesi sırasında bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına neden olması halinde o aracı işletenin zarara uğrayan 3.kişilere karşı olan sorumluluğunu belli limitlerle sigortalamaktadır. Hasar veren aracın trafik sigortacısı, işletenin 2918 sayılı KTK.nun 85/1. madde hükmünde yazılı hukuki sorumluluğunu aynı Kanun’nun 91/1. maddesi uyarınca üstlenmiş olup, gerek 85/1. madde hükmü, gerekse zorunlu trafik sigortası poliçesi genel şartları gereğince, ölüm veya cismani zararlar yanında bir şeyin zarara uğraması halinin teminat kapsamında olduğunu öngörmüş bulunmaktadır. Dolayısıyla, araçtaki değer kaybı gerçek zarar kapsamında bulunmasına göre, —–araçtaki değer kaybından dolayı zorunlu mali sorumluluk sigortası sözleşmesi çerçevesinde davalı sigorta şirketinin de davacıya karşı sorumlu olduğunun kabulü gerekir.Davacının dava konusu aracı özel otomobil olarak kullandığı anlaşılmakla, davalılar —— tarihi olan ———- tarihinden, davalı sigorta şirketinden ise dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faiz ile birlikte tahsiline hükmedilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın KISMEN KABULÜ ile,
Davacının araç değer kaybına ilişkin olarak—- tazminatın davalılar—— kaza tarihi olan — tarihinden itibaren, davalı —-dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya ödenmesine,
Fazlaya ilişkin istemin reddine,
2-Alınması gereken 336,43 TL nisbi karar harcına karşılık, davacı tarafından dava açılırken yatırılan 85,39 TL peşin harcın mahsubu ile eksik kalan 251,04 TL’nin davalılardan tahsili ile hazineye irat kaydına,
3-Davacı tarafça yatırılan 29,20 TL başvurma harcı, 85,39 TL peşin harç ve 4,30 TL vekaletname harçlarının davalılardan tahsili ile davacıya verilmesine,
4-Davacı tarafça yapılan 800,00 TL bilirkişi ücreti, 208,60 TL tebligat ve posta ücreti olmak üzere toplam 1.008,60 TL yargılama giderinin kabul ve red oranına göre belirlenen 993,47 TL yargılama giderinin davalılardan alınarak davacıya verilmesine, geriye kalan 15,13 TL yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasına,
5-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT’ye göre belirlenen 3.400,00 TL maktu avukatlık ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
6- Davanın reddedilen 75,00 TL dava değeri üzerinden AAÜT m.13/2 göre belirlenen 75,00 TL avukatlık ücretinin davacıdan alınarak davalılara verilmesine,
7-Davalı —-tarafından yapılan 35,50 TL masrafın kabul ve red oranına göre belirlenen 0,53 TL’sinin davacıdan tahsili ile davalı —- ödenmesine, geriye kalan kısmının davalı yan üzerinde bırakılmasına,
8- Davalılar ——– tarafından masraf yapılmadığından bu konuda bir karar verilmesine yer olmadığına,
9-Davacı tarafça yatırılan gider avansının kararın tebliğ gideri karşılandıktan sonra arta kalan kısmının karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
Dair, davacı vekili ve davalılar ———- yüzlerine karşı , davalı sigorta vekilinin yokluğunda miktar itibariyle kesin olmak üzere verilen karar açıkça okundu, usulen anlatıldı.23/10/2020