Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2016/1395 Esas
KARAR NO: 2020/97
DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 21/12/2016
KARAR TARİHİ: 04/02/2020
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
DAVA:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket ile davalı şirket arasında akdedilen sözleşme ile müvekkilinin yükümlülüğünü yerine getirdiğini, ancak davalının, ödemesini ———-TL eksiğiyle yaptığını, alacağın tahsili için ——–İcra Müdürlüğünün——— esas sayılı dosyası üzerinden takibe geçildiğini ancak itiraz üzerine takibin durduğunu öne sürerek, itirazın iptaline ve % 20 inkar tazminatına mahkumiyetine, yargılama giderleriyle ücreti vekaletin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP:
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; icra takibinde borcun dayanağı ile ilgili bir belgenin olmadığını, takibe konu olan alacağın hukuki dayanağının ne olduğunun da anlaşılamadığını, davacının iddiasını ispat etmesi gerektiğini, müvekkilinin davacıya borcunun olmadığını beyan ederek, davanın reddine, davacının % 20 tazminata mahkumiyetine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
İNCELEME VE GEREKÇE :
Dava, ———– tarihli sözleşmeden bakiye alacak için başlatılan icra takibine itirazın iptali istemine ilişkindir.
Dilekçeler aşaması tamamlanmakla mahkememizin ön inceleme duruşmasında dava şartları ve ilk itirazlar incelenmiş, tarafların sulh olma imkanının bulunmadığının tespiti ile uyuşmazlık noktaları saptanarak tahkikat aşamasına geçilmiş, tarafların bildirdiği tüm deliller toplanmıştır.
Dava konusu icra dosyası incelendiğinde, davacının davalı hakkında———tarihinde, ——— tarihli sözleşmeden bakiye —— TL asıl alacak ve —- TL işlemiş faiz olmak üzere toplam ———– TL üzerinden icra takibi başlattığı, davalının yasal sürede borca itiraz ettiği, iş bu davanın yasal — yıllık hak düşürücü sürede açılmış olduğu anlaşılmıştır
Davalı tarafça sunulan teklif formunun davacı ve davalılardan—————— arasında imzalandığı, teslim tarihinin —————- olduğunun, Anahtar teslim fiyatının ———— TL olduğu,———— TL’ nin peşinat olarak verileceğinin, bakiyenin taksitler halinde ödeneceği ve son taksidin —————— ödeneceğinin belirtildiği görülmüştür.
Mahkememizce alınan bilirkişi raporunda özetle; Davalı şirketin ——– yılından bakiye ———– TL borcunun —- yılına devrettiği, davalı şirketin ——– yılında davacıdan ——— TL tutarında —adet hak ediş faturası aldığı ve devir bakiyesi ile birlikte toplam borcunun ——— olduğu, davalının, davacıya ———– ödeme yaptığı, davalının, takip tarihi itibariyle davacıya borcunun bulunmadığının tespit edildiği, davacı defterlerinin birbiriyle uyuşmadığı, her iki defter arasında ——— fark bulunduğu, bu farkın hangi kayıtlardan ileri geldiği incelendiğinde; davacının defterinde, ——- yılından ———— yılına devreden alacak —————–TL, davalının defterinde devreden borç—— TL olup, aradaki devir farkı————- TL dir. Bu fark davacı lehine olup aynen kabul edilebilecektir. davacının defterinde kesilen fatura ——- TL, davalın defterinde alınan fatura ——- TL olup, fatura farkı bulunduğu, bu nedenle aynen kabul edildiği, davacının defterinde, tahsil edilen ödeme tutarı ——– TL, davalının defterinde yapılan ödeme tutarı ————- TL dir. Arada, ————- TL ödeme farkı bulunmaktadır. davalıdan alınan ———– yılı ödeme makbuzları, davalının defter kaydındaki Ödemelerle örtüştüğü, Bu durumda, davalının ——–yılı ticari defterlerinde kayıtlı ödemeler, sunulan banka dekontlarıyla kanıtlandığına göre buna İtibar edilmesi gerektiği, bu husus dikkate alındığında, taraflar arasındaki eser sözleşmesinden kaynaklanan alacağın tamamen tasfiye edilmiş olduğu, yani davacının, davalıya kestiği hak ediş faturaların bedelini tamamen tahsil edildiği sonuç ve kanaatine varıldığı bildirilmiştir.
ISLAH
Davalı vekili ——— tarihli celsede cevap dilekçesini ıslah ederek zamanaşımı itirazında bulunmuştur.
Davacı vekili ———— tarihli celsede ıslaha karşı beyanında zamanaşımı itirazını kabul etmediklerini bildirmiştir.
Sözleşmenin imzalandığı tarihte yürürlükte bulunan 818 sayılı Borçlar Kanunu’nun 126/4. maddesine göre müteahhidin kastı veya ağır kusuru ile akdî hiç veya gereği gibi yerine getirmemiş, bilhassa ayıplı malzeme kullanmış veya ayıplı bir iş meydana getirmiş olması sebebi ile açılacak davalar hariç olmak üzere eser sözleşmesinden doğan bütün davalar 5 yıllık zamanaşımı süresine tabidir. Zamanaşımının başlangıcı da aynı yasanın 128. maddesi uyarınca alacağın muaccel olduğu, yani yüklenicinin edimini yerine getirerek, eseri iş sahibine teslim ettiği tarihten başlar.
Dosya kapsamından teklif formunda teslim tarihinin ———- olduğu, ———– TL alacağın takside bağlandığı ve son taksit tarihinin —- —- olduğu anlaşılmaktadır.
Mahkememizce yapılan yargılama ve toplanan delillere göre; davacının, eser sözleşmesinden kalan bakiye alacağın tahsili istemiyle başlatılan icra takibine vaki itirazın iptalini talep ettiği, davalının ————- tarihli celsede cevap dilekçesini ıslah ederek zamanaşımı itirazında bulunduğu, mahkemenin aksi kanaate olması halinde esastan reddini talep ettiği görülmüştür. Davacı vekili ———— tarihli beyan dilekçesi ile sözleşme dışı yapılan işler bedelini talep ettiğini bildirmiş ise de icra takibinde ——– tarihli sözleşmeden bakiye alacağın ve işlemiş faizin talep edildiği, itirazın iptali davasında takibe bağlılık ilkesinin geçerli olduğu dikkate alınarak davacı vekilinin sözleşme dışı işler talebi dikkate alınmamıştır. Yukarıda yer alan yasal düzenlemelere göre, taraflar arasındaki sözleşmeye konu işe ait son taksit tarihi olan ——-tarihinden takip tarihi olan ———- tarihine kadar 818 sayılı Borçlar Kanunu’nun 126/4. maddesinde yer alan 5 yıllık zamanaşımı süresinin dolduğu anlaşılmakla davalı ————–yönünden zamanaşımı nedeniyle davanın reddine karar verilmiştir. Diğer davalı … yönünden ise; teklif formunun davacı ve davalılardan ——————-arasında imzalandığı, davalı ———— söz konusu sözleşmede imzasının olmadığı nazara alınarak bu davalı yönünden davanın pasif husumet yokluğu nedeniyle reddine karar verilmiştir.
HÜKÜM:Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davalı ———–aleyhine açılan davanın PASİF HUSUMET YOKLUĞU NEDENİYLE REDDİNE,
2-Davalı —————aleyhine açılan davanın ZAMANAŞIMI NEDENİYLE REDDİNE,
KARAR HARCI
3-Alınması gerekli 54,40 TL karar ve ilam harcının, davacı tarafından dava açılırken peşin olarak yatırılan 426,94 TL harçtan mahsubu ile bakiye 372,54 TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
AVUKATLIK ÜCRETLERİ
4-Avukatlık asgari ücret tarifesine göre davalı ———— vekili için takdir olunan 3.750,00 TL nispi vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
5-Avukatlık asgari ücret tarifesine göre davalı … vekili için taktir olunan 3.400,00 TL’nin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
DİĞER YARGILAMA GİDERLERİ
6-Davacı tarafından sarf edilen yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
7-Davalı tarafından sarfedilen yargılama gideri olmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
8-Bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatırana iadesine,
Dair, davacı vekilinin ve davalılar vekilinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren 2(iki) hafta içinde Mahkememize veya Mahkememize gönderilmek üzere bulunulan yer ya da başka bir yer Asliye Ticaret Mahkemesine verilecek bir dilekçe ile başvurmak ve istinaf harç ve masraflarını karşılamak koşulu ile————– Adliye Mahkemesi’ne istinaf yasa yolu açık olmak üzere karar verildi. 04/02/2020